Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 02 мая 2012 г. по делу N 33-4022

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Шуликиной С.М.

Судей Занкиной Е.П., Пискуновой М.В.

при секретаре Прянниковой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бахтеева Х.А. в лице представителя по доверенности Назаровой Е.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 марта 2012 года, которым постановлено:

"Признать Сюлюкова В.А., Лезина О.А., Складчикова Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приобретшими право на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Обязать Управление Федеральной Миграционной службы по Самарской области снять Сюлюкова В.А., Лезина О.А., Складчикова Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: "адрес"

В иске Бахтееву Х.А. к Складчикову Е.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. "адрес" и снятии с регистрационного учета - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя Бахтеева Х.А. - Назаровой Е.В., объяснений Сюлюкова В.А., возражения по доводам жалобы Складчикова Е.Г. и его представителя Сологуб В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бахтеев Х.А. обратился в суд к Лезину О.А., Сюлюкову В.А., Складчикову Е.Г., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего Складчикова Е.Е. с исковым заявлением, в котором просил признать не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: г "адрес" Лезина О.А., Сюлюкова В.А. и Складчикова Е.Е., 2011 года рождения и утратившим право пользования указанным жилым помещением Складчикова Е.Г., мотивируя свои требования тем, что Сюлюков В.А. проживал в спорном жилом помещении в левой комнате с 1983 года по 2002 год, после чего выехал, собрав свои вещи, Лезин О.А., зарегистрированный в указанной квартире с 2005 года, фактически в комнату не вселялся, вещей там своих не имеет, Складчиков Е.Г., зарегистрированный в спорном жилом помещении с 2005 года проживал непродолжительное время, после чего уехал, забрав свои вещи, а малолетний Складчиков Е.Е., зарегистрированный в указанной квартире, никогда в спорное жилое помещение не вселялся и не проживал в нем.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым истец Бахтеев Х.А. не согласен и просит отменить в части отказа в удовлетворении его требований о признании Складчикова Е.Г. утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что регистрация Складчикова Е.Г. носит формальный характер, выезд из спорного жилого помещения ответчика был добровольный, с целью проживания со своей семьей по другому адресу, ответчик имел ключи от спорного жилого помещения, попыток вселиться не предпринимал. Просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований о признании Складчикова Е.Г. утратившим право пользования жилым помещением, поскольку судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, не установлен факт воспрепятствования проживанию Ответчика в указанной квартире.

В судебном заседании представитель Бахтеева Х.А. - Назарова Е.В. доводы своей жалобы поддержала в полном объеме, просила её удовлетворить.

Ответчики Сюлюков В.А., Складчиков Е.Г. и его представитель Сологуб В.В., в судебном заседании возражала против доводов жалобы.

Представитель Мэрии г.о. Тольятти и Отдела УФМС России в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, хотя извещены надлежащим образом судом первой инстанции о дне и часе слушания дела уведомлением N 743 от 18.04.2012 года.

В силу ст. 327 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Статьей 10 ЖК РФ предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В силу ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; сдавать жилое помещение в поднаем; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов; и другие права предусмотренные настоящим Кодексом и федеральными законами.

Кроме того, в силу вышеуказанной статьи наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела следует, что 09 августа 2006 года между истцом Бахтеевым Х.А. и ОАО "АВТОВАЗ" был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается договором N N от 09.08.2006 года (л.д. 5).

16 августа 2006 года Бахтеев Х.А. зарегистрирован в указанном жилом помещении, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки (л.д. 11).

Также в указанной квартире зарегистрированы Сюлюков В.А. с 1983 года, Лезин О.А. с 1998 года, Складчиков Е.Г. с 2005 года и Складчиков Е.Е. с 2011 года, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки (л.д. 66).

Судом установлено и ответчиками не оспорено, что Сюлюков В.А. проживал в спорном жилом помещении с 1983 года по 2002 год в левой комнате, после чего выехал и проживает в съемной квартире, Лезин О.А. в указанную квартиру никогда не вселялся, не проживал в ней, вещей там своих не имеет, малолетний Складчиков Е.Е. только зарегистрирован в спорном жилом помещении, никогда не вселялся в него и не проживал там, в связи с чем судом обоснованно удовлетворены требования истца о признании не приобретшими право пользования жилым помещением ответчиками Сюлюковым В.А., Лезиным О.А. и Складчиковым Е.Е.

В данной части решение не обжалуется.

Вместе с тем, с выводами суда о временном характере выезда из жилого помещения ответчика Складчикова Е.Г., о попытках вселения ответчика в спорное жилое помещение и наличии препятствий при этом со стороны истца согласиться нельзя, поскольку, как усматривается из материалов дела, показаний свидетелей и показаний самого ответчика Складчикова Е.Г., последний выехал в 2006 году, в целях совместного проживания с будущей женой и создания семьи.

Указанные причины сами по себе не предполагают временности выезда лица, факт постоянного проживания Складчикова Е.Г. по иному адресу судом установлен, а довод о вынужденности переезда ответчика в другое место жительства, несостоятелен, поскольку Складчиков Е.Г. по своему усмотрению распорядился жилищными правами, выехал из спорной комнаты без каких-либо объективных причин, препятствующих ему в проживании и в использовании спорного помещения по назначению.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает верной ссылку в апелляционной жалобе на обстоятельство заключения брака ответчиком по истечении трех лет после выезда из спорного жилого помещения, что также подтверждает добровольность совершаемого действия.

Довод о том, что со стороны истца чинились препятствия в проживании Складчикова Е.Г. в спорном жилом помещении, достаточного и достоверного обоснования в судебном заседании первой инстанции не нашел, поскольку объективных доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено, а выводы суда основываются на показаниях свидетелей Б.А.С.., не являющегося первоисточником информации, а располагающего указанными сведениями со слов истца, и свидетеля Складчикова Е.Ю., указывающего лишь на однократную попытку посещения квартиры его братом, при которой входная дверь была закрыта, в период нахождения данного дела в производстве суда.

Судом не мотивирован вывод об учинении всяческих препятствий истцом, а факт замены замка входной двери квартиры, которому суд первой инстанции также не дал надлежащую оценку в решении, не может рассматриваться при указанных обстоятельствах как препятствие в проживании Складчикова Е.Г. в спорном жилом помещении.

Доказательств обращения Ответчика в правоохранительные и судебные органы за защитой своих нарушенных прав с соответствующим заявлением, ни суду, ни судебной коллегии не представлено.

Доказательств попыток вселения в спорное жилое помещение ответчиком Складчиковым Е.Г. не представлено, в связи с чем, судом необоснованно сделан вывод об этом в оспариваемом решении.

Факт оплаты коммунальных услуг ответчиком, указанный судом в качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении требований истца, не порождает правовых последствий приобретения права пользования жилым помещением, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимается.

Согласно абзацу 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, законами республик в составе РФ.

Учитывая названные положения закона, судебная коллегия полагает обоснованным довод апелляционной жалобы о формальности регистрации ответчика в спорном жилом помещении, поскольку регистрация по месту жительства сама по себе не порождает никаких прав, является административным актом и носит уведомительный характер.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в иске Бахтееву Х.А. к Складчикову Е Геннадьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес") и снятии с регистрационного учета, постановив в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда является законным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 марта 2012 года в части отказа в иске Бахтееву Х.А. к Складчикову Е. Г о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес") и снятии с регистрационного учета - отменить, а апелляционную жалобу Бахтеева Х.А. удовлетворить.

Постановить в этой части новое решение, которым признать Складчикова Е.Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Данное определение является основанием для снятия Складчикова Е.Г. с регистрационного учета по адресу: "адрес" (правая комната) Управлением Федеральной Миграционной службы по Самарской области.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: