Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 мая 2012 г. по делу N 33-4253

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.,

судей Минеевой О.Г., Шуковой Н.М.,

при секретаре Иванниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харской Л.В. к Порядиной Н.Б., Порядину В.А. Уржунцевой В.Н. о признании сделки недействительной

с апелляционной жалобой Харской Л.В. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 13 марта 2012 года.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителя Харской Л.В. - Ермаковича В.В. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Уржунцевой В.Н. - Смирнова А.Ю. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харская Л.В. обратилась в суд с иском к Порядиной Н.Б., Порядину В.А., Уржунцевой В.Н. о признании сделки недействительной.

В обоснование своих требований истица указала, что она является собственником ? доли жилого дома и собственником земельного участка, площадью 697 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"

Ответчикам Порядиной Н.Б. и Порядину В.А. на праве собственности принадлежало по ? доле указанного жилого дома каждому.

Порядина Н.Б. и Порядин В.А. продали принадлежавшие им доли жилого дома Уржунцевой В.Н., прикрыв данную сделку договором дарения от 08.09.10, то есть фактически совершили притворную сделку.

Истица, ссылаясь на то, что ответчики нарушили её права, так как не поставили её в известность о предстоящей сделке в установленном порядке, просила суд (с учетом уточнения исковых требований) признать договор дарения от 08.09.10 между Порядиной Н.Б., Порядиным В.А. и Уржунцевой В.Н. недействительным с момента его заключения; восстановить право собственности Порядиной Н.Б. и Порядина В.А. на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", признать недействительным выданное Уржунцевой В.Н. свидетельство о регистрации права на данное имущество.

Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 13 марта 2012 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Харской Л.В. отказать".

В апелляционной жалобе Харская Л.Ю. просит решение суда отменить, указывая на то, что ответчиками при совершении оспариваемой сделки было нарушено её право преимущественной покупки долей в общем имуществе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Харской Л.В. - Ермакович В.В., доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Уржунцевой В.Н. - Смирнов А.Ю., просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Ответчики Порядина Н.Б. и Порядин В.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, Харская Л.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 54,60 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (л.д.5).

Она же является собственником земельного участка, площадью 697 кв.м, расположенного по данному адресу (л.д.6).

Из материалов дела также следует, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.08, свидетельств о государственной регистрации права Порядина Н.Б. и Порядин В.А. являлись собственниками другой ? доли жилого дома, а также собственниками земельного участка, площадью 697 кв.м, расположенных по вышеуказанному адресу.

Согласно договору дарения от 08.09.10 Порядины подарили принадлежавшую им ? долю жилого дома и земельный участок Уржунцевой В.Н. (л.д.39-40), которая в настоящее время является собственником данного недвижимого имущества (л.д.41-42).

Вступившим в законную силу приговором Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 11.10.11, которым Порядина Н.Б. осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ, установлено, что при заключении договора дарения ? доли жилого дома и земельного участка Порядина Н.Б. получила от Уржунцевой В.Н. денежные средства в размере 850 000 рублей (л.д.23-24).

В силу ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с ч.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

На основании ч.3 ст.250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

Из материалов дела следует, что Харская Л.В. исковых требований о переводе на нее прав и обязанностей покупателя 1/2 доли спорного жилого дома не заявляла.

Кроме того, в судебном заседании районного суда истица пояснила, что в настоящее время она не имеет намерений и возможности приобрести принадлежавшую Порядиным долю жилого дома (протокол с/з от 13.03.12, л.д.48-48об.).

Земельный участок, который Порядина Н.Б. и Порядин В.А. передали Уржунцевой В.Н. на основании договора дарения, в общей долевой собственности Порядиных и Харской не находился и на него правила ч.3 ст.250 ГК РФ не распространяются.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае оспариваемой сделкой права Харской Л.В. не нарушаются, так как правового интереса в признании договора дарения ничтожной сделкой у неё имеется, а поэтому ее исковые требования о признании договора дарения от 08.09.10 недействительным и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возвращения её сторон в первоначальное положение удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы Харской Л.В. о нарушении её права преимущественной покупки долей в общем имуществе не могут быть приняты во внимание по мотивам, изложенным выше.

Реализация преимущественного права покупки состоит не в аннулировании сделки, а во вступлении в действующий договор на стороне покупателя, о чем Харская Л.В. исковых требований не заявляла.

-

Ссылка в жалобе на то, что требование истицы о применении последствий недействительности ничтожной сделки свидетельствует о её намерении оспорить данную сделку любым на её выбор приемлемым для данной сделки способом, несостоятельна и основана на неправильном толковании норм материального права.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба Харской Л.В. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харской Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: