Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 мая 2012 г. по делу N 33-4280/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Моргачёвой Н.Н.,

судей: Евдокименко А.А., Хаировой А.Х.,

при секретаре Асабаевой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ялаевой В.И. - Рамазанова Э.А.о. (по доверенности) на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ялаевой В.И. оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителя Ялаевой В.И. - Рамазанова Э.А.о. (по доверенности), в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ялаева В.И. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на часть жилого дома.

В обоснование своих требований указала, что ее супруг ФИО2 приобрел в 1988г. часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", право собственности не зарегистрировал. По указанному адресу он был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти - ДД.ММ.ГГГГ Истица также зарегистрирована по указанному адресу.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 26.04.2010г. установлен факт принятия ею наследства, открывшееся после смерти супруга.

На другую часть жилого дома - жилое помещение по адресу: "адрес" решением Октябрьского районного суда г. Самары от 06.12.2006 г. признано право собственности за соседкой ФИО3

Часть дома, приобретенная супругом истицы, подверглась перепланировке, согласовать которую она не имеет возможности в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на дом. Между тем, произведенные работы соответствуют строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам.

По мнению истицы, имеются основания для признания за ней в соответствии со ст. 222 ГК РФ права собственности на самовольную постройку по вышеуказанному адресу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ялаева В.И. просила суд признать за ней право собственности на жилое строение, расположенное по адресу: "адрес", состоящее из пристроев А1А2А3 - жилые помещения площадью 23,4 кв.м., и ala2a3 - вспомогательные помещения площадью 37,5 кв.м.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в исковых требованиях.

В апелляционной жалобе представитель Ялаевой В.И. - Рамазанов Э.А.о. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, передав дело на новое рассмотрение, указывая, что истице необходимо оформить в собственность жилой дом, а затем приватизировать земельный участок.

В судебном заседании представитель Ялаевой В.И. - Рамазанов Э.А.о. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить.

Представитель администрации г.о. Самара и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен частный договор купли-продажи самовольного дома, расположенного по адресу: "адрес" (л.д.96).

Согласно материалам инвентарного дела, находящегося в архивном фонде ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Самарский филиал, и ответу ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ года на запрос суда, спорное строение по адресу: "адрес" с момента первичной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ числится самовольно возведенным, правовая регистрация жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ в БТИ г. Самары не проводилась.

Сведений о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним после ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется и истицей суду не представлено.

Из дела видно, что истицей Ялаевой В.И. в обоснование заявленных требований предоставлены: технический паспорт на часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", изготовленный ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-31); техническое заключение ОАО " "данные изъяты"" от 2011 года по перепланировке жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 32-43); проект перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" 186-П, изготовленный ОАО "Самарагорпроект" (л.д. 44-54); домовая книга для прописки граждан, проживающих по адресу: "адрес" (л.д. 62-66); акт санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУЗ " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что перепланировка и переустройство части жилого дома литера AAlal, расположенного по адресу: "адрес", не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства (л.д. 79-81); заключение ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности (л.д. 85-87).

При таких обстоятельствах суд, разрешая спор, пришел к правильному выводу о том, что жилой дом литера А1А2АЗ по адресу: "адрес", пе "адрес", 20-1 является самовольной постройкой, земельный участок, на котором находится самовольная постройка, истцу на праве собственности, на праве пожизненного наследуемого владении, постоянном (бессрочном) пользовании не принадлежит, под индивидуальное жилищное строительство земельный участок не предоставлялся, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы Ялаевой В.И. о том, что в силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку, поскольку указанная норма закона утратила силу с 01.09.2006 года (Федеральный закон от 30.06.2006 года N 93-ФЗ).

В п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 ст.222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

При этом, суд указал в решении на право Ялаевой В.И. на оформление в собственность земельного участка в соответствии с п.2.2 ст.9 Закона Самарской области "О земле", согласно которой расположенный в границах населенного пункта земельный участок, государственная собственность на который не разграничена и который не предоставлен в пользование и (или) во владение гражданам или юридическим лицам, на котором расположен созданный до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР" жилой дом, предоставляется бесплатно в собственность гражданина (граждан), который (которые) фактически использует (используют) данный земельный участок. На земельном участке, указанном в абзаце первом настоящей части, могут располагаться хозяйственные постройки (сарай, гараж или баня) при условии, что они находятся в фактическом пользовании гражданина (граждан), указанного (указанных) в абзаце третьем настоящей части. В связи с чем суд признал, что Ялаева В.И. не лишена права на судебную защиту после оформления земельного участка в собственность.

При наличии указанных обстоятельств, суд обоснованно оставил исковые требования Ялаевой В.И. о признании права собственности на часть жилого дома по спорному адресу без удовлетворения.

Доводы представителя Ялаевой В.И. - Рамазанова Э.А.о. в апелляционной жалобе о несогласии с выводами суда, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст.29 ЗК РФ, предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Установлено, что решение о предоставлении земельного участка для жилого дома не принималось, земельный участок не сформирован, в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Установив, что Ялаевой В.И. земельный участок, на котором расположен спорный объект, ни на одном из предусмотренных ст. 222 ГК РФ праве не принадлежит, суд правильно исходил из того, что указанная спорная постройка является самовольной, в связи с чем такое строение не признается объектом гражданских прав, и обоснованно отказал в иске.

Ссылки в жалобе на ст. 36 ЗК РФ и на право исключительной приватизации земельного участка несостоятельны. К тому же, доказательств невозможности получения правоустанавливающих документов на земельный участок истицей не представлено.

Ссылки представителя Ялаевой В.И. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 06.12.2006 года, которым за ФИО3 признано право собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", состоящее из пристроя лит.А4 - жилое помещение и цокольный этаж; пристроя под лит.А5 - жилое помещение; пристроя а6 - веранда, общей площадью 55,4 кв.м., жилой площадью 29,1 кв.м. (л.д. 9-10), несостоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на нормах права, которые не действовали на момент обращения Ялаевой В.И. в суд, и не имеют юридического значения при разрешении настоящего спора о признании права собственности на основании ст. 222 ГК РФ.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ялаевой В.И. - Рамазанова Э.А.о. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: