Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 14 мая 2012 г. по делу N 33-4346

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Шуковой Н.М.

судей: Подольской А.А., Назейкиной Н.А.

при секретаре: Иванниковой

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом г.о.Самара на решение Советского районного суда г.Самары от 27 января 2012 года, которым постановлено:

"В иске Департамента управления имуществом г.о. Самара, действующего в интересах Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара к Кривчикову Д.Н. о расторжении договора найма жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения представителя ДУИ г.о. Самара и МП по ЭСО г.о. Самара- Лавровой Т.Ю. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя Кривчикова Д.Н. -адвоката Сладковой И.В. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с иском к Кривчикову Д.Н. о расторжении договора найма жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование своих требований указал, что, будучи вселенным и зарегистрированным в комнате N общежития, расположенного по адресу: "адрес", которое на основании решения Комитета по управлению имуществом г.Самары N 443 от 13.10.1997 года передано в муниципальную собственность на эксплуатацию и содержание Муниципального предприятия по эксплуатации и содержанию общежитий г.Самары, Кривчиков Д.Н. более полутора лет в ней не проживает, место его жительства неизвестно.

Ссылаясь на то, что у ответчика образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги, истец просил суд расторгнуть договор найма жилого помещения с ответчиком на указанную комнату, признать его утратившим право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета, взыскать задолженность и судебные расходы.

Заочным решением Советского районного суда г.Самары от 20.10.2011г исковые требования департамента управления имуществом г.о.Самары удовлетворены.

Определением Советского районного суда г.Самары от 21.12.2011г заочное решение Советского районного суда г.Самары от 20.10.2011г отменено.

Определением суда от 27.01.2012г производство по делу в части взыскания задолженности за коммунальные услуги прекращено.

При новом рассмотрении судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе департамент управления имуществом г.о.Самара просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя жилого помещения и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда.

Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 2.07.2009г N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела следует, что с 18.03.1994 года ответчик зарегистрирован в общежитии, расположенном по адресу: "адрес".

Решением Комитета по управлению имуществом г.Самары N 443 от 13.10.1997 года общежитие по адресу: "адрес" передано в муниципальную собственность на эксплуатацию и содержание Муниципального предприятия по эксплуатации и содержанию общежитий г.Самары.

В мае 2011 года на имя Кривчикова Д.Н. открыт лицевой счет.

Судом проверялись доводы истца о том, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительство.

Так, судом установлено, что Кривчиков Д.Н. постоянно проживает в спорной квартире.

Установлено, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении являлось временным и по уважительным причинам: отсутствие постоянной работы, намерение и возможность работать в сельской местности на стройках по договоренности.

Доказательств того, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительство, истцом суду не представлено.

При этом, судом правильно приняты во внимание показания свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о том, что ответчик проживает в общежитии, расположенном по адресу: "адрес", другого жилья у него нет, от данного жилого помещения он не оказывался, имел намерение и принимал меры к приватизации спорного жилого помещения, хотел распорядиться квартирой, но из-за задолженности по оплате жилья приватизация не состоялась: ему не дали квитанцию на оплату и справку с места жительства необходимы для приватизации, его работа по строительству имела разъездной характер, он периодически отсутствовал, иногда по месяцу, но постоянным местом его жительства всегда является двухкомнатная квартира "адрес" в г.Самаре, где находятся все его имущество и личные вещи.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имелось, их показания подтверждаются материалами дела.

Судом правильно дана критическая оценка показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 о том, что ответчик в спорной квартире не жил, т.к. его не видел вахтер, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ответчик в спорном жилом помещении не проживал.

Учитывая, что от своих прав на спорную квартиру ответчик не отказывается, другого жилого помещения для проживания не имеет, коммунальные услуги им оплачиваются, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Департамента управления имуществом г.о.Самара о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения не был временным, являются необоснованными, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самары от 27 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о.Самара -без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: