Кассационное определение СК по уголовным делам Самарского областного суда от 15 мая 2012 г. по делу N 22-1942/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Акелиной С.Т.,

Судей Трескуновой Л.А., Посоховой С.В.

При секретаре Решетниковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Рыловой Л.В. на приговор Нефтегорского районного суда Самарской области от 26.03.2012 года, которым

Рылова Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка "данные изъяты" "данные изъяты", ранее не судимая, -

осуждена по ст.201 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, Рылова Л.В. оправдана за отсутствием в деянии состава преступления. За Рыловой Л.В. признано право на реабилитацию, возмещение имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ.

За ООО " "данные изъяты"" признано право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба, а вопрос о его размерах передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Трескуновой Л.А., объяснения адвоката Святковского И.Т. и осужденной Рыловой Л.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя потерпевшего ООО " "данные изъяты" М" ФИО1, мнение прокурора Смирновой Ю.Г, полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нефтегорского районного суда Самарской области от 26.03.2012 года Рылова Л.В. признана виновной в умышленном злоупотреблении полномочиями, использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, с причинением существенного вреда правам и законным интересам организации, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и действия Рыловой Л.В. квалифицированы по ст. 201 ч.1 УК РФ.

Этим же приговором по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, Рылова Л.В. оправдана за отсутствием состава преступления.

В кассационной жалобе осужденная Рылова Л.В. просит приговор в части осуждения по ст.201 ч.1 УК РФ отменить как незаконный и необоснованный и прекратить производство по делу, ссылаясь на непричастность к совершению инкриминированного преступления, недоказанность ее виновности и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что она не является субъектом данного преступления. Кроме того, указывает, что суд не дал оценку ряду доказательств по делу, в материалах дела отсутствует должностная инструкция, приказ о возложении на нее обязанностей кассира по осуществлению денежных операций и договор о полной материальной ответственности, а выполняя обязанности кассира, возложенные на нее руководителем организации, она была лишена возможности надлежащим образом хранить денежные средства, ценные бумаги, и бухгалтерские документы, что привело к их утере. Полагает также, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.

До начала судебного заседания кассационное представление прокурором отозвано.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал Рылову Л.В. виновной в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Вина осужденной Рыловой Л.В. в совершении инкриминированного деяния установлена исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы Рыловой Л.В. о непричастности к преступлению, предусмотренного ст. 201 ч.1 УК РФ, о том, что она не является субъектом данного преступления, тщательно проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения и обоснованно были признаны несостоятельными.

Так, судом было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Рылова Л.В., исполняя трудовые обязанности согласно приказа N от ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору (контракту) N от ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера ООО " "данные изъяты"", являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями в силу своих должностных полномочий и отсутствия в штате организации должности кассира, выполняя поручения директора Общества по осуществлению денежных операций, использовала свои полномочия вопреки интересам коммерческой организации, при полном попустительстве и умышленном игнорировании руководителем предприятия обязанности организовать бухгалтерский учет и хранение денежных средств, Рылова, с целью извлечения выгод и преимуществ для себя и неустановленных следствием лиц, ДД.ММ.ГГГГ произвела перевод денежных средств ООО " "данные изъяты"" на расчетный счет "данные изъяты" в сумме 3500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - на счет ИП ФИО2 в сумме 45900 рублей, а также путем сокрытия об бухгалтерского учета проведение операций с наличными денежными средствами, допустила неучтенное расходование денежных средств в сумме 1473900 рублей. В результате действий Рыловой Л.В. причинен существенный вред правам и законным интересам коммерческой организации ООО " "данные изъяты"", с причинением материального ущерба на общую сумму 1 523 300 рублей.

Данные обстоятельства подтвердила представитель потерпевшего, учредитель ООО " "данные изъяты"" ФИО1, которая показала, что в ее организации Рылова Л.В. работала главным бухгалтером. В ДД.ММ.ГГГГ, просматривая бухгалтерские документы, она обнаружила в книге приказов записи о выделении денежных средств на лечение Рыловой в сумме более 40000 рублей, покупку телевизора в офис на сумму более 40000 рублей, премировании работников ФИО3 и ФИО4 ежемесячно в сумме от 6000 до 9000 рублей, в чековой книжке, которую изъяла в рабочем столе Рыловой, она выявила отсутствие 16 корешков, а после предоставления ею банком " "данные изъяты"" копий чеков она обнаружила, что в 16 чеках стоит не ее подпись, по данным чекам снимались суммы от 60 000 рублей до 90 000 рублей. Полагает, что именно Рылова за нее расписывалась в чеках, осуществляла подделку ее подписи и обналичивала чеки в банке. Кроме того, по двум платежным поручениям с расчетного счета ООО " "данные изъяты"" была произведена оплата за металлическую дверь в сумме 45900 рублей и обучение Рыловой на сумму 3500 рублей, в одном платежном поручении ее подпись отсутствовала вообще, а в другом выполнена от ее имени другим лицом. По результатам аудиторской проверки установлено, что часть денежных средств, снятых с расчетного счета ООО " "данные изъяты"", не приходовались в кассу, либо приходовались в качестве премий и отпускных, а также на хозяйственные нужды.

Показания ФИО1 объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, работников ОАО КБ " "данные изъяты"", о том, что денежные средства получала лично главный бухгалтер ООО " "данные изъяты"" Рылова Л.В.; свидетелей ФИО3 и ФИО4, работающих в ООО " "данные изъяты"", пояснивших, что премии им никогда не выплачивались.

Свидетель ФИО2 показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ женщиной, проживающей в "адрес", был заключен с ним договор купли-продажи двери на сумму 42000 рублей, а также женщина дополнительно заказала услуги по доставке двери, демонтажу старой двери и монтажу новой двери; оплата заказа была произведена по безналичному расчету на общую сумму 45900 рублей, указанную дверь он лично устанавливал в "адрес" в панельном доме по "адрес" на 5 этаже.

Показания ФИО2 объективно подтверждаются договором купли-продажи между ООО " "данные изъяты"" и ИП " ФИО2" от ДД.ММ.ГГГГ, цена которого составляет 45900 рублей, а также платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осуществлен перевод денежных средств в размере 45900 рублей с расчетного счета ООО " "данные изъяты"" на расчетный счет ИП ФИО2 в счет оплаты за металлическую дверь.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО1 и свидетелей и сомневаться в их достоверности, поскольку их показания являются последовательными, подробными, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, опровергающих доводы жалобы о непричастности Рыловой Л.В. к совершению преступления, предусмотренного ст. 201 ч.1 УК РФ. Каких-либо причин для оговора осужденной Рыловой Л.В. в материалах дела не найдено.

Что же касается показаний свидетеля ФИО8, то они, вопреки доводам жалобы, не ставят под сомнение обоснованность осуждения Рыловой при установленных судом обстоятельствах и не опровергают правильности выводов суда о виновности Рыловой Л.В. в содеянном.

Ссылка в жалобе на то, что справка ОАО КБ "Солидарность" о результатах проверки соблюдения предприятием порядка работы с денежной наличностью подтверждает невиновность Рыловой в инкриминированном преступлении, является несостоятельной, учитывая наличие совокупности доказательств, с достоверностью изобличающих Рылову в содеянном.

Показания свидетеля ФИО8, также как и справку ОАО КБ " "данные изъяты"" о результатах проверки соблюдения предприятием порядка работы с денежной наличностью, суд оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ, а доводы жалобы о том, что суд не дал оценку ряду доказательств по делу, являются безосновательными.

Виновность Рыловой Л.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч.1 УК РФ, подтверждается также и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе и копией трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рылова Л.В. принята по совместительству на работу в ООО " "данные изъяты"" на должность главного бухгалтера, при этом выполняет функциональные обязанности по занимаемой должности и несет персональную ответственность за конечный результат своей работы, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, должностной инструкции, либо причинения Обществу материального ущерба, несет материальную, дисциплинарную и иную ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно отчету по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО " "данные изъяты"" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в кассу " "данные изъяты"" не были оприходованы денежные средства, полученные в банке " "данные изъяты"" по чекам, в которых согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ содержатся подписи, выполненные от имени ФИО1 иным лицом. Рукописный текст и подписи от имени главного бухгалтера во всех чеках исполнены Рыловой Л.В.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, подписи, выполненные от имени ФИО1, в платежных поручениях N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а другим лицом.

В основу приговора положены и иные доказательства, которым дана правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы, обвинительный приговор суда в отношении Рыловой Л.В. постановлен не на предположениях, а на доказательствах, достоверность и допустимость которых у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного в содеянном и верно квалифицировал его действия по ст. 201 ч.1 УК РФ, как умышленное злоупотребление полномочиями, использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, с причинением существенного вреда правам и законным интересам организации.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия по делу законного и обоснованного решения, были учтены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о том, что Рылова Л.В. не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 201 ч.1 УК РФ, являются несостоятельными по следующим основаниям.

К лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, относятся лица, выполняющие функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

В тех случаях, когда указанные лица используют свои полномочия вопреки законным интересам коммерческой или иной организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, они подлежат ответственности по статье 201 УК РФ, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества и государства.

Как следует из материалов дела, Рылова Л.В. являлась должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями в силу своих должностных полномочий, выполняла обязанности главного бухгалтера ООО " "данные изъяты"" на основании трудового договора, которым предусмотрено, что Рылова несет материальную и иную ответственность в соответствии с законодательством в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения служебных обязанностей.

Как установлено судом на основании исследованных доказательств, Рылова Л.В. использовала свои полномочия вопреки законным интересам коммерческой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и неустановленных следствием лиц, и ее деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам коммерческой организации ООО " "данные изъяты"". Как правильно указал суд в приговоре, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей главного бухгалтера, отсутствие документации по приходу и расходу денежных средств при исполнении обязанностей кассира, явно свидетельствует об использовании Рыловой Л.В. своих полномочий вопреки законным интересам коммерческой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и неустановленных следствием лиц, что повлекло неучтенное расходование денежных средств и причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Ссылка Рыловой Л.В. в кассационной жалобе на отсутствие должностной инструкции, приказа о возложении на нее обязанностей кассира по осуществлению денежных операций и договора о полной материальной ответственности является несостоятельной, т.к. данное обстоятельство не опровергает наличие в действиях Рыловой Л.В. состава преступления, предусмотренного ст. 201 ч.1 УК РФ, поскольку обязанности главного бухгалтера на Рылову Л.В. были возложены в установленном законом порядке, на основании трудового договора и приказа о приеме на работу, которыми Рылова фактически была допущена к работе с материальными ценностями организации, в том числе и с денежными средствами, при этом осужденная в силу своих должностных полномочий, вопреки доводам жалобы, обладала организационно-распорядительными функциями, принимала решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия.

Доводы о том, что выполняя обязанности кассира, возложенные на нее руководителем организации, она была лишена возможности надлежащим образом хранить денежные средства, ценные бумаги, и бухгалтерские документы, что привело к их утере, не опровергают выводов суда о виновности Рыловой Л.В. в содеянном при наличии совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, как и не имеется оснований для отмены приговора в части осуждения Рыловой Л.В. по ст. 201 ч.1 УК РФ с прекращением производства по делу, как ставится об этом вопрос в кассационной жалобе.

Каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, в материалах дела не найдено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами УПК РФ, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства и указано, по каким основаниям суд признал одни из них достоверными и отверг другие.

Назначенное Рыловой Л.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденной, требованиям ст.6, 60 УК РФ и при установленных судом обстоятельствах является справедливым.

Доводы жалобы о том, что суд не указал, в редакции какого закона назначил наказание, являются безосновательными, поскольку приговор вынесен 26.03.2012 года, то есть после вступления в законную силу Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011 года, поэтому суд руководствовался УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.12.2012 года.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нефтегорского районного суда Самарской области от 26.03.2012 года в отношении Рыловой Л.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Рыловой Л.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Т.Акелина

Судьи Л.А.Трескунова

С.В.Посохова