Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 мая 2012 г. по делу N 33-4399/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего- Лазаревой М.А.

судей- Сивохина Д.А. и Сафоновой Л.А.

при секретаре - Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Линевич Владимира Антоновича на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 марта 2012 года, которым постановлено:

"Линевич Владимиру Антоновичу в удовлетворении иска к Гульковой Наталье Владимировне о взыскании 15 000 рублей, освобождении ею комнаты размером 17,1 кв.м. в жилом помещении, расположенном по "адрес", вселении ее в комнату размером 13 кв.м. в данной квартире - отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Линевич В.А. обратился в суд с иском к Гульковой Н.В. о взыскании 15 000 рублей, освобождении комнаты площадью 17,1 кв.м. в жилом помещении, расположенном по "адрес", вселении в комнату площадью 13 кв.м. в жилом помещении.

В обоснование иска указал, что он является нанимателем двух комнат площадью 17,1 кв. м и 13 кв. м в трехкомнатной квартире по вышеуказанному адресу, кроме него пользователями данного жилого помещения являются его дочь Гулькова Н.В. и ее несовершеннолетние дети - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, и Гулькова София, ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ он решил уехать к родственникам на Украину, и в целях исключения доступа ответчика в комнату площадью 17,1 кв. м, которую он занимал до отъезда, установил на вход в комнату металлическую дверь "Форпост", затратив на установку дверного блока 15 000 рублей.

Согласие на установку двери у Гульковой Н.В. он не спрашивал, поскольку считает эту комнату только своей, оставил в комнате одно кресло, журнальный столик, посуду в полиэтиленовых мешках. Ключи от комнаты отдал сожительнице ФИО4

В ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о том, что Гулькова Н.В. проживает не только в комнате 13 кв. м., но и в комнате 17,1 кв. м., так как она заменила личинку замка в установленной им входной двери. В связи с этим, он приехал в спорную квартиру вместе с участковым и убедился в том, что дверь не повреждена, но его ключи к замку в двери не подходят, и ответчик действительно пользуется комнатой площадью 17,1 кв. м. По данному факту участковый составлять какие-либо документы отказался. Гулькова Н.В. отказывается освобождать спорную жилую площадь.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Линевич В.А. просил суд взыскать с Гульковой Н.В. расходы на замену комнатной двери и закладку дверного проема в размере 15 000 рублей, а также обязать ее освободить комнату площадью 17,1 кв.м. в жилом помещении, расположенном по "адрес" и вселить ответчицу с детьми в комнату площадью 13 кв.м. в данном жилом помещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Линевич В.А. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание Линевич В.А. не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности Линевич Л.И. в судебном заседании пояснила, что считает решением суда правильным, просила оставить решение суда без изменения.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Положениями ч.1 ст.70 ЖК РФ предусмотрено, что на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что Линевич В.А. является нанимателем двух комнат в трехкомнатной квартире, жилой площадью 30,1 кв. м, по адресу: "адрес", кроме него в двух комнатах в трехкомнатной квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы его дочь Гулькова ( Линевич) (Мокшина) Н.В. и внуки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, Гулькова СВ., ДД.ММ.ГГГГ.

Линевич В.А. и Гулькова (Линевич) Н.В. включены в ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное жилое помещение.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из поквартирной карточки и ордером N.

На основании решения Комсомольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был изменен договор социального найма спорного жилого помещения. Судом постановлено: обязать УЖКХ "адрес" заключить отдельный договор найма с Линевич В.А., Мокшиной (в настоящее время Гульковой) Н.В. и ее несовершеннолетним сыном ФИО1 на смежные комнаты площадью 17,1 кв. м и 13 кв. м. в указанной квартире, с ФИО5 (бывшая супруга истца и мать ответчика) - на изолированную комнату площадью 12,6 кв. м.

Суд в решении правильно указал о том, что с обозначенного периода времени Линевич В.А., Гулькова Н.В., ФИО1 являются сонанимателями двух муниципальных комнат в трехкомнатной квартире по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Комсомольский районный суд "адрес" вынес решение, которым Линевич В.А. отказано в признании Гульковой Н.В. и ее сына утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Решением Комсомольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Гулькова Н.В. и ее сын ФИО1 были вселены в жилое помещение, состоящее из двух комнат в трехкомнатной квартире, жилой площадью 30,1 кв. м по "адрес".

Как усматривается из материалов дела, решением Комсомольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия Линевич В.А. по самовольной перепланировке жилого помещения площадью 30,1 кв.м., состоящего из двух смежных комнат площадью 17,1 кв. м и 13 кв. м, расположенных в трехкомнатной квартире по адресу: "адрес". Линевич В.А. обязан за свой счет привести помещение в прежнее состояние, а именно: восстановить дверь, выходящую в коридор из комнаты площадью 13 кв. м.

Установлено, что Линевич В.А. устранил незаконную перепланировку и восстановил дверь, выходящую в коридор из комнаты, площадью 13 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ Комсомольский районный суд "адрес" вынес решение, которым признан незаконным отказ Линевич В.А. в разрешении на производство перепланировки жилого помещения в виде двух смежных комнат в квартире по спорному адресу путем закладки дверного проема между комнатами площадью 17,1 кв. м и 13 кв. м. Органу местного самоуправления постановлено рассмотреть вопрос о согласовании перепланировки без получения письменного согласия Линевич В.А. на перепланировку путем закладки дверного проема между комнатами 17,1 кв. м и 13 кв. м.

Также установлено, что Гулькова Н.В. своими силами и за свой счет осуществила перепланировку, заложив дверной проём между смежными комнатами. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ Линевич В.А. разломал заложенный дверной проем.

Решением Комсомольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Гульковой Н.В. отказано в удовлетворении иска о признании незаконными действий Линевич В.А. по самовольной перепланировке жилого помещения из двух изолированных комнат в две смежные, общей площадью 30,1 кв. м., определении порядка пользования жилым помещением, выделении для проживания Гульковой Н.В. и членов ее семьи комнаты площадью 17,1 кв. м, выделении для проживания Линевич В.А. комнаты площадью 13 кв. м, возложении бремени несения расходов по уплате за наем жилого помещения и коммунальные услуги на Гулькову Н.В. и Линевич В.А. в соответствии с определенным порядком пользования комнатами в жилом помещении.

Разрешая спор об определении порядка пользования жилым помещением и возложении несения расходов по уплате за наем жилого помещения и коммунальные услуги на истицу и ответчика в соответствии с определенным порядком пользования, суд указал, что заявленные исковые требования по существу являются требованием об изменении договора социального найма жилого помещения, что действующим Жилищным Кодексом РФ не предусмотрено. Кроме того, занимаемые сторонами по делу две комнаты являются смежными, перепланировка в установленном законом порядке не оформлена.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Гулькова Н.В. обратилась в мэрию "адрес" с заявлением о намерении произвести перепланировку жилого помещения по "адрес", которая заключалась в демонтаже дверного блока и закладке дверного проема между смежными комнатами.

Согласно распоряжению заместителя мэра - главы администрации "адрес" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N, Гульковой Н.В. было разрешено произвести перепланировку жилого помещения, расположенного по "адрес" в соответствии с представленным проектом. Срок производства ремонтных работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После окончания перепланировки указанной квартиры ей было предписано оформить акт о завершении перепланировки жилого помещения в территориальном органе мэрии г.о. Тольятти.

Поскольку Гулькова Н.В. в определенный данным распоряжением срок не успела закончить строительные работы по перепланировке вышеуказанной квартиры, решением Комсомольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ обозначенное жилое помещение сохранено в перепланированном состоянии.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Линевич В.А. без согласия Гульковой Н.В. установил на вход в комнату 17,1 кв. м. металлическую дверь "Форпост", что не отрицалось сторонами по делу.

При таких обстоятельствах, суд в решении правильно указал о том, что действия Линевич В.А. по установке двери для ограничения доступа ответчика в комнату площадью 17,1 кв.м. являются незаконными и правомерно отказал Линевич В.А. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Гульковой Н.В. расходов на установку двери в размере 15 000 рублей.

Оценивая в их совокупности изложенные обстоятельства, а также учитывая, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Линевич В.А. об обязании Гульковой Н.В. освободить комнату площадью 17,1 кв.м. в спорном жилом помещении и вселении ее в комнату площадью 13 кв.м. не подлежат удовлетворению.

Суд также правильно не принял во внимание показания свидетеля ФИО4, поскольку изложенные ею обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований Линевич В.А.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам материального и процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Линевич Владимира Антоновича без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: