Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 мая 2012 г. по делу N 33-4380/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Лазаревой М.А. и Никоновой О.И.

при секретаре - Поваровой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Спиркина В.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 13 марта 2012 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Жигалова ФИО14 к Спиркину В.А. о признании сделки недействительной и взыскании суммы удовлетворить.

Признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Спиркина В.А. в пользу Жигалова ФИО14 полученную по договору купли-продажи сумму "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жигалов В.Е. обратился в суд с иском к Спиркину В.А. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных сумм.

В обоснование заявленных требований указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Спиркина В.А. земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", кадастровый номер N, стоимостью "данные изъяты" руб. Указанную сумму истец передал ответчику, о чем сторонами составлена расписка. Однако купленный им участок на основании решения Кировского районного суда г. Самары от 26.07.2011 года, вступившего в законную силу, истребован из владения истца как незаконного по иску ФИО4, действующей в интересах ФИО1 Данным решением межевой план земельного участка площадью 879 кв. м., расположенного по адресу: "адрес" признан недействительным, ФГУ ЗКП и управление Росреестра обязаны аннулировать и погасить соответственно записи в государственном кадастровом реестре и запись о регистрации права. Право собственности на данный земельный участок восстановлено за ФИО1, которому ранее земельный участок был выделен на основании Постановления Главы г. Самары N 333 от 04.08.1998 г. Право собственности истца прекратилось, он считает, что имеет право требовать возврата денежных средств в размере "данные изъяты" переданных ответчику за данный участок.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Жигалов В.Е. просил суд признать сделку купли-продажи земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и обязать Спиркина В.А. возвратить ему сумму, полученную по договору купли продажи земельного участка в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Спиркин В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе Спиркин В.А. указывает, что в соответствии с действующим законодательством, предъявляя требования о возврате денежной суммы, полученной по недействительной сделке, истец должен возвратить ему земельный участок. Однако земельный участок ответчику передан быть не может, соответственно и оснований для передачи денежных средств не имеется. Считает, что одностороння реституция может применяться только в силу прямого указания закона.

В заседании судебной коллегии Спиркин В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель Жигалова В.Е. Чемоданова Л.А. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, считает его правильным.

Представители третьих лиц - Борисик Д.Ю. и ООО "Карат" в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии с ч.1 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что по договору купли-продажи N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, Жигалов В.Е. приобрел у Спиркина В.А. земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", Барбошина Поляна, Восьмая линия, кадастровый номер 63:01:0208004:1587.

В счет оплаты стоимости земельного участка по договору истец передал ответчику "данные изъяты" руб., о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка, что сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с п.1.3 договора купли продажи Спиркин В.А. как продавец гарантировал, что объект на момент передачи покупателю не находится под арестом, не является предметом спора, отсутствуют иные обременения объекта.

Из материалов дела видно, что решением Кировского районного суда г. Самары от 26.07.2011 года, вступившим в законную силу 30.08.2011 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО4 в интересах недееспособного ФИО1 к Жигалову В.Е., ФИО3, Министерству имущественных отношений Самарской области, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара, МП г. Самары "Городской земельный центр" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и устранения препятствий в пользовании земельным участком.

Судом установлено, что распоряжением Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ N N на основании заявления ФИО2 утверждена схема расположения земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес" кадастровый номер N.

Впоследствии названный земельный участок на основании Приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от 22.10.2009 г. N 1649 предоставлен в собственность ФИО2 бесплатно.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был продан ФИО2 ЗАО "Ривет-траст" (реорганизованное в ООО "Карат") за "данные изъяты" руб., которое, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ продало его за "данные изъяты" руб. ответчику Спиркину В.А..

Вышеназванным решением Кировского районного суда г. Самары от 26.07.2011 года установлено, что спорный земельный участок оформлен незаконно, поскольку имело место наложение его границ с участком, принадлежащим ФИО1

Из резолютивной части данного решения усматривается, что приказ Министерства имущественных отношений Самарской области N 1646 от 22.10.2009 г. о предоставлении ФИО2 в собственность бесплатно земельного участка для садоводства из земель населенных пунктов общей площадью 879 кв.м., кадастровый номер 63:01:0208004:1587, расположенного по адресу: "адрес" и распоряжение Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара РД-134 от 02.07.2009 г. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по Восьмой линии, Барбошина поляна в Кировском районе города Самары для садоводства со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории признаны незаконными.Составленный по заказу ФИО2 межевой план спорного земельного участка также признан недействительным.

С учетом установленных обстоятельств суд правильно указал в решении, что предмета сделки купли-продажи, заключенной 03.02.2011 года между истцом и ответчиком, а именно: земельного участка площадью 879 кв.м. по указанному выше адресу не существует, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что заключенная сторонами сделка является недействительной.

В соответствии с решением Кировского районного суда г. Самары ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Самарской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Самарской области обязаны соответственно аннулировать и погасить запись в государственном кадастровом реестре и запись о регистрации права на спорный земельный участок.

Установлено также, что названным решением в пользу ФИО1 из чужого незаконного владения у Жигалова В.Е. истребована часть земельного участка для садоводства, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку земельный участок истребован из незаконного владения Жигалова В.Е., суд обоснованно указал в решении, что Жигалов В.Е. как покупатель в соответствии со ст. 461 ГК РФ вправе требовать от продавца Спиркина В.А. возмещения убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ указанные правила подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что право собственности Жигалова В.Е. прекратилось, суд правильно указал в решении, что истец имеет право требовать возврата денежных средств, переданных им ответчику по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, и на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению истцу действительной стоимости имущества на момент приобретения. Поэтому суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 1 500 000 руб.

Правильно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г., по смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также, что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из материалов дела видно, что с иском об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения ФИО4 обратилась еще в июне 2010 года. Спиркин был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Имеющиеся в деле копии определений о наложении ареста на спорный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и определения об оставлении иска ФИО4 без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают наличие споров по поводу земельного участка.

Установлено, что спорный земельный участок был продан Спиркину В.А. на момент рассмотрения иска ФИО4 в суде.

Доказательств того, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, Спиркин В.А. суду не представил.

Правильно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку данные доводы не основаны на законе. В соответствии со ст. ст. 9. 12 ГК РФ гражданин вправе выбрать способ защиты нарушенного права по своему усмотрению.

Кроме того, судом при вынесении решения учтены и положения ст. 461 ГК РФ, что отражено в мотивировочной части решения суда.

Обоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что в случае удовлетворения исковых требований Жигалова В.Е. будут нарушены его права, в связи с тем, что земельный участок Жигаловым В.Е. ему передан быть не может.

Спиркин В.А. не лишен права предъявить требования к ЗАО "Карат" (ЗАО "Ривер-Траст"), у которого он приобретал земельный участок.

Решение Кировского районного суда г. Самара от 26.07.2011 года вступило в законную силу, в связи с чем суд правильно не принял во внимание доводы ответчика о том, что в настоящее время ЗАО "Карат" подано заявление о восстановлении срока на подачу жалобы на вышеуказанное решение. Суд обоснованно указал, что подача ЗАО "Карат" заявления о восстановлении срока для подачи жалобы на решение Кировского районного суда г. Самары от 26.07.2011 г. не может расцениваться как возбуждение производства по проверке законности решения, которое на настоящее время вступило в законную силу. Из материалов дела видно, что определением суда от 13.03.2012 г. по указанным основаниям Спиркину В.А. отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о незаконности решения суда являются несостоятельными, поскольку все обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 13 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Спиркина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: