Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 мая 2012 г. по делу N 33-4419/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Никоновой О.И. и Вачковой И.Г.

при секретаре Егоровой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Ремжилуниверсал" в лице представителя В.А. Чурляева на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 марта 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гусаровой В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ремжилуниверсал" в пользу Гусаровой В.П. сумму ущерба в размере 117649 рублей 43 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, всего взыскать 134649 рублей 43 копейки (Сто тридцать четыре тысячи шестьсот сорок девять рублей 43 копейки).

Взыскать с ООО "Ремжилуниверсал" государственную пошлину в доход государства в размере 4033 рубля (Четыре тысячи тридцать три рубля).".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусарова В.П. обратилась в суд с иском к ООО "Ремжилуниверсал", в обоснование которого указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, который должен надлежащим образом обслуживать систему отопления дома, произошло залитие ее квартиры горячей водой с чердака. В результате повреждения ее квартиры горячей водой ей был причинен материальный ущерб в размере 117649 рублей 43 копейки согласно заключению ООО " "данные изъяты"". За оценку оплачено 8000 рублей. За составление искового заявления оплачено 3000 рублей. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу: возмещение материального ущерба, причиненного залитием ее квартиры в размере 125649 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей; взыскать с ответчика штраф в доход государства в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В ходе судебного разбирательства истцом предъявлено ходатайство об увеличении подлежащих взысканию судебных расходов до 13000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлеченного ТСЖ "Часовая-6".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Ремжилуниверсал" В.А. Чурляев просит отменить решение суда, в удовлетворении иска Гусаровой В.П. отказать. Указывает на то, что решение основано на предположении вины ответчика, между тем, бесспорных доказательств причинения вреда ответчиком не имеется. Также указывает на тот, что судом не рассматривался вопрос о совместном причинении вреда, а также не проведена судебная экспертиза для выявления виновных лиц. Представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается также на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда.

В судебном заседании представитель ООО "Ремжилуниверсал" Чурляев В.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Истец Гусарова В.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ТСЖ "Часовая-6" Алексеева Л.Ф., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Указала, что в причинении материального ущерба виновны работники ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другое оборудование, распложенное на этих сетях включаются в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц...Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п.п. а-д п.2 настоящих Правил...

Согласно п.42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. В силу п. 1.1 настоящие Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (п. 1.10).

Из материалов дела следует, что Гусаровой В.П. на основании договора передачи квартир в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес"40, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Сособственниками квартиры являются ФИО1 и ФИО1 (л.д. N).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК "Ремжилуниверсал" и Департаментом управления имуществом г.о.Самара заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая организация, по заданию собственника, в соответствии с приложениями к настоящему договору, в течение определенного настоящим договором срока, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечивать предоставление коммунальных услуг нанимателям жилых помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность. В перечень многоквартирных домов входит, в том числе жилой дом по адресу: "адрес" (л.д. N). Согласно приложению N к указанному договору в состав общего имущества входит механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с ответом ЗАО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", расположен четырехэтажный жилой дом с административными помещениями; снабжение тепловой энергией жилой части жилого дома (подъезды с 4-6) осуществляется ЗАО "ПТС" по договору снабжения тепловой энергией N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с УП ООО "Ремжилуниверсал"; остальная часть указанного дома (подъезды 1-3) снабжается тепловой энергией по договорам снабжения тепловой энергией, заключенными с абонентами: ГУ МОК " "данные изъяты"" - договор от ДД.ММ.ГГГГ, Государственное казенное учреждение "адрес" " "данные изъяты"" - договор от ДД.ММ.ГГГГ, ТСЖ "Часовая 6" - договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N оборотная сторона).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ремжилуниверсал" следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие квартиры по адресу: "адрес", с чердака (л.д. N). В результате пролития, в квартире были обнаружены повреждения, отраженные в указанном акте и в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N оборотная сторона).

Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО " "данные изъяты"" по объекту оценки - право требования возмещения ущерба, причиненного жилому помещению по адресу: "адрес" в результате пролива, затраты на ремонт помещения с учетом стоимости материалов и работ - 133479 рублей 79 копеек, право требования по возмещению ущерба составляет 117649 рублей 43 копейки (л.д. N).

В акте о пролитии от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ремжилуниверсал", указано, что причиной пролития явилось то, что работниками ТСЖ проведены работы по запуску тепла в дом без предупреждения ООО "Ремжилуниверсал", работниками ТСЖ при сливе системы отопления для работ в тепловом узле были открыты спускники на верхнем розливе центрального отопления в количестве 2-х штук. Из пояснений лиц участвующих в деле, следует, что спускные вентили на системе центрального отопления, которые были открыты, находятся на чердаке дома над подъездом, где расположена квартира, принадлежащая истцу. Данное оборудование дома находится в ведении и на обслуживании ответчика, который в силу закона и условий договора обязан надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем осуществлении ответчиком, являющегося управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома - осуществление работ по контролю за состоянием, поддержанием в исправном состоянии, работоспособности, наладке и регулирования инженерных систем "адрес" в "адрес". С учетом установленных обстоятельств, суд правомерно возложил обязанность по возмещению истцу материального ущерба на ответчика, удовлетворив требования истца по взысканию суммы в размере 117 649 рублей 43 копейки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Судом обосновано и в соответствии с нормами Закона "О защите прав потребителей" удовлетворено требование истца о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей с учетом степени вины ответчика, а также исходя из характера и степени нравственных и физических страданий истца.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ суд правильно взыскал с ответчика сумму расходов на определение стоимости, причиненного ей материального ущерба в размере 8000 рублей, которая подтверждена документально.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются доказательства несения истцом расходов на услуги представителя (платежные поручения: N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей (за составление искового заявления), N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей (за ведение гражданского дела), N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей (за ведение гражданского дела), N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей (за ведение гражданского дела), N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей (за ведение гражданского дела).

С учетом принципа разумности, а также исходя из объема защищаемого права, количества проведенных судебных заседаний, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ судом взыскана с ответчика в доход государства сумма госпошлины в размере 4033 рубля.

Поскольку доказательств обращения истца к ответчику с требованием о добровольном возмещении материального ущерба не представлено, оснований для взыскания с ООО "Ремжилуниверсал" штрафа в доход государства в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", не имеется. В этой части решение суда сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины управляющей компании - ООО "Ремжилуниверсал" в причинении истцу материального ущерба опровергаются собранными по делу доказательствами. При этом доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями работников ООО " "данные изъяты"", проводивших работы на тепловом узле в подвале подъезда N по заданию ТСЖ "Часовая-6" и произошедшим пролитием квартиры истицы из открытых спускных вентилей на системе центрального отопления на чердаке дома не представлено, следовательно, довод ответчика о совместном причинении вреда истице и вины ТСЖ "Часова-6" является несостоятельным и не может быть принят во внимание.

Довод ответчика об отсутствии у работников ООО "Ремжилуниверсал" ключей от чердака, также не может являться основанием для отмены правильного решения суда, поскольку именно ответчик, являясь обслуживающей организацией обязан следить за безопасной работой оборудования в том числе и находящегося на чердаке дома.

Ссылка представителя ответчика на непроведение судебной экспертизы с целью выявления виновных лиц, также не может быть принята во внимание, поскольку ходатайства о назначении судебной экспертизы суду сторонами не заявлялись, кроме того, ответчиком не указаны конкретные вопросы, требующие специальных познаний и обоснование необходимости назначение судебной экспертизы.

Довод о необоснованном взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не может быть принят во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества дома, в результате чего, были нарушены права истца как потребителя, оказываемой ООО "Ремжилуниверсал" услуги, в том числе истец испытала нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях чувства страха и тревожности, а также претерпела бытовые неудобства, поскольку ее имущество в значительной степени было повреждено в результате пролития.

Ссылка ответчика на недостоверность отчета об оценке ООО " "данные изъяты"", принятого судом в качестве доказательства стоимости материального ущерба, также не состоятельна, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих расчет ущерба, представленный истцом.

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобы на принятие судом копий документов, адресованных не суду рассматривающему делу, а мировому судье, по аналогичному делу, также не может являться основанием для отмены по существу правильного решения суда, поскольку представитель ответчика не оспаривал содержание документов, копии которых исследовал суд в ходе настоящего судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ремжилуниверсал" без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: