Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 мая 2012 г. по делу N 33-4362

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Шуликиной С.М.

Судей Пискуновой М.В., Занкиной Е.П.

При секретаре Егоровой Ю.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Пучинкина В.А. в лице адвоката Шнырева О.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 11.03.2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Пучинкина В.А. к Управлению МВД России по г. Самаре о признании незаконным и отмене в части приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., возражения представителя Управления МВД России по г. Самаре Чичкиной И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пучинкин В.А. обратился в суд к Управлению МВД России по г. Самаре с исковым заявлением о признании незаконным и отмене в части приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, указав, что 16.12.2011г. приказом N1533 УМВД РФ по г. Самаре "О привлечении к дисциплинарной ответственности" за нарушение служебной дисциплины ему был объявлен выговор. В обоснование требований истец указал, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило представление и.о. прокурора Железнодорожного района г. Самары по фактам нарушения уголовно-исполнительного законодательства РФ сотрудниками "данные изъяты" по г. Самара в третьем квартале 2011г. Однако, административные участки за ним были закреплены только в соответствии с распоряжением начальника "данные изъяты" России по г. Самары N 63/8947р от 01.09.2011 года. С должностными инструкциями "данные изъяты" Самаре он был ознакомлен под роспись 11.11.2011г., в связи с чем просил суд признать незаконным и отменить приказ N1533 УМВД РФ по г. Самаре от 16.12.2011 г. "О привлечении к дисциплинарной ответственности" в части привлечения к дисциплинарной ответственности и объявления ему дисциплинарного взыскания - выговора.

Представители ответчика Чичкина И.С. и Винокуров Д.В., действующие на основании доверенностей от 16.11.2011г., в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что нарушение служебной дисциплины со стороны "данные изъяты" Пучинкина В.А. выразилось в нарушении требований п. 18.1.1 Инструкции по организации деятельности "данные изъяты", утвержденной приказом МВД России от 16.09.2002г. N900 в части не осуществления профилактической работы с освобожденными из мест лишения свободы, в отношении которых установлены ограничения в соответствии с законом; п. 18.5 Инструкции, "данные изъяты" "данные изъяты" Г.Р.И.., "данные изъяты"; ч. 1 ст. 188 УИК РФ в части неосуществления контроля за соблюдением условно осужденными общественного порядка и исполнения ими возложенных судом обязанностей; п.4.2 Инструкции "данные изъяты", органов внутренних дел Самарской области и УФМС России по Самарской области по организации совместной работы и осуществлению контроля за лицами, освобождающимися из мест лишения свободы, утвержденной приказом от 23.11.2010 года N589/987/266, в части не осуществления контроля за поведением осужденных по месту жительства и в общественных местах, исполнением возложенных на них судом обязанностей, соблюдением установленных запретов, не проведения с ними профилактической работы, при непредставлении рапорта в 3-м квартале 2011 года. Также нарушение служебной дисциплины со стороны истца выразилось в неисполнении требований п.26 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011г. N3-Ф3 "О полиции". Таким образом, истцом нарушены пять норм нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем, в соответствии с тяжестью совершенных нарушений к нему было применено дисциплинарное взыскание - выговор.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Пучинкина В.А. - адвокат Шнырев О.Г. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

В судебное заседание апелляционной инстанции Пучинкин В.А. и адвокат Шнырев О.Г. не явились, хотя о месте и времени судебного заседания были извещены уведомлением N 2-435/12 от 17.04.2012 года.

Представитель УМВД России по г. Самаре Чичкина И.С. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала относительно доводов жалобы.

Судебная коллегия в силу ст. 327 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что приказом ГУВД по Самарской области N206 л/с от 25.02.2011 года Пучинкин В.А. назначен на должность "данные изъяты" "данные изъяты" (л.д. 169).

Приказом УВД по г. Самаре N403 л/с от 13.07.2011 года Пучинкин В.А. был назначен на должность "данные изъяты" "данные изъяты" (л.д. 34).

Распоряжением ОП N9 Управления МВД России по г. Самаре N 63/8947р от 01.09.2011 года за Пучинкиным В.А. был закреплен "данные изъяты" в границы которого входят дома "данные изъяты" (л.д. 13).

Согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011г. N3-Ф3 "О полиции" сотрудник полиции обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

В соответствии с ч.1 ст. 188 УИК РФ уголовно-исполнительные инспекции осуществляют персональный учет условно-осужденных в течение испытательного срока, контролируют с участием работников соответствующих служб органов внутренних дел соблюдение условно осужденными общественного порядка и исполнение ими возложенных судом обязанностей.

Согласно п.26 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011г. N3-Ф3 "О полиции" на полицию возлагается обязанность осуществлять контроль (надзор) за соблюдением лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установленных для них судом в соответствии с федеральным законом запретов и ограничений; участвовать в осуществлении контроля за поведением осужденных, которым назначено наказание, не- связанное с лишением свободы, или наказание в виде лишения свободы условно.

В силу п.4.2 Инструкции о порядке взаимодействия подразделений ГУФСИН России по Самарской области, органов внутренних дел Самарской области и УФМС России по Самарской области по организации совместной работы и осуществлению контроля за лицами, освобождающимися из мест лишения свободы и осужденными к наказаниям и мерам уголовно-правового характера, не связанным с лишением свободы, утвержденной приказом от 23.11.2010г. N589/987/266, "данные изъяты"

Согласно п. 18 Инструкции по организации деятельности "данные изъяты", утвержденной приказом МВД России от 16.09.2002г. N900, "данные изъяты" "данные изъяты" при осуществлении индивидуальной профилактики правонарушений с лицами, состоящими на профилактическом учете, должен: осуществлять в пределах своей компетенции контроль и профилактическую работу с освобожденными из мест лишения свободы, в отношении которых установлены ограничения в соответствии с законом и с осужденными к мерам наказания, не связанным с лишением свободы; заводить на лицо, состоящее на учете в органе внутренних дел, контрольную карточку.

Аналогичные положения закреплены в служебных обязанностях и в должностной инструкции истца (л.д. 15-20, 130-140).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 30.09.2011 в Управление МВД России по г. Самаре из Прокуратуры Железнодорожного района г. Самары поступило представление об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства РФ N 17-49 от 28.09.2011 года (л.д. 31-33).

Во исполнение требований и.о. прокурора начальником Управления МВД России по г. Самаре С 30.09.2011 года было назначено проведение служебной проверки, в ходе которой было установлено, что в личном деле N 36/2 - 11 заведенном на Г.Р.И. отсутствует рапорт "данные изъяты" России по г. Самаре "данные изъяты" Пучинкина В.А. о проведенной проверке условно осужденного Г.Р.И.. по месту жительства за 3-й квартал 2011 года и не заведена контрольная карточка на Г то есть "данные изъяты" Пучинкин В.А. не осуществлял контроль за лицами, состоящими на профилактическом учете.

16.12.2011 года был издан приказ Управления МВД России по г. Самаре N1553 "О привлечении к дисциплинарной ответственности", которым за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п. 18.1.1., п. 18.1.2., п. 18.5 "данные изъяты" "данные изъяты", ч. 1 ст. 188 УИК РФ, п. 26 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011г. N3-Ф3 "О полиции", п. 4.2 Инструкции о порядке взаимодействия "данные изъяты" "данные изъяты" истцу объявлен выговор. С указанным приказом Пучинкин В. А. был ознакомлен 19.12.2011 года (л.д. 114-120).

В связи с изложенным, суд, приняв во внимание, что отсутствие проверки условно-осужденного Г.Р.И. в третьем квартале 2011 года истцом не отрицается, правильно сделал вывод о том, что Пучинкиным В.А. было допущено нарушение служебной дисциплины.

Рапорт "данные изъяты" К (л.д. 177) о проведенной проверке Г.Р.И.. как лица, состоящего на учете в УУИ Железнодорожного района, был получен ОП N9 У МВД России по г. Самаре лишь 20.10.2011 года.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. N 4202-1, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.

Суд правомерно признал соразмерным и обоснованным наложение взыскания на истца в виде выговора, поскольку нарушение служебной дисциплины со стороны "данные изъяты" "данные изъяты" В.А. Пучинкина, помимо неисполнения требований п. 26 ст. 12 Закона РФ от 07.02.2011 года N-ФЗ "О полиции", выразилось в нарушении требований п. 18.1.1 Инструкции по организации деятельности "данные изъяты" "данные изъяты" п. 18.5 Инструкции, "данные изъяты"; ч. 1 ст. 188 УИК РФ, "данные изъяты", поскольку Пучинкин В.А. не осуществлял контроль за поведением осужденных по месту жительства и в общественных местах, исполнением возложенных на них судом обязанностей, соблюдением установленных запретов, не проводил с ними профилактическую работу и не представил в УИИ рапорт в третьем квартале 2011 года.

Судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным довод истца об исполнении им обязанностей заместителя начальника ОУУП и ПДН ОП N9 Управления МВД России по г. Самаре, поскольку он опровергается представленной справкой УМВД России по г. Самаре от 27.02.2012 года (л.д. 121), согласно которой в период с 01.09.2011 года по 01.10.2011 года свои служебные обязанности заместителей начальника УУП и ПДН ОП N9 УМВД Росси по г. Самаре, предусмотренные штатным расписанием ОП N9, исполняли А. и К в то время как приказ о назначении Пучинкина В.А. исполняющим обязанности заместителя начальника УУП и ПДН N9 УМВД России по г. Самаре не издавался, а нахождение на суточном дежурстве в качестве ответственного от руководства не нарушает положений нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность сотрудника ОВД.

Суд правильно не принял во внимание довод истца о том, что он не был ознакомлен со своими служебными обязанностями, поскольку он опровергается подписью Пучинкина В.А. об ознакомлении от 25.02.2011 года (л.д. 140).

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебное заседание не представлен оригинал документа, подтверждающего факт ознакомления его со служебными обязанностями именно 25.02.2011 года, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ истцом не представлена копия спорного документа, отличная по своему содержанию от копии, представленной в материалы дела, а обстоятельств, позволяющих усомниться в тождественности представленного ответчиком доказательства и его оригинала, не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на ознакомление истца с должностными инструкциями участкового - уполномоченного лишь 11.11.2011 года, не может рассматриваться судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку, само обстоятельство не подписания указанного документа, с учетом ознакомления сотрудника ОВД со служебными обязанностями, не является основанием освобождения от наложения взыскания в случае нарушения им должностных обязанностей, установленных законодательством, регулирующим деятельность сотрудников полиции.

Довод истца о наличии рапорта У от 22.09.2011 года о проведении проверки Г.Р.И. как лица, состоящего на учете в УУИ Железнодорожного района, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку не подтверждает надлежащее исполнение Пучинкиным В.А. своих служебных и должностных обязанностей.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 11 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Пучинкина В А в лице адвоката Шнырева О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: