Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 мая 2012 г. по делу N 33-4507/12

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Шилова А.Е.,

судей: Хаировой А.Х., Черкуновой Л.В.,

при секретаре: Кузьмине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Маринина В.А. - Халовой А.Ю. (по доверенности) на решение Кировского районного суда г. Самары от 12 марта 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лыковой Р.Н., Федорова Ю.А., Федорова А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Федорова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Маринину В.А. об устранении нарушений прав собственника, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Устранить нарушения прав собственников - Лыковой Р.Н., Федорова Ю.А., Федорова А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Федорова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по владению, пользованию и распоряжению собственностью - 11/64 долями каждого, а всего 44/64 долями, в четырехкомнатной коммунальной квартире, общей площадью 95,60 кв.м., расположенной по адресу: "адрес".

Признать Маринина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением - 11/64 долями каждого собственника, а всего 44/64 долями, в четырехкомнатной коммунальной квартире, общей площадью 95,60 кв.м., расположенной по адресу: "адрес".

Снять Маринина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учёта жилого помещения - 11/64 долей каждого собственника, а всего 44/64 долей, четырехкомнатной коммунальной квартиры, общей площадью 95,60 кв.м., расположенной по адресу: "адрес"

В удовлетворении встречного иска Маринина В.А. к Лыковой Р.Н., Федорову Ю.А., Федорову А.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Федорова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об устранении нарушений права бессрочного пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании выдать дубликат ключей - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лыкова Р.Н. обратилась в суд с иском к Маринину В.А. об устранении препятствий в пользовании собственность, о снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указала, что спорным жилым помещением являются три комнаты в 4-х комнатной коммунальной квартире по адресу: "адрес".

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан N N от ДД.ММ.ГГГГ 44/64 доли в праве собственности указанной 4-х комнатной квартиры переданы в долевую собственность Лыковой Р.Н., Федорову А.А,. Федорову Ю.А. и Федорову А.А. - по 11/64 доли каждому, в то время, как Маринин В.А. отказался от участия в приватизации данного жилого помещения. Согласно справке о регистрации в спорном жилом помещении зарегистрированы кроме собственников и бывший муж Лыковой Р.Н. - Маринин В.А.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соистцов были привлечены другие собственники спорного жилого помещения: Федоров Ю.А., Федоров А.А., Федоров А.А..

В ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьей 39 ГПК РФ, истцы уточнили исковые требования и просили суд устранить нарушения прав собственников, признать Маринина В.А. утратившим права пользования спорным жилым помещением, снять с регистрационного учета.

В обоснование требований истцы указали на то, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года добровольно покинул жилое помещение и с указанного периода времени проживает по другому адресу с гражданкой ФИО1 с которой фактически создал новую семью, брак между Лыковой Р.Н. и Марининым В.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, по месту регистрации ответчик не проживает, оплату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги не производит, бремя содержания квартиры не несет, вещей, принадлежащих ответчику, в квартире нет.

Истцы, полагая, что выезд ответчика из квартиры носит добровольный характер, связан с отказом его от прав на спорное жилое помещение, просили признать его утратившим право пользования спорным жилым помещением и снять с регистрационного учета.

В ходе судебного разбирательства Маринин В.А. иск не признал и подал встречный иск к Лыковой Р.Н., Федорову Ю.А., Федорову А.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Федорова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об устранении нарушений права бессрочного пользования жилым помещением, об обязании выдать ключи от входной двери в подъезд "адрес", ключи от входной двери в "адрес", ключи от входных внутриквартирных дверей жилого помещения, об определении порядка пользования жилым помещением, о выделе в его пользование части жилой комнаты площадью 8,0 кв.м. в отдельной комнате площадью 14, 2 кв. м., об обязании освободить эту часть комнаты от принадлежащего ответчикам имущества, о вселении в спорное жилое помещение.

В обоснование встречного иска Маринин В.А. указал, что в спорное жилое помещение он был вселен в качестве члена семьи, зарегистрирован в нем с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ году дал согласие на приватизацию спорного жилого помещения без включения его в число собственников, тем самым получив право бессрочного пользования тремя комнатами жилой площадью 44,2 кв.м. После расторжения брака с Лыковой Р.Н. возникли неприязненные отношения не только с ней, но и с её сыновьями Федоровыми, которые выбросили его вещи и отказались определить его конкретное место в какой-либо из трех комнат, ключей в квартиру у него нет.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Маринина В.А., считая его незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе представителем Маринина В.А. указано, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Маринина В.А. о прекращении производства по делу, поскольку имеется определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям. Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку, отказавшись от участия в приватизации, Маринин В.А. приобрел право на бессрочное пользование спорным жилым помещением. Суд необоснованно не принял во внимание наличие неприязненных отношений между сторонами и отсутствие ключей от квартиры, что не дает возможность Маринину В.А. пользоваться спорным жильем.

В судебное заседание Маринин В.А. и его представитель адвокат Халова А.Ю., представитель УФМС России по Самарской области не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причину неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, приступил к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Лыкова Р.Н. и её представитель адвокат Леонов В.Б. (по доверенности и ордеру), Федоров Ю.А. и Федоров А.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили суд отказать в удовлетворении жалобы, считая решение суда первой инстанции правильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году Маринин В.А. был вселен в спорную квартиру и зарегистрирован в ней в качестве супруга Лыковой Р.Н.; ДД.ММ.ГГГГ брак между Лыковой Р.Н. и Марининым В.А. расторгнут; на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ спорные жилые комнаты переданы в собственность нанимателя Лыковой Р.Н. и членов её семьи, Маринин В.А. от участия в приватизации отказался; с ДД.ММ.ГГГГ года Маринин В.А. в спорной квартире не проживает и обязанности по содержанию жилого помещения и несению расходов на коммунальные услуги не исполняет.

Разрешая заявленный спор суд, правомерно руководствовался положениями статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пришел к правильному выводу, что Маринин В.А. был в установленном порядке вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и приобрел равное с нанимателем право пользования этим жилым помещением; обладая правом, но, при этом, добровольно отказавшись от участия в приватизации, Маринин В.А. сохранил право проживания в спорном жилом помещении после перехода права собственности к истцам.

Удовлетворяя требования истцов о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик добровольно покинул спорное жилое помещение и с указанного времени в нем не проживает, не выполняет предусмотренные жилищным законодательством обязанности по его содержанию и оплате коммунальных услуг.

Факт непроживания ответчика в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается материалами дела, в частности, справкой о проживании совместно с ФИО9 в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время Маринина В.А., составленной старшим участковым уполномоченным полиции ФИО12 (л.д. 79), справкой начальника отдела полиции N "адрес" г.о. Самары о непроживании Маринина В.А. по месту регистрации по адресу: г. "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ и об отсутствии поданных им заявлений об устранении нарушения его прав (л.д.78), факт непроживания в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года также не отрицает и сам ответчик Маринин В.А..

Правильные выводы районного суда о том, что выезд ответчика носил добровольный характер, основаны на материалах дела, в частности на показаниях допрошенных в соответствии с требованиями процессуального законодательства свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16

Судом установлено, что выезд ответчика был связан с созданием фактических брачных отношений с гражданкой ФИО9 и не носил временный характер; наличие конфликтных отношений с бывшей супругой и её сыновьями и чинение с их стороны препятствий в проживании и пользовании квартирой, не установлено; каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о недобровольности выезда из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году ответчиком не приведено; отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в части добровольности выезда, ответчиком не представлено. Суд также принял во внимание, что ответчик являлся собственником комнаты в коммунальной квартиры, продал её и приобрел в собственность автомобиль, после расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ году раздел имущества между Лыковой Р.Н. и Марининым В.А. не был произведен, автомобиль остался в собственности Маринина В.А.

Суд обоснованно принял во внимание показания свидетеля ФИО17, допрошенной по ходатайству Маринина В.А. Свидетель ФИО17, являющаяся соседкой по коммунальной квартире, суду показала, что Маринин В.А. добровольно вывез лично свои вещи в ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, открывал и закрывал квартиру и комнаты при этом своими ключами, после его отъезда никто в квартире замки не менял, Маринин В.А. не приходил в квартиру с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доказательства чинения Маринину В.А. каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что длительное непроживание ответчика в спорном жилом помещении свидетельствует о его отказе от права пользования спорным жилым помещением в связи с выездом на иное место жительства и отсутствием правовой заинтересованности в пользовании спорным жилым помещением.

При таком положении суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истцов о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии с его с регистрационного учета.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими требованиям гражданского и жилищного законодательства.

В силу положений главы 5 Жилищного кодекса РФ право на пользование жилым помещением, находящимся в частной собственности имеют сами собственники, члены их семей, совместно проживающие с собственниками, а также иные лица, которым указанное право предоставлено законом или договором с собственником жилого помещения.

В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В силу положений статьи 19 ФЗ N 189-83 ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса РФ" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

По мнению судебной коллегии, положения ст. 19 ФЗ N 189-83 ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса РФ" гарантируют лицам, отказавшимся от участия в приватизации жилых помещений, занимаемых ими по договору социального найма, сохранение права пользования данным жилым помещением независимо от наличия семейных отношений с собственником жилого помещения, поскольку согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ, до приватизации жилого помещения члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении имели равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением. Таким образом, законодатель исходил из необходимости обеспечения жилищных прав лиц, оставшихся проживать в приватизированном жилом помещении без получения статуса его собственника, но заинтересованных в использовании данного помещения.

Вместе с тем, положения ст. 19 ФЗ N 189-83 ФЗ не могут рассматриваться, как умаляющие права собственника такого жилого помещения по сравнению с теми правами, которые он имел до его приватизации, в том числе права поставить вопрос о прекращении права пользования тех лиц, которые, утратив интерес к использованию жилого помещения в связи с выездом на новое место жительства, не осуществляют действий, по оформлению своего отказа от прав на ранее занимаемое жилое помещение в установленном законом добровольном порядке.

По смыслу положений Главы 8 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 7 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не прекратил производство по делу является несостоятельным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Кировского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску Лыковой Р.Н.. Федорова Ю.А. к Маринину В.А. о снятии с регистрационного учета и выселении и по встречному иску Маринина В.А. к Лыковой Р.Н., Федорову Ю.А., Федорову А.А., Федорову А.А., к администрации Кировского района городского округа Самары о признании недействительным отказа от приватизации жилого помещения, признании недействительным договора на приватизацию жилого помещения в связи с отказом истцов от иска.(л.д. 29).

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

В гражданском деле по иску Лыковой Р.Н.. Федорова Ю.А. к Маринину В.А. и встречному иску Маринина В.А. к Лыковой Р.Н., Федорову Ю.А., Федорову А.А., Федорову А.А. администрации Кировского района городского округа Самары, рассмотренному Кировским районным судом города Самары ДД.ММ.ГГГГ ставился вопрос о выселении, о признании недействительным отказа от приватизации жилого помещения, о признании недействительным договора на приватизацию жилого помещения.

Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции Марининым В.А. не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 12 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Маринина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: