Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 мая 2012 г. по делу N 33-4607/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Лазаревой М.А. и Никоновой О.И.

при секретаре - Поваровой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рыбак Н.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 19 марта 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Рыбака Н.А. оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбак Н.А. обратился в суд с иском к Жилюновой М.Я. о признании завещания недействительным, указывая, что является племянником ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ При жизни, 26.03.2005 года его дядя составил завещание, которым все свое имущество, в том числе квартиру по адресу: "адрес", завещал истцу. Обратившись после смерти ФИО1 к нотариусу с заявлением о принятии наследства, он узнал о том, что завещание, составленное 26.03.2005 года, отменено новым завещанием от 15.07.2010 года, которым все свое имущество наследодатель завещал своей супруге Жилюновой М.Я. При жизни ФИО1 никогда не говорил истцу о том, что отменил или собирается отменить завещание.

Истец считает, что завещание, составленное 15.07.2010 года, следует признать недействительным ввиду того, что в период с 2006 года ФИО1 постоянно болел, перенес ишемический инсульт головного мозга, страдал церебральным атеросклерозом, наблюдался в неврологическом отделении ГБ N 10 г. Самары. После перенесенного инсульта дядя плохо соображал, путал его имя, не ориентировался в пространстве. В момент составления завещания он не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Кроме того, указал, что супруга дяди Жилюнова М.Я., брак с которой был заключен в 2004 году, воспользовалась болезненным состоянием наследодателя и уговорила мужа оформить завещание на нее.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Рыбак Н.А. просил признать недействительным завещание, составленное 15.07.2010 года ФИО1 на имя ответчика Жилюновой М.Я., на основании ст. 177 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Рыбак Н.А. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Рыбак Н.А. в жалобе указывает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы с обязательным вызовом эксперта в судебное заседание. Считает, что поскольку свидетели дали суду противоречивые показания, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства у суда не имелось.

В заседании судебной коллегии Рыбак Н.А. и его представитель Фроловский Г.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель Жилюновой М.Я. Сухинин Ю.И. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда правильным.

Третьи лица - нотариус г. Самары Куракова Т.М. и нотариус г. Самары Вантенкова Г.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Нотариус Куракова Т.М. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Удовлетворение исковых требований оставила на рассмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию (ст. 1130 ГК РФ).

В соответствии со ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Судом установлено, что истец является племянником ФИО1, что сторонами по делу не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Установлено, что 26.03.2005 года ФИО1 составил завещание на имя Рыбака Н.А., которым завещал все свое имущество истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После его смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры по адресу: "адрес", принадлежащей наследодателю на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ; земельного участка под садоводство, площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес" права пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью "данные изъяты" под гаражом N 36 в ГСК N 2 Куйбышевского района г. Самары, а также денежных средств на счету в Поволжском банке Сбербанка России.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению супруги умершего Жилюновой М.Я., брак с которой зарегистрирован 24.12.2004 года, нотариусом Вантенковой Г.В. заведено наследственное дело.

Установлено, что завещание, составленное ФИО1 26.03.2005 года на имя Рыбака Н.А., отменено новым завещанием от 11.05.2005 года на имя Жилюновой М.Я., а также завещанием, составленным 15.07.2010 года также на имя Жилюновой М.Я. Завещание, составленное ФИО1 15.07.2010 года на имя Жилюновой М.Я., истец считает недействительным, при этом в качестве правовых оснований признания завещания недействительным истец ссылается на несоответствие данной сделки действительной воле наследодателя в силу неспособности последнего на момент составления завещания понимать в полной мере значение своих действий и руководить ими в силу состояния здоровья (ч.1 ст. 177 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на медицинские документы о состоянии здоровья ФИО1, в частности, на амбулаторную карту ФИО1, справку серии МСЭ-2007 N 6091465 об установлении ФИО1 первой группы инвалидности, медицинские карты стационарного больного неврологического и хирургического отделения ММУ ГБ N 10 г. Самары (л.д. 104-107).

Между тем, представленные медицинские документы данных о наличии у ФИО1 психических расстройств не содержат.

Кроме того, исследованные судом материалы гражданского дела по заявлению ФИО1 к Жилюновой М.Я. о расторжении брака, уголовного дела по заявлению ФИО1 от 04.05.2010 года по факту кражи у него денежных средств и уголовного дела по заявлению ФИО1 от 07.06.2010 года о привлечении к уголовной ответственности его племянника Рыбака Н.А. также подтверждают отсутствие у ФИО1 психического расстройства и, напротив, свидетельствуют о недобросовестных действиях со стороны истца Рыбака Н.А.

Допрошенные судом свидетели - жители поселка 113 км. Куйбышевского района г. Самара и соседи ФИО1 по дому: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО21 (начальник и почтальон почтового отделения N в п. "адрес") дали противоречивые показания по поводу психического состояния умершего в период совершения юридически значимого действия (составления завещания).

В целях выяснения вопроса о действительном психическом состоянии ФИО1 определением суда от 08.02.2012 года по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой от 07.03.2012 года следует, что при жизни умерший каким-либо психическим заболеванием не страдал. Перенесенный инсульт на оказал существенного влияния на социальное функционирование ФИО1, его способность правильно осмысливать и оценивать юридически значимую ситуацию, критически оценивать ее, прогнозировать результаты своего решения, регулировать свое поведение, и в момент составления завещания на имя Жилюновой М.Я. 15.07.2010 года ФИО1 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного, оценивая исследованные доказательства (объяснения сторон, показания свидетелей, заключение судебно-психиатрической (посмертной) экспертизы и др.) в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в юридически значимый период какими-либо психическими заболеваниями ФИО1 не страдал, понимал значение своих действий и руководил ими, в связи с чем составленное им завещание от 15.07.2010 года на имя Жилюновой М.Я. оформлено в соответствии с требованиями закона, и оснований для признания его недействительным не имеется.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Рыбаку Н.А. в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы с последующим допросом эксперта в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 87 ГПК РФ дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. В данном случае заключение судебно-психиатрической (посмертной) экспертизы является полным, научно обоснованным и аргументированным, содержит ответы на поставленные вопросы, дано специалистами высокой квалификации Государственного учреждения здравоохранения на основании всестороннего, полного исследования и анализа всех материалов дела, медицинских документов, предоставленных в распоряжение экспертов. Правильность выводов эксперта подтверждается и другими материалами дела.

С учетом этого, оснований для назначения по делу дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы у суда не имелось, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы и последующем допросе эксперта в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы Рыбака Н.А. о неправильной оценке судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, неправильном применении закона по вышеуказанным основаниям несостоятельны.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, помимо оспариваемого завещания от 15.07.2010 года на имя Жилюновой М.Я., имеется еще одно завещание, составленное ФИО1 11.05.2005 года на имя Жилюновой М.Я., отменяющее завещание от 26.03.2005 года на имя Рыбака Н.А. Завещание от 11.05.2005 года истцом не оспаривается.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 19 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыбака Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: