Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 мая 2012 г. по делу N 33-4255/2012

судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Желтышевой А.И.,

Судей Бочкова Л.Б., Салдушкиной С.А.

При секретаре Кондратьевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Прохорова Н.И. на решение Волжского районного суда Самарской области от 10 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Иск Прохорова Н.И. удовлетворить частично.

Признать за Прохоровым Николаем Ивановичем право на 1/4 долю денежных средств в сумме 97 570 (девяносто семь тысяч пятьсот семьдесят) рублей 78 копеек, находящихся на вкладе N, открытом на имя Подтынова В.В., на момент 08.10.2009 г., то есть на 24.392 (двадцать четыре триста девяносто два) рубля 70 копеек.

Взыскать с Подтынова В.В. в пользу Прохорова Н.И. 97.570 (девяносто семь тысяч пятьсот семьдесят) рублей 78 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Прохорова Н.И. государственную пошлину в пользу бюджета в сумме 2 469 (две тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., представителя Прохорова Н.И. - Прохорову Л.А. в поддержание апелляционной жалобы, Подтынова В.В. и его представителя Дормидонтову Т.П., в возражение против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прохоров Н.И. обратился в суд с иском к Подтынову В.В. о признании права собственности на часть денежного вклада и часть автомобиля, указывая в иске, что он является наследником по закону после смерти своей матери - Подтыновой М.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ.. Вторым наследником по закону является ответчик Подтынов В.В. - супруг умершей. Оба наследника в установленном порядке приняли наследство, получив соответствующие свидетельства о праве на наследство - на квартиру и долю в денежном вкладе. Однако, истец утверждает, что в наследственную массу включено не всё наследственное имущество. Истец утверждал, что в период брака на имя ответчика, в Кировском отделении ОАО "Сбербанка России" открыт счёт. Кроме разделу подлежит приобретённый в период брака автомобиль "Москвич". Истец просил признать за ним право на 1/4 долю на автомобиль "Москвич - 412" и право на ? доли на денежные средства на вкладе открытом на имя Подтынова В.В. на дату смерти его супруги - ДД.ММ.ГГГГ и включить указанное имущество в наследственную массу.

Впоследствии истец уточнил исковые требования. В ходе рассмотрения дела было установлено, что автомобиль ответчиком был реализован по программе утилизации транспортных средств, и приобретён новый автомобиль со скидкой 50 000 руб.. Истец считает, что указанная сумма так же подлежит включению в наследственную массу. Истец сформулировал исковые требования следующим образом:

- признать за собой право собственности в размере "данные изъяты" доли на денежные средства, полученные ответчиком от реализации наследственного имущества - автомобиля "Москвич - 412", N а так же право собственности в размере 1/4 доли на денежные вклады (сбережения), размещённые в кредитных учреждениях на имя Подтынова В.В. на дату смерти его супруги Подтыновой М.М., то есть на ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с ответчика в свою пользу: - денежные средства полученные от реализации им наследственного имущества - автомобиля "Москвич - 412 N, в размере 12 500 руб.; денежные средства размещённые в кредитных учреждениях на день смерти наследодателя открытых на имя её супруга Подтынова В.В. в размере 1/4 доли.

Судом постановлено вышеизложенное решение, о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец Прохоров Н.И. и обратился с апелляционной жалобой. Заявитель указывает, что суд отказывая в требовании об отказе во взыскании ? части от стоимости автомобиля, неправильно применил нормы материального права. Суд не учёл то обстоятельство, что истец неправомерно реализовал автомобиль, нарушив тем самым права истца на получение доли в наследственном имуществе. Суд также не принял во внимание то, что ответчик умышленно препятствовал в получении истцом наследства. Таким образом, суд, неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. Кроме того судом неправильно исчислены судебные расходы - с истца необоснованно взыскана сумма госпошлины в размере 2 469 руб., что не соответствует требованиям процессуального закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Прохорова Л.А. исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержала, по основаниям, изложенным в иске и апелляционной жалобе. Просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик и его представитель, исковые требования не признали, в жалобе просили отказать, пояснив, что истцу о наличии автомобиля было достоверно известно. Автомобиль не представлял, материальной ценности, стоял в гараже и не интересовал истца. С принятием программы утилизации старых автомобилей он воспользовался этой программой и сдал автомобиль на утилизацию, получив, таким образом, скидку на приобретение нового автомобиля в сумме 50 000 рублей. Сторона ответчика полагает, что истец не вправе требовать 1/4 доли от суммы скидки на приобретение нового автомобиля, поскольку данная сумме не является наследственным имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, в части распределения судебных расходов по делу. В остальной части суд не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения, полагая его по существу правильным. Считая необходимым так же уточнить резолютивную часть решения в связи с допущенной судом опиской в резолютивной части решения.

Судом установлено и подтверждается материалами наследственного дела, что 25.09.1992 года, что с 25.09.1992 г. Подтынов В.В. и Подтынова М.М. (Прохорова М.М.) состояли в браке. ДД.ММ.ГГГГ Подтынова М.М. умерла. Наследниками умершей по закону являются, переживший супруг Подтынов В.В., и сын умершей Прохоров Н.Н.. Указанные лица, в установленном порядке приняли наследство, состоявшее из ? доли наследодателя в праве общей совместной собственности на квартиру "адрес" и денежного вклада в Кировском отделении Сберегательного банка РФ. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Кроме того судом в ходе рассмотрения дела получены сведения о том, что Подтыновым В.В. 08.01.2002 года (то есть при жизни наследодателя и в период брака) в Кировском отделении N6991Поволжского банка ОАО "Сбербанк России" открыл вклад N. На момент 08.10.2009 остаток денежный средств на вкладе составлял - 97 570 руб. 78 коп.

Кроме того судом установлено, что с 1995 года в совместной собственности Подтынова В.В. и Подтыновой М.М. находился автомобиль "Москвич 412" г N

Данный автомобиль 07.07.2010 года сдан Подтыновым В.В. на утилизацию.

Судом сделан правильный вывод, что указанное имущество - денежные средства, находящиеся на вкладе в банке и автомобиль являлось общим имуществом супругов Подтыновых, в соответствии с ст. 34 Семейного кодекса РФ.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при определении долей в общем имуществе супругов доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом сделан правильный вывод, что поскольку договор между супругами Подтыновыми об ином распределении их долей в совместном имуществе не заключался, их доли в этом имуществе признаются равными.

В соответствии с ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Судом сделан правильный вывод, что истец и ответчик являясь наследниками первой очереди умершей, наследуют её имущество в равных долях. Учитывая, что ? от данного имущества принадлежит ответчику как пережившему супругу, истец вправе претендовать на 1/4 долю от этого имущества.

Таким образом, судом правильно были установлены указанные фактические обстоятельства дела и правильно применён материальный закон. За истцом признано право на 1/4 долю денежных средств находящихся на вкладе, открытом на имя Подтынова В.В. в сумме 97 570 руб. 78 коп., то есть на 24 392 руб. 70 коп..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика 1\4 доли стоимости автомобиля, в сумме 50 000 руб., то есть 12 500 руб., полагая, что доводы апелляционной жалобы основаны не верном, понимании норм права.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2009 N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств" и "Правилами предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий на возмещение потерь в доходах торговых организаций при продаже новых автотранспортных средств российского производства со скидкой физическим лицам, сдавшим вышедшее из эксплуатации автотранспортное средство на утилизацию" предусмотрены условия предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий на возмещение потерь в доходах торговых организаций при продаже новых автотранспортных средств российского производства, полная масса которых не превышает 3,5 тонны, со скидкой в размере 50 тыс. рублей физическим лицам, сдавшим на утилизацию в 2010 - 2011 годах вышедшее из эксплуатации автотранспортное средство.

Суд, руководствуясь ст. 1112 ГК РФ, пришёл к правильному выводу, что наследованию подлежит имущество принадлежащее наследодателю на день его смерти. В данном случае наследованию подлежал автомобиль "Москвич - 412"? N как собственно имущество, либо его стоимостное выражение. Право на сдачу автомобиля на утилизацию и получение соответствующей скидки в размере 50 000 рублей, возникло на основании вышеуказанного постановления после смерти наследодателя. То есть указанное имущественное право в размере 50 000 руб. на момент смерти наследодателя не существовало, соответственно отсутствуют основания принимать эту сумму за действительную стоимость наследственного имущества.

Поскольку иных доказательств о действительной стоимости наследственного имущество, на момент смерти наследодателя не представлено, суд правильно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены юридические значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Между тем судом ошибочно в резолютивной части решение указано на взыскание с ответчика Подтынова В.В. в пользу Прохорова Н.И. 97 570, 78 рублей. Резолютивная часть решения в этой части подлежит уточнению.

Кроме того судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о неправильном распределении судом судебных расходов по делу. Истцом при подаче иска государственная пошлина была уплачена не полностью - в сумме 400 рублей, исковые требования удовлетворены частично. Таким образом, в соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, за вычетом уплаченной части, госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в доход соответствующего бюджета. В части отказа в исковых требований, госпошлина подлежит взысканию с истца, в минимальном размере, для исков имущественного характера, установленного п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 10 февраля 2012 года изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу Прохорова Н.И., изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: -

Иск Прохорова Н.И. удовлетворить частично.

Признать за Прохоровым Н.И. право на 1\4 долю денежных средств в сумме 97 570 рублей 78 копеек, находящихся на вкладе N, открытом в дополнительном офисе N Кировского отделения N6991 Поволжского банка ОАО "Сбербанк России" на имя Подтынова В.В., на момент 08.10.2009 года, то есть на сумму 24 392 рубля 70 копеек.

Взыскать с Подтынова В.В. в пользу Прохорова Н.И. 24 392 рубля 70 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Подтынова В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме - 531 рубль 76 копеек.

Взыскать с Прохорова Н.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Председательствующий:

Судьи: