Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 мая 2012 г. по делу N 33-4534/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Желтышевой А.И.

Судей Бочкова Л.Б., Сказочкина В.Н.

При секретаре Иванниковой Н.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пустобаева А.П. к инициативной группе жителей дома "адрес" Кавязину А.В., Лукше О.Н., Подпориной Л.Я., Сапрыкину Б.И., Шульга Н.П., Щербаку В.П., Ягиной Г.И., Киткиной Л.А., Станкевич Т.В., Баталову Ю.А., ТСЖ "Орджоникидзе 9" о признании общего собрания собственников незаконным, решений общего собрания собственников жилых помещений недействительными, возложении обязанностей по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ТСЖ "Орджоникидзе 9",

По апелляционной жалобе Пустобаева А.П. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 15.03.2012 г., которым постановлено:

" Пустобаеву А.П. в удовлетворении исковых требований - отказать."

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Пустобаева А.П. Уланова С.А., возражения представителя ТСЖ " Орджоникидзе,9" Ченцова А.Г., Щербак В.П.,

УСТАНОВИЛА:

Пустобаев А.П. обратился в суд с иском к инициативной группе жителей дома "адрес" Кавязину А.В., Лукше О.Н., Подпориной Л.Я., Сапрыкину Б.И., Шульга Н.П., Щербаку В.П., Ягиной Г.И., Киткиной Л.А., Станкевич Т.В., Баталову Ю.А., ТСЖ "Орджоникидзе 9" о признании общего собрания собственников незаконным, решений общего собрания собственников жилых помещений недействительными, возложении обязанностей по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ТСЖ "Орджоникидзе 9".

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.10.2011 года ему стало известно о создании в жилом доме, где он проживает - ТСЖ, которое было образовано в результате заочного голосования, проведенного с 18.04.2001 года по 18.05.2011 года. Ссылаясь на допущенные нарушения ст.ст. 45,46 ЖК РФ, не извещение его и других лиц о проведении общего собрания, повестке дня, отсутствие кворума на общем собрании, ставя под сомнение принадлежность подписей в бюллетенях заочного голосования иным лицам просил удовлетворить исковые требования.

Вместе с тем пояснил, что действиями физических лиц (ответчиков) по созданию ТСЖ, нарушены права Пустобаева А.П, а именно право на участие в голосовании, право на изъявление воли по поводу избрания способа управления многоквартирным домом. Вместе с тем пояснил, что вышеизложенными действиями Пустобаеву А. причинены убытки, которые выражены в приобретении им ключа для домофона (100 рублей), повышением квартплаты, расходами на услуги представителя в суде.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пустобаев А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное на неправильном применении норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании судебной коллегии представитель Пустобаева А.П. Уланов С.А. доводы жалобы поддержали.

Представитель ТСЖ " Орджоникидзе,9" Ченцов А.Г., Щербак В.П.. с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменений, а апелляционную жалобу Пустобаева А.П. без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ст. 47 ч.1 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решения по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Часть 3 ст.48 ЖК РФ устанавливает, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч.1 ст.37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Понятие доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме приведено также законодателем в ст. 15 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Как устанавливает ч.б ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Установлено, что Пустобаев А.П. является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, общей площадью 67,4 кв.м., расположенной "адрес"

В период с 18 апреля по 18 мая 2011 года по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме "адрес", а именно: Кавязина А.В, Лукши О.Н, Подпориной Л.Я, Сапрыкина Б.И, Шульги Н.П, Щербака В.П, Ягиной Г.И проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования с повесткой дня:

1. утверждение председателя и секретаря.

2. избрание счетной комиссии.

3. выбор способа управления многоквартирным домом.

4. создание товарищества собственников жилья "Орджоникидзе 9".

5. избрание правления ТСЖ "Орджоникидзе 9".

6. утверждение Устава ТСЖ "Орджоникидзе 9".

7. избрание ревизионной комиссии ТСЖ "Орджоникидзе 9".

8. утверждение порядка уведомления о проведении общих собраний собственников помещений.

9. выбор места хранения решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

10. расторжение договора собственников помещений с ООО "Управляющая компания N2 ЖКХ".

11. поручение правлению ТСЖ по оформлению договорных отношений с ООО "Управляющая компания N 2 ЖКХ".

Объявление о проведении общего собрания располагалось в подъезде дома, кроме того, собственники помещений письменно под роспись уведомлялись о дате проведения собрания, что подтверждается отчетом об уведомлении о предстоящем собрании, в котором содержаться подписи собственников дома, дата извещения( л.д. 60-62), а также показаниями многочисленных свидетелей.

В приведенном выше отчете (пункт N15) содержится указание на то, что Пустобаев А.П. от подписи отказался.

Таким образом обязанность по извещению о дате, времени и месте проведения общего собрания ответчиками, в том числе и в отношении истца, исполнена надлежащим образом.

Согласно протоколу N общего собрания, проведенного в форме заочного голосования от 19.05.2011 года, в голосовании приняли участие 91 собственник помещений в многоквартирном доме, с общей площадью помещений 3412.74 кв.м., что составляет 71, 31% площади помещений многоквартирного дома. В том числе, органы местного самоуправления в лице заместителя мэра-главы администрации Автозаводского района г.о.Тольятти (по доверенности), количеством голосов 397 кв.м. Кворум для проведения общего собрания в форме заочного голосования имеется.

Результатами голосования по вопросу N создание ТСЖ голосовало- 66, 57% голосов - 3185,95 кв.м., ПРОТИВ - 2,3% голосов - 109, 9 кв.м., ВОЗДЕРЖАЛИСЬ - 2,44% -116,9 кв.м.

За иные вопросы повестки дня голосовало также большинство собственников жилого дома.

При этом собственники помещений исходили из общей площади жилых помещений многоквартирного дома, равной 4.786 кв.м.

Между тем, за основу в ходе подсчета голосов следовало принимать общую площадь жилого дома, равную 5.138, 3 кв.м., содержащуюся в сообщении МУП г.о.Тольятти "Инвентаризатор" от 15.12.2011 года.

В то же время, судом, с учетом выявленной общей площади дома, а также исключения площади квартиры истца из состава муниципальной собственности, куда она ошибочно была отнесена ответчиками, произведен расчет голосов, принимавших участие в голосовании: 3412.74 кв.м. - 67.4 = 3345,34 кв.м. X 100% / 5138.3 кв.м. = 65,1% голосов, и соответственно кворум на собрании в любом случае имелся, и данное собрание было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

В процентном отношении собственникам квартиры, принадлежащей Пустобаеву А.П., принадлежит 1,3% голосов, (67.4 кв.м.), соответственно голосование Пустобаева А.П. не могло повлиять на результаты голосования по каждому вопросу, содержащемуся в повестке дня.

Также установлено, что принятое решение не повлекло за собой причинение убытков Пустобаеву А.П., дающих основание для отмены принятого решения общего собрания. Приобретение ключей от домофона, несение расходов на оплату представителя в связи с рассмотрением данного дела. к таковым отнести нельзя.

Доказательств повышения квартирной платы, как следствие действий ТСЖ, не предоставлено.

В соответствии с ч.б ст.46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, дав оценку доводам сторон, нормам права, суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании общего собрания незаконным, а принятых на нем решений недействительными не имеется, поскольку, как было указано выше, свои обязательства по извещению собственников о дате, времени и месте проведения общего собрания ответчики выполнили надлежащим образом, не извещение Пустобаева А.П. о проведении собрания путем направления ему заказного письма судом отнесено к несущественным нарушениям, голосование Пустобаева А.П. не могло повлиять на результаты голосований, оспариваемое решение не повлекло за собой причинение убытков Пустобаеву А.П.

Доказательства обратного истцом не представлено.

Исковые требования о возложении обязанностей на соответчиков по внесению ЕГРЮЛ записи о ликвидации ТСЖ также удовлетворены быть не могут, поскольку в удовлетворении основного требования отказано.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ряд собственников не было извещено о дне проведения собрания, а за ряд собственников расписались иные лица, являются не состоятельными.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели, принимавшие участие в заочном голосовании, которые практически все подтвердили наличие их подписей в бюллетенях заочного голосования, а также в списке уведомлений.

То обстоятельство, что за некоторых собственников жилых помещений в бюллетенях, списках уведомлений о проведении заочного голосования, оставляли подписи иные лица, как правило - родственники, как правильно указал суд, само по себе не является основанием для признания общего собрания недействительным, данными действиями права и законные интересы истца не нарушаются, эти же действия были согласованы между родственниками - правообладателями жилых помещений. При этом указанные лица свои права нарушенными не считают, с соответствующими требованиями в суд не обращаются, а истец полномочиями выступать в их защиту не наделен.

Доводы жалобы о недоказанности ответчиками тождественности подписей в бюллетенях собственников жилых помещений, площадью 214, 8 кв.м. (4.2%), то есть свидетелей, которые не явились в судебное заседание с целью подтверждения принадлежности им подписей в бюллетенях, также не могут быть приняты во внимание, поскольку истец доказательств не тождественности данных подписей также не представил.

Доводы жалобы о том, что ответчики надлежащим образом не довели до сведения собственников всех сведений, которые должны содержаться в уведомлении о проведения собрания, в том числе и по повестке дня, опровергаются материалам дела и показаниями свидетелей.

Доводы жалобы о нецелесообразности создания ТСЖ не могут быть приняты во внимание, поскольку в компетенцию суда не входит проверка целесообразности действий собственников дома по выбору способа управления домом.

Доводы жалобы о том, что ответчики при подсчете наличия кворума исходили из неверной площади дома, получили оценку суда, и судом был проведен свой расчет с учетом данных МУП " Инвентаризатор". При этом наличие кворума, хоть им в меньшей цифре, но имело место быть.

Доводы жалобы о том. что не было учтено мнение ООО " Белая ворона", которому принадлежит площадь 345,1 кв.м., также опровергаются материалами дела, где на л.д. 194 имеется заявление ООО " Белая ворона" о приеме их в члены ТСЖ..

Доводы жалобы о недостаточности времени, предоставленного судом, для надлежащей подготовки к делу, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку дело в производстве суда находились с 22.11.2011 г. по 15.03.2012 г., что законодатель, отводя на разрешение дела по существу 2 месяца, признает достаточным.

Доводы жалобы о том, что истец лично не был извещен о дне рассмотрения дела на 15.03.2012 г., а его представитель вынужден был покинуть судебное заседание в связи с необходимостью присутствовать на заседании избирательной комиссии, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку отношения истца с его представителем по избранию тактики ведения дела, по избранию приоритетов деятельности представителя, не являются для суда определяющим обстоятельством при рассмотрении дела.

Нормы процессуального законодательства в данном случае нарушены не были, извещение стороны истца о дне слушания дела было надлежащим, обязательных оснований для отложения слушания дела не имелось, соблюдение сроков рассмотрения дела, установленных ГПК РФ, является обязанностью не только суда. но и участников процесса.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 15.03.2012 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Пустобаева А.П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи