Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 мая 2012 г. по делу N 33-3993/2012

судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Желтышевой А.И.

Судей: Сказочкина В.Н., Бочкова Л.Б.

при секретаре Иванниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Леонтьевой Л.Л. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 марта 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Леонтьевой Л.Л. к Печерскому В.В., Печерской И.Н. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки - отказать.

Взыскать с Леонтьевой Л.Л. в пользу Печерского В.В., Печерской И.Н. по 5000 руб. каждому в счёт расходов на оплату услуг представителя."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения Леонтьевой Л.А. в поддержание апелляционной жалобы, представителя Печерской И.Н. и Печерского В.В. - Китову Р.Р., представителя ООО "Тольяттинское ипотечное агентство" Дудкину Е.В. в возражение против апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонтьева Л.Л. обратилась в суд с иском к Печерскому В.В., Печерской И.Н. о признании мнимой сделки купли-продажи квартиры недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки, указывая в иске, что она с Печерской И.Н. заключила договор займа на сумму 1 100 000 рублей. Поскольку денежные средства, переданные Печерской И.Н. были одолжены у третьих лиц и они стали требовать возврата денежных средств, то и она стала требовать у Печерской И.Н. возврата долга. В связи с отсутствием у Печерской И.Н. суммы денежных средств, подлежащей возврату, Печерская И.Н. предложила ей переоформить двухкомнатную квартиру принадлежащую истице на Печерскую И.Н. с целью получения ипотечного кредита, которым она намеревалась рассчитаться по своим долговым обязательствам. 28.08.2009 г. между Леонтьевой Л.Л. и ответчиками Печерским В.В. и Печерской И.Н. был заключен договор купли продажи квартиры. Предметом договора являлась покупка двухкомнатной квартиры, расположенной "адрес". Истица проживала с 2004 г. и продолжает проживать в спорной квартире, несёт бремя содержания. Истица утверждала, что денежные средства за квартиру ей не передавались. После получении ипотечного кредита, по которому спорная квартира была передана в залог, Печерская И.Н. передала ей 999 000 руб. в счёт вышеуказанной задолженности. Истица считает, что вышеуказанная сделка купли продажи квартиры является мнимой сделкой, то есть стороны не имели намерения породить правовые последствия, указанные в сделке, данная мнимая сделка была совершена с целью получения ответчицей ипотечного кредита. По указанным основаниям истица просила признать договор купли-продажи квартиры от 28.08.2009 г., заключенный между Леонтьевой Л.Л. и Печерским В.В., Печерской И.Н. недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительной (ничтожной) сделки. Взыскать с Ответчиков судебные расходы.

Судом постановлено вышеизложенное решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований, с которым истица не согласилась. Истица в апелляционной жалобе указывает на допущенные судом нарушения процессуальных норм. Судом в решение отражены лишь доказательства, свидетельствующие в пользу ответчиков, тем самым нарушен принцип состязательности сторон. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом сделан неправильный вывод о том, что действительность совершённой сделки подтверждается фактом снятия истицы с регистрационного учёта. Однако, не учтено то обстоятельство, что истица фактически продолжает проживать в спорной квартире и оплачивает коммунальные услуги. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что из средств, полученных по ипотечному кредиту, ответчица получила и передала истице лишь часть денег - 999 000 руб., остальную часть заемных средств ответчица передала посредникам за содействие в получении кредита. Истица полагает, что её доводы подтверждаются результатами проверки в рамках уголовного дела. Суд данные доказательства не учёл, что привело к принятию незаконного решения, которое истица просит отменить и принять по делу новое решение о полном удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям изложенным в иске и апелляционной жалобе.

Представитель ответчиком Печерских И.Н. и В.В. - Китова Р.Р. исковые требования и доводы апелляционной жалобы не признала. Пояснила, что оспариваемая истицей сделка полностью соответствует требованиям закона и действительному волеизъявлению сторон. Расчёт по сделке произведён в полном объёме. 1 200 000 руб. переданы из личных сбережений ответчиков, а вторые 1 200 000 денежные средства, полученные в кредит. Ответчики квартиру приобретали для совместно проживания. Однако в настоящее время, брак, между ними расторгнут, и они проживают раздельно.

Представитель третьего лица - ООО "Тольяттинское ипотечное агентство", Дудкина Е.В. исковые требования и доводы апелляционной жалобы не признала. Пояснила, что с решением суда согласна, полагает его законным и обоснованным, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ОАО "АИЖК" в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав явившиеся стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции считая его правильным.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28.08.2009 года между Леонтьевой Л.Л. и Печерским В.В., Печерской И.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры "адрес". Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.09.2009 г. (л.д.6). Подписание указанного договора сторонами не оспаривалось.

Так же из материалов дела усматривается, что 28 августа 2009 года Печерским В.В., Печерской И.Н. и ООО "Тольяттинское ипотечное агентство" заключен договор займа N Ф-57/09 (далее по тексту - договор займа). Кредит, в соответствии с условиями договора займа выдан Печерскому В.В., Печерской И.Н. для целевого использования - для приобретения квартиры. В соответствии со ст. 77 ФЗ "Об ипотеке залоге недвижимости" квартира, приобретенная в собственность на основании договора супли-продажи с привлечением кредитных средств, находится в ипотеке в силу закона. На сказанную квартиру в установленном законом порядке зарегистрирована ипотека и составлена закладная.

Истица в обоснование заявленных требований указывала на мнимость вышеуказанного договора купли - продажи.

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истицей обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований. (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель збязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого шущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность токупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. В силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела усматривается, что сторонами подписан передаточный акт, право собственности за покупателями зарегистрировано в установленном порядке. Подписание этого акта оспаривает довод истица об отсутствии у сторон намерений исполнять договор.

Довод истца о том, что оплата по договору в действительности не производилась, проверен судом и обоснованно признан бездоказательным.

Суд пришёл к обоснованному выводу, что, как таковое наличие денежных обязательств ответчика перед истицей, что не оспаривается ответчиком, не свидетельствует о мнимости заключенного договора купли - продажи. Доказательств причинно - следственной связи между долговыми отношениями сторон и оспариваемым договором купли - продажи истицей не представлено.

Согласно п.3.1.1 договора купли-продажи квартиры от 28.08.2009г. на момент подписания договора покупатель передал продавцу в счет оплаты приобретаемой квартиры денежную сумму в размере 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) рублей. Данное обстоятельство свидетельствует о частичном исполнении договора покупателем (л.д.106). Факт передачи денежных средств по договору купли-продажи подтверждается также имеющимися в материалах дела расписками (л.д.106-107).

Согласно заключения эксперта N рукописные тексты в двух представленных на исследование расписках от 28.08.2009г., выполненных от имени Леонтьевой Л.Л. на сумму 1200000руб.и на сумму 2400000руб. выполнены Леонтьевой Лидией Леонидовной. Две подписи от имени Леонтьевой Л.Л. расположенные в представленных на исследование расписках от 28.08.2009г. на сумму 1200000руб. И 2400000руб., выполнены Леонтьевой Л.Л. (т.2, л.д.2-27).

Также суд правильно учёл то обстоятельств, что право общей совместной собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиками в установленном порядке Управлением Росреестра по Самарской области, при этом документы на регистрацию договора сторонами сделки переданы в Росреестр, заявления подписаны лично, в том числе и Леонтьевой Л.Л., госпошлина за регистрацию сторонами оплачена (л.д.141-148). Данное обстоятельство свидетельствует об исполнении договора в полном объеме со стороны продавца - Леонтьевой Л.Л.

Довод, истицы о том, что она была обманута, заблуждалась относительно существа подписываемых ею документов, не понимала юридической значимости подписываемых документов, являются бездоказательным.

При оценке доказательств, представленных сторонами, в подтверждение указанных обстоятельств, суд правильно, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, оценил доказательства в совокупности и отдал предпочтение письменным доказательствам. Довод апелляционной жалобы об односторонности оценки доказательств не состоятелен, поскольку судом доказательства оценены в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, результат оценки отражён в решении.

Не проживание ответчиков в спорной квартире не свидетельствует о мнимости сделки. Данное обстоятельство может быть обусловлено различными причинами, не связанными непосредственно с правоотношениями сторон в связи с оспариваемой сделкой.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом доказательств представленных истицей, не может быть принят во внимание, поскольку все доказательств судом оценены и результат оценки отражён в решении. Отсутствие в решении оценки того обстоятельства, что часть денег за получение кредита Печёрскими была передана другому лицу не может повлиять на правильность выводов сделанных судом и в целом на правильность решения, поскольку данное обстоятельство не относимо к рассматриваемым правоотношениям. То же в равной степени относится и к доводам об отсутствии оценки отказанного материала и содержащихся в нём показаний свидетелей.

Так же суд правильно руководствуясь ст. 100 ГПК РФ взыскал с истца расходы на представителя при этом обоснованно, руководствуясь принципом разумности, снизил заявленную сумму до 10 000 рублей (по 5 000 руб. в пользу каждого ответчика).

Судом правильно установлены юридические значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, материальный закон судом примёнён правильно, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 марта 2012 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Леонтьевой Л.Л. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: