Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 28 мая 2012 г. по делу N 33-4828/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуковой Н.М.

судей Подольской А.А., Назейкиной Н.А.

при секретаре Поваровой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" на решение Советского районного суда г.Самары от 28 марта 2012 года, которым постановлено:

"Иск ОАО Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" удовлетворить частично.

Взыскать с Борисовой И.Н. в пользу ОАО Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" задолженность по договору целевого займа N от 14.05.2007 года в сумме 2 043 396 рублей 51 копейку и возврат госпошлины в сумме 18 416 рублей 98 копеек.

Для удовлетворения требования ОАО Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" о взыскании 2 043 396 рублей 51 копейки обратить взыскание на квартиру, общей площадью 44,30 кв.м, расположенную "адрес", принадлежащую на праве собственности Борисовой И.Н., установив ее начальную продажную цену в размере 2 249 600 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., представителя ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" Михно А.В. (по доверенности N от 21.07.2011 года) в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" обратилось в суд с иском к Борисовой И.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 14.05.2007 года между ответчиком и ЗАО " Т***" был заключен договор целевого займа N, в соответствии с условиями которого ответчику была выдана сумма ипотечного жилищного займа в размере 2 000 000 рублей сроком на 180 месяцев под 14,5 % годовых для приобретения квартиры, расположенной "адрес".

Обеспечением исполнения обязательств заемщика (ответчика) по кредитному договору является ипотека указанной квартиры в силу закона.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной.

Ссылаясь на то, что в течение действия договора займа ответчик неоднократно нарушал обязанности по уплате кредита и процентов по нему, истец просил взыскать с Борисовой И.Н. задолженности по договору займа N от 14.05.2007 года в сумме 2 043 396,51 рублей; проценты за пользование кредитом исходя из процентной ставки 14,5% годовых, начисляемых на сумму 1 825 222,95 рублей за период с 16.11.2011 года по дату фактического возврата суммы займа включительно; расходы по уплате госпошлины в размере 18 416,98 рублей; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 44,30 кв.м, расположенную "адрес", принадлежащую на праве собственности Борисовой И.Н., определив способ продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 249 600 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) просит решение суда изменить, удовлетворить требования АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитными средствами по ставке 14,5% годовых, начисляемых на сумму 1 825 222,95 рублей за период с 16.11.2011 года по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2 ст.11, ст.64.1, ст.77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором; а жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

На основании ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что 14.05.2007 года между Борисовой И.Н. и ЗАО " Т***" был заключен договор целевого займа N, в соответствии с условиями которого ответчику была выдана сумма ипотечного жилищного кредита в размере 2 000 000 рублей сроком на 180 месяцев под 14,5 % годовых для приобретения квартиры, расположенной "адрес".

Обеспечением исполнения обязательств заемщика - Борисовой И.Н. по кредитному договору является ипотека указанной квартиры.

Согласно п.п."б" п.4.4.1 договора займа займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления заемщику письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней, в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней.

Из материалов дела следует, что переход прав кредитора по кредитному договору от ЗАО " Т***" к истцу ОАО АБ "ГПБ - Ипотека", подтверждается закладной, содержащей соответствующую запись об истце, как о новом владельце.

То обстоятельство, что у Борисовой И.Н. существует задолженность по кредитному договору подтверждается расчетом взыскиваемой суммы по состоянию на 15.11.2011 года и не оспаривалось ответчиком.

В силу п.2 ст.31 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п.4.1.10 договора залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а также согласно п.4.1.10 договора жизнь и потеря трудоспособности заемщиков также должны быть застрахованы в обязательном порядке.

Из материалов дела следует, что Борисова И.Н. надлежащим образом свои обязанности по договору займа не исполняет, платежи ею не производились.

Из материалов дела также следует, что 06.04.2011 года истец направлял в адрес ответчика письмо N с требованием о полном досрочном погашении обязательств по договору займа в связи с нарушением ею обязательств по договору, однако, ответа от Борисовой И.Н. на данное письмо истцом получено не было.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что Борисова И.Н. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по договору займа, суд обоснованно удовлетворил исковые требований ОАО АБ "ГПБ-Ипотека", взыскав с Борисовой И.Н. задолженность по договору займа N от 14.05.2007 года в размере 2 043 396,51 рублей, и обратил взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную "адрес", определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 249 600 рублей, исходя из стоимости предмета ипотеки, указанной в договоре купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных от 15.05.2007 года.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с Борисовой И.Н. процентов за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых, начиная с 16.11.2011 года и по день фактического возврата суммы займа включительно, суд пришел к правильному выводу о том, что данные требования истца не основаны на законе. Взимание процентов на будущее время законом не предусмотрено.

Суд с учетом ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 18 416,98 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" во взыскании процентов за пользование кредитом за период с 16.11.2011 года по день полного погашения займа, не могут быть приняты во внимание, поскольку взыскание процентов на будущее не предусмотрено гражданским законодательством.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самары от 28 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи