Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 мая 2012 г. по делу N 33-4536/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Лазарева Н.А.

судей: Марушко Л.А., Самчелеевой И.А.

при секретаре: Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело гражданское дело по апелляционной жалобе Чурилова И. Ю. на решение Автозаводского районного суда Самарской области от 15 марта 2012 года, принятое по иску Чуриловой Т.В. к Чурилову И.Ю. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чурилова Т.В. обратилась в суд с иском к Чурилову И.Ю. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также с иском к несовершеннолетнему ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Определением Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные иски объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с Чуриловым И.Ю.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ г. Чурилову И.Ю. на состав семьи из трех человек было предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес" указанную квартиру вселилась Чурилова Т.В. вместе со своей дочерью Чуриловой В.И. При этом, на момент заселения брачные отношения между Чуриловыми Т.В. и И.Ю. фактически распались, в связи с чем, в спорную квартиру последний никогда не вселялся и не проживал. Коммунальные услуги не оплачивал, хотя никаких препятствий со стороны истца ему в этом не чинилось.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Чурилов И.Ю. был вселен в спорное жилое помещение, но, в связи с созданием новой семьи, проживать там не стал.

ДД.ММ.ГГГГ у Чурилова И.Ю. родился сын Александр, который был зарегистрирован по спорному адресу, а не по месту своего проживания в квартире по адресу: "адрес" В спорное жилое помещение ответчик с сыном никогда не вселялся, оплату коммунальных услуг за регистрацию ребенка не производил.

Основываясь на вышеизложенном, Чурилова Т.В. просит суд признать ответчика Чурилова И.Ю. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" и снять его с регистрационного учета, а ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., признать не приобретшим право пользования и снять его с регистрационного учета.

В свою очередь, Чурилов И.Ю. обратился в суд со встречным иском к Чуриловым Т.В. и В.И. о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указал, что спорное жилое помещение было получено им на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из трех человек: Чурилова И.Ю., супругу Чурилову Т.В. и дочь Чурилову В.И.

ДД.ММ.ГГГГ. фактические супружеские отношения между ним и Чуриловой Т.В. были прекращены. ДД.ММ.ГГГГ года Чурилов И.Ю. зарегистрировался в спорном жилом помещении и вселился в него, при этом Чурилова Т.В. с дочерью в квартиру не вселялись. ДД.ММ.ГГГГ. брак между Чуриловыми был расторгнут. Дочь осталась проживать с матерью. ДД.ММ.ГГГГ И.Ю. уехал в длительную командировку, чем воспользовалась Чурилова Т.В. и вселилась с дочерью в спорное жилое помещение. После возвращения из командировки, Чурилов И.Ю. не имел возможности попасть в спорное жилое помещение из-за препятствий, чинимых Чуриловой Т.В.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Чурилов И.Ю. был вселен в спорное жилое помещение. После регистрации брака с Чуриловой (Долговой) Н.А. Чурилов И.Ю. вместе с женой и сыном вселился в спорное жилое помещение, проживал там ДД.ММ.ГГГГ "адрес" этого, из-за сложившихся обстоятельств, Чуриловы выехали из квартиры и Чурилова Т.В. вселила квартирантов. По договоренности с Чуриловой Т.В. последняя должна была оплачивать коммунальные услуги за квартиру из средств, полученных за счет сдачи в наем жилого помещения. По мере возможности Чурилов И.Ю. оплачивал коммунальные услуги за квартиру самостоятельно.

Как полагает истец по встречному иску, Чурилова Т.В. с дочерью никогда не вселялась в спорное жилое помещение и не проживала в нем, ее вещей там нет.

Учитывая вышеуказанное, Чурилов И.Ю. просил суд признать Чуриловых Т.В. и у В.И. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением и снять с регистрационного учета по спорному адресу.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области исковые требования Чуриловой Т.В. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Чурилову И.Ю. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чурилов И.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права.

В апелляционной инстанции Самарского областного суда Чурилов И.Ю. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.ст. 330, 333 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чуриловы Т.В. и И.Ю. состояли в зарегистрированном браке.

Судом установлено, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из трех человек: Чурилова И.Ю., супругу Чурилову Т.В. и их дочь Чурилову В.И. предоставлялось жилое помещение по адресу: "адрес"

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из поквартирной карточки, в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы Чуриловы Т.В., И.Ю. и В.И.

При этом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент предоставления жилья, брачные отношения между Чуриловыми Т.В. и И.Ю. фактически распались и совместно они не проживали.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Чурилов И.Ю. был вселен в спорное жилое помещение.

При этом, как следует из пояснений Чурилова И.Ю., с момента вселения в спорное жилое помещение на основании решения суда, он проживал в спорной квартире сначала один, а в последующем со своей второй женой и ребенком ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства проживания Чурилова И.Ю. в спорном жилом помещении после указанного времени, которые вправе и должен был представить ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, как правомерно указал суд, о не исполнении условий договора найма свидетельствует наличие задолженности по оплате коммунальных услуг за ответчиком, подтверждением чему является решение суда о взыскании такой задолженности.

Как установлено судом, после вынесения решения Чурилов И.Ю. производил оплату за предоставленные коммунальные услуги по спорному адресу только в период с января ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается копиями квитанций и вновь возобновил их после обращения истца в суд - в феврале 2012 г.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Чурилов И.Ю. заключил брак с Чуриловой (Долговой) Н.А., от брака с которой имеет сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ р., зарегистрированного по месту регистрации его отца в спорном жилом помещении.

Из имеющейся в материалах дела справки, представленной МБУЗ г.о. Тольятти "ГКП N", следует, что несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ р. с ДД.ММ.ГГГГ наблюдается в поликлинике по месту жительства: "адрес", посещает детский сад по месту своего жительства, что как правомерно указал суд, свидетельствуют о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Чурилов И.Ю., Чурилова Н.А. и несовершеннолетний ФИО2, проживают по адресу "адрес"

Как следует из пояснений Чурилова И.Ю. он вместе со второй женой и сыном проживали в спорной квартире некоторое время, однако, никаких убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, в подтверждение своей позиции относительно своего проживания и проживания несовершеннолетнего ФИО2 в спорном жилом помещении, ответчик не представил.

Кроме того, суд правомерно дал критическую оценку показаниям свидетеля Чуриловой А.В., утверждающей о том, что несовершеннолетний Чурилов А.И. проживал в спорном жилом помещении, поскольку эти показания опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

В то же время суд дал правильную правовую оценку и принял во внимание показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3 и ФИО4 ФИО1

Из показаний данных свидетелей следует, что они не видели Чурилова И.Ю. проживающим в спорной квартире, поскольку указанные свидетели не заинтересованы в исходе дела и их показания не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

При этом, доводы Чурилова И.Ю. о том, что он заселялся в спорную квартиру и проживал в ней, но вынуждено выехал из квартиры ДД.ММ.ГГГГ г. из-за того, что Чурилова Т.В. впустила в квартиру квартирантов и пояснений Чуриловой Н.А. о том, что их выезд связан с угрозами брата истицы в их адрес, ничем не подтверждаются и кроме того, показания ответчика и его нынешней жены о причинах не проживания в квартире, противоречивы.

Факт того, что Чурилова Т.В. сдавала квартиру по договору найма, подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, однако, как правомерно указал суд, данное обстоятельство имело место еще до вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

В тоже время, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ г. Чурилова Т.В. сдавала спорную квартиру в наем, а сама с дочерью проживала по адресу: "адрес"

Судом установлено и не оспаривалось Чуриловым И.Ю., что у него имелся ранее ключ от входной двери, что свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий у Чурилова И.Ю. и его сына в проживании в спорной квартире.

Таким образом, основываясь на вышеизложенном, суд сделал верный вывод о том, что Чурилов И.А. в добровольном порядке выехал из спорной квартиры, создал новую семью. Проживает по новому месту жительства длительное время, а несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ р., в спорное жилое помещение и вовсе не вселялся, поскольку всегда проживал со своей матерью по адресу: "адрес", что подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 г. факт регистрации сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, не свидетельствует о фактическом вселении и вселении с целью постоянного проживания в качестве члена семьи.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований для признания Чурилова И.Ю. утратившим право пользования спорным жилым помещением, а несовершеннолетнего Чурилова А.И. не приобретшим право пользования спорным жилым.

Кроме того, в соответствии с п.п. "е" п. 31 указанных выше Правил, ст. 7 Закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" гражданин подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая вышеизложенные нормы права и установленные обстоятельства, суд также обоснованно удовлетворил требований Чуриловой Т.В. о снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

При этом, суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Чурилова И.Ю., поскольку установлено и подтверждается как материалами дела так и показаниями свидетелей факт постоянного проживания истицы с дочерью в спорном жилом помещении и отсутствие намерения ответчика использовать спорную квартиру по прямому назначению - для проживания.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы же жалобы Чурилова И.Ю. о том, что Чурилова В.И. посещает учебное заведение не по месту своего жительства, поскольку там не проживает, суд обоснованно не принял во внимание. Как было установлено и подтверждается материалами дела, Чурилова Вера является инвалидом детства и по этой причине она посещает специализированное учебное заведение.

Доводы жалобы о том, что факт постоянного проживания Чуриловой Т.В. и Чуриловой В.И. ничем не подтверждается, не состоятельны, поскольку опровергаются как показаниями свидетелей так и актом из которого следует, что в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ г. проживает Чурилова Т.В. с дочерью.

Необоснованность других доводов, изложенных в кассационной жалобе, отображена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда Самарской области от 15 марта 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Чурилова И.Ю. без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ