Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 29 мая 2012 г. по делу N 33-4893/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шилова А.Е.,

судей Евдокименко А.А., Черкуновой Л.В.,

при секретаре Иванниковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бородачёвой Н.В. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Иск Бородачева В.П. удовлетворить.

Произвести раздел земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером N, отнесенный к землям населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по "адрес", в равных долях, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером N.

Прекратить право долевой собственности Бородачева В.П. и Бородачевой Н.В. на земельный участок.

Выделить Бородачеву В.П. в собственность земельный участок площадью 600 кв.м., обозначенный как S1 на плане раздела земельного участка, выполненном ООО " "данные изъяты"" 02.12.2010 г., с координатами характерных точек: н1 X 5883839,11 Y 207556,04; н2 X 5883827,06 Y 207577,13; н5 X 5883818,51 Y 207507,86; нб X 5883830,41 Y 207506,75; н1 X 5883839,11 Y 207556,04, расположенный по "адрес".

Выделить в собственность Бородачевой Н.В. земельный участок площадью 600 кв.м., обозначенный как S2 на плане раздела земельного участка, выполненном ООО " "данные изъяты"" 02.12.2010 г., с координатами характерных точек: н2 X 5883827,06 Y 207577,13; нЗ X 5883815,15 Y 207558,20; н4 X 5883806,45 Y 207508,97; н5 X 5883818,51 Y 207507,86; н2 5883827,06 Y 207557,13, расположенный по "адрес".

Признать за Бородачевым В.П. право собственности на незаконченный строительством объект (43 % готовности) с кадастровым номером N - жилой дом Литер А площадью 51,6 кв.м., гараж Литер Г площадью 34,5 кв.м., летнюю кухню Литер Г1 площадью 12,9 кв.м., веранду Литер Г2 площадью 8,8 кв.м., летнюю кухню Литер Г3 площадью 37,7 кв.м., расположенные по "адрес".

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N от 24 июня 2008 года права общей долевой собственности (доля 1/2) Бородачева В.П. и запись регистрации N от 24 июня 2008 года права общей долевой собственности (доля 1/2) Бородачевой Н.В. на земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером N, назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по "адрес"

В удовлетворении встречного иска Бородачевой Н.В. и взыскании судебных расходов отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения Бородачёвой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Бородачева В.П. - адвоката Яшниковой И.В. (по ордеру и доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородачев В.П. обратился в суд с иском к Бородачевой Н.В. о разделе земельного участка и признании права собственности на незаконченный строительством объект, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 07.06.2008 года, ему и Бородачевой Н.В. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, по 1/2 доли каждому, расположенный по "адрес".

28.07.2008 года администрацией муниципального района Кинельский было выдано разрешение на строительство жилого дома общей площадью 153,71 кв.м.

На основании данного разрешения он за свой счёт возвёл на земельном участке незаконченный строительством объект (43 % готовности), который состоит из жилого дома Литер А площадью 51,6 кв.м., гаража Литер Г площадью 34,5 кв.м., летней кухни Литер Г1 площадью 12,9 кв.м., веранды Литер Г2 площадью 8,8 кв.м., летней кухни Литер Г3 площадью 37,7 кв.м., по "адрес"

Ответчик Бородачева Н.В. никаких затрат на строительство дома и надворных построек не несла, работы по строительству объекта не выполняла.

Кроме того, в настоящее время между ним и ответчиком возник спор о порядке пользования земельным участком.

Предлагаемый им вариант раздела земельного участка, выполненный ООО " "данные изъяты"", позволяет выделить идеальные доли таким образом, что незаконченный строительством объект и надворные постройки будут располагаться на его участке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Бородачев В.П. просил суд произвести раздел земельного участка в равных долях и прекратить право общей долевой собственности на участок, признать за ним право собственности на незавершенный строительством объект.

Бородачева Н.В. обратилась в суд с встречным иском к Бородачеву В.П. о разделе земельного участка по её варианту раздела, снятии объекта незавершенного строительства с кадастрового учета, взыскании расходов за участие представителя, а также взыскании компенсации по демонтажу цоколя, указав в обоснование заявленных требований, что раздел земельного участка по предложенному ею варианту раздела является наиболее целесообразным, поскольку часть цоколя будет находиться на её участке. При этом она согласна выплатить ответчику компенсацию за часть цоколя в размере 21.723 руб.

Предложенный ею вариант раздела земельного участка, позволит построить в дальнейшем на её участке жилой дом или строение хозяйственного назначения, так как расстояние от линии раздела участка до стены постройки будет составлять 2 метра.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив встречные исковые требования, Бородачева Н.В. просила суд выделить ей в собственность земельный участок S2 площадью 600 кв.м, снять объект незавершенного строительства с кадастровым номером N с кадастрового учёта, выделить Бородачеву В.П. земельный участок S1 площадью 600 кв.м, прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по "адрес", взыскать с неё денежную компенсацию за часть цокольного этажа в размере 21.723 руб., и взыскать с Бородачева В.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бородачева Н.В. просит решение суда отменить в части раздела земельного участка, считает его незаконным.

В судебном заседании апелляционной инстанции Бородачева Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила удовлетворить.

Представитель Бородачева В.П. - адвокат Яшникова И.В. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, поскольку раздел земельного участка по варианту, предложенному Бородачевой Н.В., нецелесообразен.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся, в том числе, объекты незавершенного строительства.

Как следует из материалов дела, Бородачеву Н.В. и Бородачевой В.П. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1200 кв.м, по 1/2 доли каждому, расположенный по "адрес", что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 07.06.2008 года, а также свидетельствами о государственной регистрации права от 25.06.2008 года.

28.07.2008 года Бородачеву В.П. и Бородачевой Н.В. было выдано разрешение на строительство жилого дома общей площадью 153,71 кв.м. на земельном участке, расположенном по "адрес", что подтверждается копией разрешения /л.д. 9 - 10/.

В дальнейшем для строительства дома был изготовлен проект /л.д. 13 - 19/.

Согласно техническому паспорту на объект незавершенного строительства от 28.08.2010 г., готовность объекта 43 процента.

Объект незавершенного строительства состоит из жилого дома Литер А площадью 51,6 кв.м., гаража Литер Г площадью 34,5 кв.м., летней кухни Литер Г1 площадью 12,9 кв.м., веранды Литер Г2 площадью 8,8 кв.м., летней кухни Литер Г3 площадью 37,7 кв.м.

Объект незавершенного строительства поставлен на кадастровый учёт - кадастровый номер N, что подтверждается кадастровым паспортом объекта /л.д. 36 - 38/.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности.

Кроме того, указанный выше объект находится на той части земельного участка, который Бородачев В.П. просит выделить ему в собственность.

Установлено также, что указанный выше объект возведён Бородачевым В.П. за счёт собственных денежных средств.

Постановлением Администрации сельского поселения "данные изъяты" от 08.12.2010 года N 195 "О присвоении адресов", земельному участку с расположенным на нем жилым домом присвоен адрес: "адрес".

Другому земельному участку площадью 600 кв.м, присвоен следующий адрес: "адрес" а /л.д. 43/.

Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства, допросив свидетелей, а также учитывая, что Бородачева Н.В. не возражала в удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на незавершенный строительством объект, и принимая во внимание, что объект возведён с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, требований о целевом назначении земельного участка, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении данных исковых требований Бородачева В.П.

Решение суда в данной части является правильным и сторонами не оспаривается.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Разрешая спор по разделу земельного участка, проверяя доводы сторон о возможности его раздела в натуре, на основании определения суда от 26.07.2011 года в ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 20 февраля 2012 года N 2417/5-2 ФБУ " "данные изъяты"", действительная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", составляет 423.901 рубль.

Технический раздел указанного выше земельного участка в соответствии с вариантами, предложенными Бородачевой Н.В., возможен. Однако данные варианты раздела экономически нецелесообразны, так как часть незавершенного строения Литер А необходимо будет демонтировать частично или полностью, а также площади выделяемых участков не будут соответствовать величинам принадлежащих сторонам долей.

Стоимость каждой доли земельного участка после раздела без учёта строений, составляет 211.950, 5 руб.

Стоимость части цокольного этажа из кирпича, может составить 21.723 рубля.

Раздел земельного участка по варианту, предложенному Бородачевым В.П., в равных долях, возможен /л.д. 199-207/.

Оценив заключение строительно-технической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, допросив эксперта, учитывая месторасположение на земельном участке объекта незавершенного строительства, принадлежащего Бородачеву В.П., суд пришёл к правильному выводу о том, что раздел земельного участка необходимо произвести следующим образом: выделить в собственность Бородачева В.П. земельный участок площадью 600 кв.м., обозначенный на плане, выполненном ООО " "данные изъяты"" 02.12.2010 г., как S1, с координатами характерных точек: н1 X 5883839,11 Y 207556,04; н2 X 5883827,06 Y 207577,13; н5 X 5883818,51 Y 207507,86; нб X 5883830,41 Y 207506,75; н1 X 5883839,11 Y 207556,04, расположенный по "адрес", а в собственность Бородачевой Н.В. выделить земельный участок площадью 600 кв.м., обозначенный на плане, выполненном ООО " "данные изъяты"" 02.12.2010 г., как S2, с координатами характерных точек: н2 X 5883827,06 Y 207577,13; нЗ X 5883815,15 Y 207558,20; н4 X 5883806,45 Y 207508,97; н5 X 5883818,51 Y 207507,86; н2 5883827,06 Y 207557,13, расположенный по "адрес".

Выделив сторонам в натуре своей доли из общего имущества, суд обоснованно прекратил право общей долевой собственности на земельный участок, погасив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N от 24 июня 2008 года права общей долевой собственности на указанный выше участок.

Учитывая изложенное выше, суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Бородачевой Н.В. о разделе земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы Бородачевой Н.В. о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, несостоятельны, поскольку не опровергают правильность выводов суда, а сводятся к несогласию с решением суда, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости раздела земельного участка по варианту раздела, предложенному Бородачевой Н.В., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, данные доводы суд проверял полно и всесторонне, и в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ дал соответствующую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородачёвой Н.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи