Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 30 мая 2012 г. по делу N 33-4936/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Шуликиной С.М.

Судей: Занкиной Е.П., Назейкиной Н.А.

при секретаре: Пряниковой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Чакушиной Ю.Р. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 16 марта 2012 года, которым постановлено:

"Признать Семенову О.П., Семенову А.А. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

В удовлетворении заявленных требований Чакушиной Ю.Р. к Деменковой Е.А. о признании утратившей права пользования и к Деменковой Е.Р. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением по адресу г.Тольятти, ул. Революционная, 11 квартира 933 левая комната и снятии их с регистрационного учета по данному адресу -отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в обоснование апелляционной жалобы представителя истца Чакушиной Ю.Р.- Абрамова Д.Н. ( по доверенности), возражения ответчика Деменковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Чакушина Ю.Р. обратилась в суд с иском к Деменковой Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением - левой комнатой "адрес", снятии с регистрационного учета, а также Чакушина Ю.Р. обратилась с иском к Деменковой Е.Р., Семеновой О.П., Семеновой А.А. о признании не приобретшими право пользования левой комнатой "адрес", снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. ей на основании ордера было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ г. истец вселилась в левую комнату "адрес". На момент вселения истца в левой комнате проживала Деменкова Е.А., которая весной 2008 г. собрала все свои вещи и выехала из квартиры. После выезда вселиться не пыталась, ее вещей в комнате нет, расходы по оплате квартплаты и коммунальных платежей Деменкова Е.А. не несет.

Семенова О.П. вселялась и проживала в правой комнате спорной "адрес" в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ она выехала из спорного жилого помещения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чакушина Ю.Р. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований в отношении ответчиков Деменковых, как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллегии представитель Чакушиной Ю.Р. - Абрамова Д.Н. апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик Деменкова Е.А., выступающая также в интересах Деменковой Е.Р., просила оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Семенова О.П., выступающая также в интересах Семеновой О.П., третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежития, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе, распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона (ч. 5 ст. 1 ЖК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", который разъясняет, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Судом установлено, что жилые комплексы, в том числе, и жилой комплекс N, расположенный по адресу: "адрес", переданы в муниципальную собственность в соответствии с соглашением о порядке и условиях передачи в муниципальную собственность городского округа Тольятти жилых комплексов N, 2,3 от ОАО "АВТОВАЗ". ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области зарегистрирован переход права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Чакушиной (до заключения брака Муртазиной) Ю.Р. был выдан ордер N, по которому была предоставлена жилая площадь ( "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между Чакушиной Ю.Р. и ОАО "АВТОВАЗ" был заключен договор N найма жилого помещения (койко-места) в общежитии ОАО "АВТОВАЗ", по которому истцу было предоставлено во временное пользование жилое помещение, расположенное по тому же адресу. ДД.ММ.ГГГГ между Чакушиной Ю.Р. и ОАО "АВТОВАЗ" был заключен договор N пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО "АВТОВАЗ", по которому истцу было предоставлено во временное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" С момента регистрации и до настоящего времени истец проживает в данном жилом помещении, несет расходы по его содержанию.

Установлено, что фактически Семенова О.П. была вселена в правую комнату "адрес", проживает в ней до настоящего времени. В левую комнату "адрес" Семенова О.П., и ее несовершеннолетняя дочь - Семенова А.А. никогда не вселялись, что подтверждается заявлением, написанным собственноручно Семеновой О.П. Факт не проживания Семеновой О.П. и ее дочери Семеновой А.А. в спорном жилом помещении подтверждается также и актом проверки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Деменковой Е.А. (до заключения брака Кузнецовой) был выдан ордер N, по которому ей на период работы на ОАО "АВТОВАЗ" было предоставлено жилое помещение (койко-место), расположенное по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ Деменкова Е.А. была зарегистрирована по данному адресу, а ДД.ММ.ГГГГ вместе с ней в спорном жилом помещении была зарегистрирована ее дочь Деменкова Е.Р., что подтверждается выпиской из поквартирной карточки.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Отказывая в удовлетворении требований Чакушиной Ю.Р. к Деменковой Е.А. о признании утратившей права пользования и к Деменковой Е.Р. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением по адресу "адрес" левая комната и снятии их с регистрационного учета по данному адресу, суд правильно исходил из того, что выезд ответчика из спорного жилого помещения действительно носил вынужденный, временный характер (рождение ребенка, уход за ним, конфликтные ситуации с соседкой по комнате - истцом по делу).

Вместе с тем, судом установлено, что Деменкова Е.А. возвращается от родителей у которых она проживала в период декретного отпуска, и выходит на работу в ОАО "АвтоВАЗ" после декретного отпуска, ей выделен детский сад по месту ее регистрации и регистрации ее ребенка. Т.о., Деменкова Е.А. намерена вселиться и проживать в спорной комнате, так как другого жилья ни у нее, ни у ее мужа (который также имеет комнату в этом же доме на 5 этаже) не имеется, поэтому и она и ребенок будут проживать в спорной комнате, а супруг в своей комнате на 5 этаже "адрес"

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд пришел к неверному выводу относительно конфликтных отношений между Чакушиной и Деменковой, коллегия считает необоснованными, поскольку из пояснений Чакушиной Ю.Р., а также из апелляционной жалобы следует, что конфликт между истцом, ответчицей и супругом ответчицы - Деменковым имел место (л.д. 115).

Ссылка истца на отсутствие каких-либо препятствий для Деменковой Е.А. в пользовании спорным жилым помещением, не может быть принята во внимание, т.к. обстоятельства, препятствующие проживанию Деменковой Е.А. в комнате установлены и изложены судом в решении. Кроме того, как пояснила Чакушина Ю.Р. в судебном заседании, в настоящее время на койко-месте ответчика в спорной комнате проживает ее супруг, который не имеет каких-либо прав на данное жилое помещение (л.д. 115). Возражения представителя истца в этой части не могут быть приняты во внимание, т.к. замечания на протокол судебного заседания со стороны истца не приносились и судом не рассматривались.

Доводы жалобы относительно отсутствия доказательств в подтверждение намерений Деменковой Е.А. вселиться и пользоваться спорным жилым помещением, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. материалами дела установлено, что выезд ответчицы Деменковой Е.А. из комнаты носил вынужденный и временный характер.

Ссылка на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ о признании Деменкова Р.В. утратившим право пользования жилым помещением не влияет на суть принятого решения.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и сделал выводы, которые подтверждены материалами дела. Оснований считать эти выводы незаконными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств по делу и аналогичны доводам, которые судом первой инстанции проверялись и им дана соответствующая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 16 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Чакушиной Ю.Р. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: