Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 03 апреля 2012 г. по делу N 33-3068

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Гороховика А.С..,

судей - Евдокименко А.А. и Черкуновой Л.В.,

при секретаре - Кузьмине М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Пахомова ФИО10 на решение Промышленного районного суда города Самары от 7 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кадейкиной ФИО11 - удовлетворить частично. Вселить Кадейкину ФИО12 в квартиру N "адрес". Обязать Пахомова ФИО13 не чинить Кадейкиной ФИО14 препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: город Самара, "адрес" и выдать Кадейкиной ФИО15 ключи от входной двери в квартиру по данному адресу. В остальной части заявленных исковых требований Кадейкиной Веры Степановны - отказать.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы ответчика - Пахомова Д.А., возражения на жалобу истца - Кадейкиной В.С. и ее представителя - Кузнецовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Пахомову Д.А. в обоснование своих требований указав, что она на основании свидетельства о государственной регистрации права от 7 ноября 2011 года, является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Собственником остальной части указанной квартиры является Пахомов Д.А.. Истица регулярно производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако пользоваться квартирой не имеет возможности, поскольку ответчик чинит ей препятствия, не пускает в квартиру, не дает ключи от входной двери. В связи с этим, истица просила суд: 1) определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", выделив Кадейкиной В.С. комнату площадью 14,7 кв.м., а Пахомову Д.А. комнату площадью 21,1 кв.м.; 2) обязать Пахомова Д.А. не чинить ей препятствий в пользовании квартирой и обязать Пахомова Д.А. выдать ключи от входной двери; 3) вселить Кадейкину В.С. в данную квартиру; 4) взыскать с Пахомова Д.А. в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик - Пахомов Д.А. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Пахомова Д.В. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, при этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела видно, что 17 декабря 2009 года между ЗАО "Красс" и Пахомовым Д.А. и Кузнецовой И.В. был заключен договор N059 долевого участия в строительстве, по условиям которого Кузнецова И.В. и Пахомов Д.А. получили право на получение в собственность, по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию находящегося по строительному "адрес" жилой площадью 40,0 кв.м., общей площадью 70,5 кв.м., кроме того площадью лоджий, балконов, веранд, террас и холл, кладовых 3,3 кв.м., при этом договором были определены доли, в праве собственности на указанный объект недвижимости: Пахомову Д.А. - 2/3 доли, Кузнецовой И.В. - 1/3 доли. Решением Промышленного районного суда города Самары от 7 июля 2011 года, на основании вышеуказанного договора, за Кузнецовой И.В. признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру "адрес", общей площадью 72,7 кв.м., жилой площадью - 35,8 кв.м., подсобной площадью 36,9 кв.м., кроме того площадью лоджий, балконов, веранд и кладовых с коэффициентом 0,9 кв.м., расположенную по адресу: "адрес" 24 января 2012 года указанное решение вступило в законную силу. 26 сентября 2011 года между Кузнецовой И.В. и Кадейкиной В.С. был заключен договор дарения, в отношении вышеуказанной 1/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" то есть, на настоящий момент именно истица - Кадейкина В.С. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 7 ноября 2011 года.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно счел установленным, что в спорной квартире отсутствует комната соответствующая идеальной доли истицы в праве собственности на квартиру.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, а именно о вселении истицы в спорную квартиру и устранении со стороны ответчика препятствий в пользовании квартирой, путем возложения на ответчика обязанности передать ей ключи от входной двери, вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал истице в удовлетворении иска в части определения порядка пользования спорным жилым помещением, поскольку с учетом площадей жилых помещений спорной квартиры и размера долей сторон в праве собственности на нее, на настоящий момент определить порядок пользования не возможно.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истицы законных оснований для пользования квартирой, поскольку права истицы на 1/3 долю в собственности на спорную квартиру подтверждаются надлежащими правоустанавливающими документами, подлинность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, а доводы ответчика о ничтожности указанных документов какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Все остальные доводы апелляционной жалобы либо основаны на неправильном толковании закона, либо не имеют значения для разрешения рассматриваемого спора по существу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Самары от 7 февраля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Пахомова ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -