Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 27 марта 2012 г. по делу N 33-2788

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Яковлевой В.В.,

судей - Евдокименко А.А. и Никоновой О.И.,

при секретаре - Иванниковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Дорогойченкова ФИО14 на решение Кировского районного суда города Самары от 26 января 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Дорогойченкова ФИО15 к Смирновой ФИО16, Смирнову ФИО17 о понуждении продажи имущества - одной второй доли "адрес" с публичных торгов, с обращением вырученных денег от продажи на погашение долга - отказать. Взыскать с Дорогойченкова ФИО18 в пользу Смирновой ФИО19 судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., возражения на жалобу ответчика - Смирновой В.В. и ее представителя - Ивановой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Смирновой В.В. и Смирнову Д.В. в обоснование своих требований указав, что решением Кировского районного суда города Самары от 10 ноября 2010 года удовлетворены исковые требования Смирновой В.В. к Смирнову Д.В.. Запорожченко А.В., Санаеву В.Ю. и Дорогойченкову С.А. о признании договоров купли-продажи квартиры "адрес" недействительными. В частности, признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между истцом - Дорогойченковым С.А. и Смирновым Д.В. от 4 июня 2009 года, применены последствия недействительности ничтожной сделки, стороны возвращены в первоначальное положение - Смирнову Д.В. передана в собственность "адрес" Смирнова Д.В. обязали возвратить истцу полученную по договору сумму в ращмере 1 000 000 рублей. На основании постановленного решения о взыскании в пользу Дорогойченкова С.А. 1 000 000 рублей 4 марта 2011года истец обратился к судебным приставам, так как Смирнов Д.В. в добровольном порядке не исполнил решение суда. Судебными приставами-исполнителями составлен акт о невозможности взыскания в связи с тем, что у Смирнова Д.В. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Двухкомнатную квартиру, которая по решению суда передана Смирнову Д.В. в собственность, он переоформил на Смирнову В.В., о чем истцу стало известно после получения выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 26 октября 2011 года. "адрес" приобреталась Смирновым Д.В. 5 августа 2005 года на совместные средства в браке со Смирновой В.В.. Поскольку данная квартира является совместной собственностью супругов, приобретенной в браке, который расторгнут, а ответчики возражают против выделения доли должника в общем имуществе для обращения на него взыскания, истец считает, что вправе требовать в судебном порядке, в соответствии со ст. 255 ГК РФ, обращения взыскания на долю должника Смирнова Д.В. в праве общей долевой собственности ответчиков Смирнова Д.В. и Смирновой В.В., а именно, продажи Смирновой В.В. ? доли, переданной ей должником в собственность, путем продажи этой доли с публичных торгов по рыночной стоимости с обращением вырученных от продажи средств на погашение долга. На основании изложенного истец просил суд обязать Смирнову В.В. и Смирнова Д.В. продать с публичных торгов по рыночной стоимости одну вторую долю "адрес" с обращением вырученных от продажи средств на погашение долга в размере 1 000 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - Дорогойченков С.А. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Дрогойченкова С.А. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), при этом в соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества, а правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, при этом законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное, а в соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов, при этом общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению, а в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания, при этом взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент предъявления рассматриваемого иска раздел совместно нажитого в браке имущества между ответчиками был уже произведен определением Кировского районного суда города Самары от 8 апреля 2011 года, которым утверждено мировое соглашение ответчиков по условиям которого: 1) квартира по адресу: "адрес" общей площадью 43,1 кв.м. перешла в собственность ответчицы Смирновой ФИО23; 2) ответчица - Смирнова ФИО22 оплатила ответчику - Смирнову ФИО20 компенсацию за его ? долю в праве собственности на указанную квартиру; 3) Смирнов ФИО21 отказался от своей 1\2 доли в праве собственности на указанную квартиру и согласился с суммой компенсации в размере 300 000 рублей. На основании указанного судебного постановления ответчик - Смирнова В.В. зарегистрировала свое право собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 декабря 2011 года, а также свидетельством о государственной регистрации права от 4 июня 2011 года. Следовательно, на момент предъявления рассматриваемого иска у ответчика - Смирнова Д.В. доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: "адрес", не было, поэтому, взыскание на его долю в указанном имуществе обратить невозможно, в связи с отсутствием таковой.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца не основанными на законе, поскольку организация публичных торгов, для обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, осуществляется судебным приставом-исполнителем, в порядке установленным Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и действующим законодательством не предусмотрена возможность возложения указанной обязанности на должника в исполнительном производстве и (или) сособственника указанного имущества.

Кроме того, взыскание на вышеуказанную квартиру не может быть обращено в силу запрета установленного ст. 446 ГПК РФ, поскольку указанное жилое помещение для ответчиков и их ребенка является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а доказательств обратного истцом не представлено, между тем бремя доказывания указанного обстоятельства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит именно на истце.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме и присуждении ответчику с истца судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что раздел имущества между ответчиками произведен фиктивно, с единственной целью исключить возможность обращения взыскания на указанную квартиру, поскольку данные доводы апеллятора какими-либо доказательствами не подтверждены, между тем определение Кировского районного суда города Самары от 8 апреля 2011 года вступило в законную силу и до настоящего момента не отменялось и не изменялось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления, при этом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, поэтому, учитывая объем и качество юридических услуг оказанных представителем ответчику - Смирновой В.В. при рассмотрении апелляционной жалобы истца, суд считает разумным пределом возмещения указному ответчику расходов по оплате услуг представителя - 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Самары от 26 января 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Дорогойченкова ФИО24 - без удовлетворения.

Взыскать с Дорогойченкова ФИО25 в пользу Смирновой ФИО26 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя всего 5000 (пять тысяч) рублей.

Председательствующий -

Судьи -