Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 27 марта 2012 г. по делу N 33-2829

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Яковлевой В.В.,

судей - Евдокименко А.А. и Лазаревой М.А.,

при секретаре - Тимагине Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Сороченковой ФИО14 на решение Промышленного районного суда города Самары от 1 февраля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сидорину ФИО15 к Насыбуллиной ФИО16, Сороченковой ФИО17, Сидорину ФИО18 о выделе земельного участка в натуре - отказать. Взыскать с Сидорина ФИО19 в пользу Сороченковой ФИО20 судебные расходы в размере 500 (пятьсот) рублей.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., возражения на жалобу представителя истца - Сидорина С.А. - Сидориной Т.Д. и ответчика - Сидорина А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Насыбуллиной ФИО21, Сороченковой ФИО22, Сидорину ФИО23 в обоснование своих требований указав, что является собственником 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, площадью 285,3 кв.м. по адресу город "адрес" Сособственниками являются: Насыбуллина М.С. в размере 1/5 доли дома и 190 кв.м. земельного участка, Сидорин А.С. в размере 1/5 доли дома и 190 кв.м. земельного участка, Сороченкова Н.С. вразмере 3/10 доли дома и 285,82 кв.м. земельного участка. Свидетельства о государственной регистрации права на землю все собственники получили в 2005 году на основании постановления главы администрации города Самары от 1 октября 2004 года. В течение многих лет между собственниками был определен порядок пользования земельным участком. Бывший владелец доли истца Ананьева В.И. в течение 30 лет проживала в городе Байконур, её земельным участком в течение этого времени пользовались Насыбуллина М.С, Сидорин А.С. и Сороченкова Н.С.. 28 февраля 2008 года Ананьева В.И. подарила истцу 3/10 доли в праве общей долевой собственности дома и земельного участка. В мае 2011 года истцом всем сособственникам была предоставлена копия проекта размежевания земельного участка для выдела в натуре долей, также было предложено всем собственникам заказать свои планы размежевания. Являясь собственником 285,3 кв.м. земельного участка, истец платит налог на землю за 285,3 кв.м., а фактически в его пользовании находится только 162 кв.м., включая дорожки общего пользования и землю под строениями. Сидорин А.С. и Сороченкова Н.С. согласились разрешить спор мирно и отдать истцу часть своих земельных участков, которые они занимают незаконно, только Насыбуллина М.С. отказалась освобождать земельный участок, который принадлежит истцу на праве собственности. Насыбуллина М.С. является владельцем 1/5 доли вышеуказанного земельного участка, что соответствует 190,2 кв.м., а фактически она занимает 264,82 кв.м., что на 74 кв.м. больше чем она должна занимать по документам. На основании изложенного истец просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязать Насыбуллину М.С. освободить незаконно занимаемый земельный участок, площадью 66,47 кв.м., в границах точек 30, 31, 24, 14, 30, выделить ему земельный участок в натуре, площадью 101,70 кв.м., в границах точек 103, 22, 24, 14, 30, 31, 102, 103, и земельный участок, площадью 136,93 кв.м., в границах точек 101, 100, 23, 21, 17, 18, 19, 101 по адресу: "адрес" что соответствует проекту размежевания от 9 сентября 2008 года, выполненного ООО "Самаратехносервис".

В ходе судебного разбирательства, в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец отказался от части своих требований, а в остальной части требования уточнил и просил суд выделить ему земельный участок в натуре из общей долевой собственности по адресу: город Самара, улица Нагорная, 104, состоящий из двух отдельно расположенных земельных участков ЗУ1=ЗУ1/1+ЗУ1/2=137+102, общей площадью 239 кв.м., согласно заключению кадастрового инженера ООО "Самаратехносервис" к проекту размежевания от 26 января 2012 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик - Сороченкова Н.С. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее встречный иск в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Сороченковой Н.С. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, при этом в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, однако суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку в части отказа в удовлетворении иска в полном объеме решение ни кем не обжалуется судебная коллегия не находит оснований для проверки решения в данной части в полном объеме, следовательно, проверки подлежат только доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил встречный иск и о неправильности решения в части присуждения ответчику судебных расходов с истца.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а в соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска, то есть встречное исковое заявление должно соответствовать требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, при этом в соответствии со ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, либо удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, либо между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Из материалов дела видно, что 15 декабря 2011 года представителем ответчика - Сороченковой Н.С. подано письменное ходатайство о взыскании с истца в пользу указанного ответчика компенсации морального вреда и возмещении имущественного вреда, при этом требуемые ответчиком к взысканию суммы им определены не были (л.д. 90), данное письменное ходатайство не соответствует требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, отсутствовали условия определенные ст. 138 ГПК РФ, поэтому как встречное исковое заявление указанное ходатайство ответчика - Сороченковой Н.С. к производству суда не принималось. 22 декабря 2011 года в судебном заседании представителем ответчика - Сороченковой Н.С. подано письменное ходатайство об истребовании документов у нотариуса (л.д. 102), указанное ходатайство поименовано подателем как встречный иск, однако данное письменное ходатайство не соответствует требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, отсутствовали условия определенные ст. 138 ГПК РФ, поэтому указанное ходатайство было расценено судом не как встречный иск, а именно как ходатайство об истребовании документа и было разрешено по существу (л.д. 104 оборотная сторона). 1 февраля 2012 года в судебном заседании представителем ответчика - Сороченковой Н.С. подано письменное ходатайство о дополнении встречного иска требованиями об установлении юридического факта (л.д. 132), однако данное письменное ходатайство не соответствует требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, отсутствовали условия определенные ст. 138 ГПК РФ, поэтому в принятии указанного заявления к производству суда было отказано (л.д. 133).

С учетом указанного судебная коллегия находит установленным, что встречный иск ответчиком - Сороченковой Н.С. не заявлялся, следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены по существу встречные исковые требования несостоятельны.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику Сороченковой Н.С. судебные расходы подлежат присуждению в большем размере, чем определено судебным решением, поскольку в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому суд первой инстанции, оценив объем и качество услуг оказанных представителем ответчику обоснованно нашел разумным пределом возмещения ответчику расходов по оплате услуг представителя - 500 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Самары от 1 февраля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Сороченковой ФИО24 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -