Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 27 марта 2012 г. по делу N 33-2836

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Яковлевой В.В.,

судей - Евдокименко А.А. и Лазаревой М.А.,

при секретаре - Тимагине Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - открытого акционерного общества "Авиаагрегат" на решение Промышленного районного суда города Самары от 31 января 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кузнецовой ФИО18 удовлетворить частично. Признать увольнение Кузнецовой ФИО18 от 28 октября 2011 года незаконным. Восстановить Кузнецову ФИО18 на работе с 28 октября 2011 года в должности ведущего специалиста отдела материально-технического снабжения ОАО "Авиаагрегат" с окладом согласно штатному расписанию. Взыскать с ОАО "Авиаагрегат" в пользу Кузнецовой ФИО18 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 декабря 2011 года по 31 января 2012 года в сумме 20 146 рублей 88 копеек, премию по итогам работы за год в сумме 11 459 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по ксерокопированию 1 947 рублей, по оформлению доверенности 265 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей, а всего 63 818 рублей 10 копеек. Взыскать с ОАО "Авиаагрегат" государственную пошлину в доход государства в сумме 2 114 рублей 54 копейки. Решение суда в части восстановления Кузнецовой ФИО18 на работе привести к немедленному исполнению.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., заключение прокурора участвовавшего в процессе - Тихоновой Ю.В. полагавшей необходимым изменить решение в части восстановления истца на работе, объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя ответчика - ООО "Авиаагрегат" - Матвеева В.В., возражения на жалобу истца - Кузнецовой Т.П., и ее представителя - Лаповой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ОАО "Авиаагрегат" в обоснование своих требований указав, что с 29 октября 1969 года работала в ОАО "Авиаагрегат", в последнее время в должности начальника планового бюро ОТС, с окладом 11 500 рублей. 28 октября 2011 года приказом N1457/к она уволена на основании п.2 ст. 81 ТК РФ. Истица считает увольнение незаконным по следующим основаниям. 28 октября 2011 года с работы она была доставлена в медучреждение скорой помощью, в связи с ухудшением здоровья, вызванного некорректным поведением руководителя, ей был выдан больничный лист. В период проведения мероприятий по сокращению штата были нарушены требования ТК РФ, а именно: в приказе гендиректора завода N397 от 25 мая 2011 года "...о расформировании ОТС и сокращении должностей..." отсутствует мотивация "сокращение численности". 2 июня 2011 года всем работникам был объявлен приказ N397, а 17 июня 2011 года выданы уведомления о сокращении должностей и численности штата, при этом новое штатное расписание не было утверждено. В период проведения мероприятий по сокращению в ОТС истице не были предложены вакансии, хотя в этот период на должности инженеров были приняты три сотрудника, не являвшиеся работниками предприятия, а именно - Раздольская М.А., Смольников Е.С. и Красносельский Е.. После утверждения нового штатного расписания 30 июня 2011 года бывшего подразделения планового бюро ОТС, где работала истица, численность не сократилась. В подразделении ОТС после структурного изменения было утверждено 3 вакантных единицы инженеров. После утверждения нового штатного расписания и при приеме сотрудников на новые вакантные должности не была создана преимущественная сличительная таблица по вопросу сокращения истицы и вновь принимаемых сотрудников. При составлении нового штатного расписания работник ответчика - Савельева С.Ю. скрыла от истицы факт исключения её из состава штата и не приняла меры к её трудоустройству, тем самым, лишив истицу в период с 17 июня по 28 октября 2011 года возможности трудоустроиться самостоятельно. На вакантные должности в структурное подразделение ПАО в период с 30 июня по 8 июля 2011 года были приняты следующие сотрудники: Савельева С.Ю. - начальник отдела (ПАО), Мягкова Т.Н. - инженер 1 категории, Красногорова Л.П. - инженер 1 категории, Леонтьева Н.Е. - инженер 3 категории. По мнению истины, её квалификация и квалификация Мягковой и Красногоровой примерно равны, за исключением отсутствия у них опыта в специфической работе. Леонтьева квалификации, образования и опыта работы не имеет. Однако при переводе указанных работников работодателем не был учтен многолетний опыт истицы, отсутствие нареканий, своевременное и качественное выполнение работы, наличие поощрений и премий, присвоение звания "Ветеран труда", а также нахождение на иждивении дочери-студентки. Истица не была извещена работодателем о факте увольнения, не уведомлена о получении трудовой книжки. Увольнение датировано 28 октября 2011 года, трудовую книжку она получила 30 ноября 2011 года в отделе кадров. При увольнении работодателем не произведен окончательный расчет по сокращению, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Обстоятельства, связанные с неправомерными действиями работодателя повлекли ухудшение здоровья истицы и привели к развитию гипертонической болезни и обострению хронических заболеваний, истица понесла физические и нравственные страдания. Для восстановления здоровья требуется дорогостоящее лечение, медицинские препараты, реабилитационные мероприятия. В октябре 2011 года истица обращалась к работодателю за выплатой сверхурочных за 2008, 2009, 2010, 2011 годы, однако работодатель её требование не выполнил. Оплата по больничным листам за период с 17 августа 2011 года по момент предъявления иска оказалась значительно ниже её заработной платы. На основании изложенного истица просила суд: 1) признать её увольнение незаконным; 2) взыскать с ответчика заработную плату в виде разницы между пособием по временной нетрудоспособности, за период лишения возможности трудиться с 17 сентября 2011 года по день вынесения решения суда; 3) расходы за медицинские услуги и приобретение лекарственных средств в сумме 17 823 рубля 40 копеек; 4) обязать ответчика произвести окончательный расчет при увольнении и взыскать пособие по сокращению за 3 месяца, так как по вине работодателя пропущен 14-дневный срок ее постановки на учёт в качестве безработной; 5) взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за 33 дня неиспользованного отпуска, за неиспользованные отгулы; за сверхурочную работу в сумме не менее 250 000 рублей, а также премию по итогам работы за 2011 года в размере определенным Положением о выплате вознаграждения; 6) взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, а также судебные расходы и компенсацию за задержку причитающихся выплат.

В ходе производства по делу истица, в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, уточнила и конкретизировала свои требования, и просила суд: 1) признать её увольнение незаконным и восстановить ее на работе в должности ведущего специалиста (инженера 1-й категории) отдела материально-технического снабжения ОАО "Авиаагрегат", с окладом 16 000 рублей; 2) взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 17 декабря 2011 года по день восстановления ее на работе в сумме 19 426 рублей 17 копеек; 3) взыскать с ответчика в ее пользу премию по итогам работы в 2011 году в сумме 23 000 рублей; 4) взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей; 5) взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы: по ксерокопированию, оформлению доверенности представителя, оплате услуг представителя, в общей сумме 12 212 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик - ОАО "Авиаагрегат" считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - ОАО "Авиаагрегат" судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части требования истицы о восстановлении ее на работе, как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законном порядка увольнения, при чем, в соответствии с пунктом 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17 марта 2004 года (в редакции Постановления N63 от 28 декабря 2006 года) оба обстоятельства подтверждающие законность увольнения работника обязан доказать работодатель.

В соответствии со ст. 106 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Системный анализ и буквальное толкование указанных правовых норм убеждает судебную коллегию в том, что восстановление незаконно уволенного работника на прежнюю работу заключается в отмене соответствующего приказа об увольнении работника, и допуска его к исполнению прежних трудовых обязанностей, при этом сам факт сокращения должности, с которой работник был уволен, не препятствует исполнению судебного решения о восстановлении на прежней работе незаконно уволенного работника, при этом, если судом не установлено отсутствие законных оснований для увольнения работника, а именно отсутствие факта сокращения соответствующей должности, и восстановление на работе связано исключительно с нарушением установленного законом порядка увольнения по сокращению штатов, работодатель вправе с соблюдением указанного порядка повторно провести процедуру сокращения соответствующей должности.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Из материалов дела видно, что согласно приказа об увольнении истца N1457/к от 28 октября 2011 года истица уволена по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, с должности - начальника бюро отдела материально-технического снабжения. В ходе судебного разбирательства было установлено, и фактически не оспаривалось ответчиком, что какие-либо вакантные должности, с момента предупреждения истицы о предстоящем увольнении и до момента увольнения ей не предлагались, между тем в период проведения мероприятий по сокращению штатов (с 17 июня 2011 года по 17 августа 2011 года) ответчиком были приняты на работу новые работники, так, приказом от 29 июля 2011 года на должность инженера на участок N 1 ОАО "Авиаагрегат" была принята Раздольская М.А., приказом от 3 августа 2011 года в ОТС на должность инженера принят Смольников Е.С., приказом от 24 августа 2011 года на должность ведущего специалиста принят Красносельцев Е.А. (том N2 л.д.49-51), то есть вакантные должности, которые могли быть предложены истице, у ответчика имелись, однако, истице они не предлагались. С учетом указанного суд первой инстанции обоснованного пришел к выводу о нарушении установленного законом порядка увольнения истицы, то есть о незаконности ее увольнения. Однако, в нарушение вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции не восстановил истицу на прежней работе, а фактически перевел ее на должность ведущего специалиста отдела материально-технического снабжения ОАО "Авиаагрегат", между тем действующее трудовое законодательство вопрос о переводе работников на другие должности относит к исключительной компетенции работодателя, при письменном согласии самого работника, а суд лишь вправе в случае возникновения спора проверить законность соответствующего распоряжения работодателя.

Кроме того, судебная коллегия находит необоснованными суждения суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для увольнения истца - о незаконности мероприятий по сокращению штата, поскольку экономическая обоснованность указанных организационно-штатных мероприятий была подтверждена представленными ответчиком доказательствами и по существу не оспаривалось стороной истца, с учетом указанного судебная коллегия находит незаконным увольнение истицы исключительно, ввиду нарушения ответчиком установленного законом порядка ее увольнения.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что вакантные должности, имевшиеся у ответчика в период сокращения истицы не могли быть ей предложены, так как данную работу истица не может выполнять по состоянию здоровья, поскольку указанные обстоятельства не подтверждаются допустимыми доказательствами - медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ), медицинская справка, на которую ссылается ответчик в обоснование указных доводов не является медицинским заключением в смысле определенном п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, что в соответствии с п.4 ч.1 и п.3 ч.2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в соответствующей части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Самары от 31 января 2012 года - изменить в части удовлетворения требований истца о восстановлении на работе следующим, - признать незаконными и отменить - приказ генерального директора ОАО "Авиаагрегат" N1457 от 28 октября 2011 года об увольнении Кузнецовой ФИО18 по п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ и восстановить её на работе - в прежней должности - начальника бюро отдела материально-технического снабжения. Исключить из мотивировочной части решения суждения об отсутствии законных оснований для увольнения истца - о незаконности мероприятий по сокращению штата. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи -