Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 мая 2012 г. по делу N 33-4533/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Желтышевой А.И.

Судей Бочкова Л.Б., Марушко Л.А.

При секретаре Кузьмине М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Волковой Н.Н. к УМИЗО администрации м.р. Волжский Самарской области о признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе Хаустовой С.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 16.12.2011 г., которым постановлено:

" Исковое заявление Волковой Н.Н. удовлетворить.

Признать за Волковой Н.Н.право собственности на земельный участок площадью 504,00 кв.м., с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный "адрес"

Признать договор купли- продажи земельного участка, расположенного "адрес" заключенный между Хаустовой В.Е. и Волковой Н.Н. 11.01.2000 г., удостоверенный нотариусом Казаковой И.Н., зарегистрированный в реестре за N действительным.

В удовлетворении встречного иска Хаустовой С.В. к Волковой Н.Н. о признании договора незаключенным, признании права собственности на земельный участок, отказать."

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Хаустовой С.В. Иевлева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Волкова Н.Н.обратилась в суд с иском к УМИЗО администрации м.р. Волжский Самарской области о признании права собственности на земельный участок.

Определением суда от 08.11.2011 г. в качестве ответчика к участию в процессе привлечена Хаустова С.В.

В обоснование заявленных требований Волкова Н.Н. указала, что 11.01.2000 г. между ней и Хаустовой В.Е. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного "адрес" удостоверенный нотариусом К.

В установленном законом порядке данный договор не был зарегистрирован в органах росреестра, а в настоящее время такая возможность утрачена в связи со смертью Хаустовой В.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем с 2000 г. Волкова Н.Н. пользуется указанным земельным участком, несет бремя его содержания, сумма, указанная в договоре купли- продажи, передана Хаустовой В.Е. в полном объеме.

Просит признать за собой право собственности на упомянутый земельный участок.

Хаустова С.В. обратилась с встречным иском о признании договора купли-продажи незаключенным, указав, что она является единственным наследником после смерти Хаустовой В.Е., вступила в права наследования, о существовании данного земельного участка ничего не знала, и просила признать за ней право собственности на данный участок, поскольку доказательств уклонения Хаустововй В.Е. от его государственной регистрации не представлено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хаустова С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Волкова Н.Н. не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Хаустовой С.В., оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 162,550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с п.1 ст. 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

При этом в соответствии с п. 60 постановления Пленума ВС РФ N 10 Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Из материалов дела следует, что Хаустова В.Е. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 24.12.1999 г., являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, СТ " Василек", ул. Центральная, участок N 17.

Право собственности Хаустовой В.Е. прошло государственную регистрацию 10.01.2000 г. ( свидетельство о гос.регистрации права, серия N, кадастровый номер объекта N

11.01.2000 г. между Хаустовой В.Е. и Волковой Н.Н. был заключен нотариально удостоверенный договор купли- продажи указанного земельного участка.

Стоимость данного участка определена сторонами в 1.500 руб, и согласно п.3 договора расчет между сторонами произведен до подписания договора.

Согласно п.10 договора передача отчуждаемого имущества продавцом покупателю осуществлена также до подписания договора. Стороны пришли к соглашению, что их обязательства по договору считаются исполненными, а настоящий договор одновременно имеет силу акта передачи земельного участка.

Установлено, что с 2000 г. Волкова Н.Н. открыто и добросовестно пользуется упомянутым земельным участком. Несет бремя его содержания.

Однако, государственная регистрация перехода права собственности осуществлена не была.

ДД.ММ.ГГГГ Хаустова В.Е. умерла. При жизни никаких претензий к Волковой Н.Н. в отношении спорного земельного участка не предъявляла.

После ее смерти в права наследования в отношении наследственного имущества вступила дочь Хаустова С.В.

Также установлено, что договор купли-продажи земельного участка заключен сторонами в надлежащей форме, содержит все существенные условия, по которым стороны достигли соглашения. Сторонами по отношению друг к другу выполнены все обязательства, вытекающие из данного договора.

Данный договор нотариально удостоверен, поэтому объективно подтверждается волеизъявление продавца на отчуждение спорного имущества.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что упомянутый договор купли-продажи земельного участка является заключенным, действительным, отвечающим требованиям ст.ст. 162, 432, 550,555,556 ГК РФ.

Доводы Хаустовой С.В. о том, что в силу ст. 558 ГК РФ, спорный договор нельзя признать заключенным, обоснованно не приняты судом во внимание, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В силу ст. 164,131 ГК РФ государственная регистрация сделок с недвижимым имуществом осуществляется только в случаях, установленных законом.

ГК РФ не предусмотрена государственная регистрация договора купли- продажи земельного участка.

Ссылки ответчика на ст. 558 ГК РФ, а также указание на данную норму в договоре купли-продажи, являются не состоятельными, поскольку данная норма содержит специальные правила, в том числе и требования к регистрации сделки, только в отношении жилого помещения, и к сделкам с иным недвижимым имуществом, в том числе с земельными участками, не применяется.

В данном случае государственной регистрации подлежит лишь переход права собственности в отношении спорного имущества.( ст.131, 551 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 551 ГК РФ если одна из сторон договора купли-продажи недвижимости уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

При этом временными рамками обращение за регистрацией перехода права собственности не ограничено.

Вместе с тем, заявленные требования судом правомерно рассмотрено в рамках признания права собственности на упомянутый участок, поскольку возник спор о праве в отношении данного имущества с наследником продавца.

Кроме того, в соответствии с п. 58 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г., лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущество, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

При этом указанные требования правомерно судом удовлетворены, поскольку право собственности Волковой Н.Н. в отношении указанного выше участка возникло на основании договора купли-продажи, признанного судом действительным, заключенным и фактически исполненным.

Встречные исковые требования Хаустовой С.В. правомерно оставлены судом без удовлетворения, поскольку включению в наследственную массу данный участок не подлежит, равно отсутствуют основания возникновения право собственности на спорное имущество у Хаустовой С.В.

Доводы жалобы, основанные на правилах ст. 558 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае данная норма не применима по вышеуказанным мотивам.

Применение аналогии права в данном случае также не допустимо, поскольку отсутствуют к тому основания, указанные в ст. 6 ГК РФ, а законодателем подробным образом регламентированы вопросы государственной регистрации сделок.

Доводы жалобы о том, что судом недостаточно изучен вопрос фактического пользования Волковой Н.Н. спорным земельным участком, также не могут быть приняты во внимание, поскольку данный аспект не является в данном случае решающим и решение суда основано на иных, имеющих значение для дела, обстоятельствах.

Доводы жалобы о пропуске Волковой Н.Н. срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайств о применении последствий пропуска срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, предметом исследования данный вопрос не был, не может он быть разрешен и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что вопрос о регистрации перехода права собственности Волкова Н.Н. могла разрешить с наследниками Хаустовой В.Е., также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку право выбора способа защиты своего права принадлежит Волковой Н.Н., и в данном случае он является правомерным, в виду наличия спора о праве в отношении упомянутого земельного участка.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 16.12.2011 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Хаустовой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи