Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 апреля 2012 г. по делу N 33-3338/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Шуликиной С.М.

Судей - Пискуновой М.В., Занкиной Е.П.

при секретаре Кузьмине М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исаенкова Н.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.02.2012г., которым постановлено:

" Обратить взыскание на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый номер N, принадлежащую Сухомлинову М.А., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1970000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание жалобы истца Исаенкова Н.Н. и его представителя Пахаревой Л.В. ( по доверенности), возражения ответчика Сухомлинова М.А. и его представителя Посашковой Ю.В. ( по ордеру), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаенков Н.Н. обратился в суд с иском к Сухомлинову М.А. и Сухомлиновой О.С. о выделе доли должника из общего имущества супругов и обращении взыскания на имущество указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Исаенковым Н.Н. и Сухомлиновым М.А. был заключен договор займа. Решением Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Сухомлинова М.А. в пользу Исаенкова Н.Н. была взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере: основного долга - 945603 рубля, пени - 168296 рублей, штраф - 100000 рублей, государственная пошлина - 200 рублей, а всего - 1214099 рублей. Указанное решение вступило в законную силу. Однако до настоящего времени Сухомлинов М.А. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти не исполнил.

Сухомлинов М.А. состоит в браке с Сухомлиновой О.С. В период брака супругами нажито следующее имущество: 3/10 доли в торгово-офисном нежилом помещении, расположенном по адресу: "адрес"Б; квартира, расположенная по адресу: "адрес"

Согласно отчету стоимость торгово-офисного нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"Б составляет 3560000 рублей; стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес"А, "адрес" составляет 4620000 рублей; стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес" составляет 1310000 рублей.

Истец и его представитель просили суд выделить долю должника из общего имущества супругов и обратить взыскание на ? долю от 3/10 долей в торгово-офисном нежилом помещении, расположенном по адресу: "адрес"Б; выделить имущество должника из общего имущества супругов и обратить взыскание на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес"А.

Ответчик Сухомлинов М.А. и его представитель иск не признали, не отрицали, что решение Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Сухомлиновым М.А. не исполнено. Однако между супругами Сухомлиновыми заключен брачный договор, согласно которому, все имущественные права, движимое и недвижимое имущество, нажитое супругами во время брака, в том числе доходы каждого от трудовой деятельности будут находиться в период брака и в случае его расторжения в раздельной собственности и являться личной собственностью того супруга, на чье имя они оформлены и зарегистрированы. У Сухомлинова М.А. в собственности имеется 1/3 доли на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", Ягодинская волость, "адрес", кадастровый номер N стоимостью 1970000 рублей. Кроме того, указанную долю в праве общей долевой собственности Сухомлинов М.А. приобрел ДД.ММ.ГГГГ. В то время как с Сухомлиновой О.С. фактически брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ года, супруги вместе не проживают, совместного хозяйства не ведут. Следовательно, земельный участок является личной собственностью Сухомлинова М.А. На основании изложенного, Сухомлинов М.А. и его представитель просили суд обратить взыскание на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу.

Ответчик Сухомлинова О.С. в суд не явилась, представила в суд заявление в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с иском не согласна, указала, что в личной собственности Сухомлинова М.А. находится 1/3 доли на земельный участок, стоимости которого достаточно для удовлетворения требований истца. С Сухомлиновым М.А. брачные отношения фактически прекращены с осени 2010 года, супруги вместе не проживают, совместного хозяйства не ведут.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Исаенков Н.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

В судебном заседании истец Исаенков Н.Н. и его представитель Пахарева Л.В. поддержали доводы жалобы, полагают, что судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка представленным доказательствам.

Ответчик Сухомлинов М.А. и его представитель Посашкова Ю.В. возражали против доводов жалобы указав, что Сухомлинов М.А. не уклоняется от исполнения решения суда, из его заработной платы производятся удержания в счет погашения долга.

Ответчик Сухомлинова О.С. в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика Сухомлиновой О.С.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Исаенковым Н.Н. и Сухомлиновым М.А. был заключен договор займа. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года с Сухомлинова М.А. в пользу Исаенкова Н.Н. была взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере: основного долга - 945603 рубля, пени -168296 рублей, штраф - 100000 рублей, государственная пошлина - 200 рублей, а всего -1214099 рублей. Указанное решение вступило в законную силу. До настоящего времени Сухомлинов М.А. решение Автозаводского районного суда "адрес" не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между Сухомлиновым М.А. и Сухомлиновой О.С. заключен брачный договор, в соответствии с которым все имущественные права, движимое и недвижимое имущество, нажитое супругами во время брака, в том числе доходы каждого от трудовой деятельности будут находиться в период брака и в случае его расторжения в раздельной собственности и являться личной собственностью того супруга, на чье имя они оформлены и зарегистрированы.

Согласно свидетельствам о регистрации права - 3/10 доли в торгово-офисном нежилом помещении, расположенном по адресу: "адрес"Б; квартира, расположенная по адресу: "адрес" квартира, расположенная по адресу: "адрес" зарегистрированы на имя Сухомлиновой О.С, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", Ягодинская волость, "адрес", кадастровый номер N зарегистрирована на имя СухомлиноваМ.А.

Таким образом, по условиям брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ 3/10 доли в торгово-офисном нежилом помещении, расположенном по адресу: "адрес"Б; квартира, расположенная по адресу: "адрес" квартира, расположенная по адресу: "адрес", являются личной собственностью Сухомлиновой О.С, а 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N являются личной собственностью Сухомлинова М.А.

Судом установлено, что фактически брачные отношения между Сухолиновым М.А.и Сухомлиновой О.С. прекращены с ДД.ММ.ГГГГ года, супруги вместе не проживают, совместного хозяйства не ведут. Доказательств, опровергающих данные доводы, не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", Ягодинская волость, "адрес", кадастровый номер N, приобретена Сухомлиновым М.А. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи и зарегистрирована за ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период раздельного проживания Сухомлинова М.А. и Сухомлиновой О.С. при прекращении между ними фактических семейных отношений.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 38 СК РФ, суд признал 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый номер N личной собственностью Сухомлинова М.А.

Факт нахождения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в личной собственности Сухомлинова М.А. подтвержден ответчиком Сухомлиновой О.С. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 252).

В соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не имеется оснований для выделения доли Сухомлинова М.А. из общего имущества супругов и обращении взыскания на ? долю от 3/10 долей в торгово-офисном нежилом помещении, расположенном по адресу: "адрес"Б; а также на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес"А для погашения долга перед Исаенковым Н.Н., поскольку судом установлено иное имущество, принадлежащее Сухомлинову М.А., на которое может быть обращено взыскание по долгам кредиторов.

С указанным выводом соглашается и судебная коллегия, поскольку истцом не доказано, а судом не установлено, что у Сухомлинова М.А. недостаточно имущества для удовлетворения требований взыскателя Исаенкова Н.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный ответчиками брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, поскольку совершен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью избежать обращения взыскания на долю мужа в общем имуществе супругов, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку условия брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, по которым Сухомлинову М.А. переходит в личную раздельную собственность 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, стоимостью 1970000 рублей, достаточной для удовлетворения требований кредитора Исаенкова Н.Н., не нарушает прав истца при обращении взыскания на имущество должника.

Ссылка истца и его представителя на то, что Сухомлинов М.А. уклоняется от уплаты долга, избавляется от имущества, является необоснованной, т.к. в заседании истец не отрицал, что в счет погашения долга должник выплатил ему 101 000 руб.

Утверждение Исаенкова Н.Н. о том, что договор купли-продажи 1/3 доли вышеназванного земельного участка, заключенный между Семиным и Сухомлиновым М.А. является притворным, а также, что данное недвижимое имущество является не ликвидным, не подтверждены достоверными доказательствами.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы относительно нарушения судом процессуальных норм при рассмотрении дела.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истцом Исаенковым Н.Н. не заявлялись требования об обращении взыскания на 1/3 доли вышеуказанного земельного участка.

Суд при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы исковых требований и разрешил вопрос, который истцом при рассмотрении дела в суде не заявлялся.

Кроме того, участник общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" - Семин А.Б. в качестве стороны по делу не привлекался, следовательно, его мнение по данному вопросу судом не выяснялось.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части обращения взыскания на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащую Сухомлинову М.А.

Руководствуясь ст. ст. 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Исаенкова Н.Н. удовлетворить частично.

Решение Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части обращения взыскания на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, принадлежащую Сухомлинову М.А.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья: