Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 28 марта 2012 г. по делу N 33-2356/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей - Назейкиной Н.А., Занкиной Е.П.

при секретаре Кондратьевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО " КИТ Финанс Капитал" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.08.2010г., которым постановлено:

" Исковые требования удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" заключенный между Романчевой Н.А. и Гиздуллиной А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. - недействительным.

Применить последствия недействительности данной сделки:

- аннулировать запись о государственной регистрации договора дарения однокомнатной квартиры общей площадью 34,60 кв.м, жилой площадью 19,20 кв.м, находящейся по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Романчевой Н.А., в едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. за N N

аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Гиздуллиной А.Н. на однокомнатную квартиру общей площадью 34,60 кв.м, жилой площадью 19,20 кв.м, находящуюся по адресу: "адрес" в едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за N N

передать в собственность Романчевой Н.А. однокомнатную квартиру общей площадью 34,60 кв.м, жилой площадью 19,20 кв.м, находящейся по адресу: Самарская область, "адрес", восстановив в едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. заN N

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы представителя ООО "КИТ Финанс Капитал" и ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" Цетковой А.В. (по доверенности), возражения на жалобу истца Романчевой Н.А. и ответчика Гиздуллиной А.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романчева Н.А. обратилась в суд с иском к Гиздуллиной А.З. о признании договора дарения договором ренты, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор дарения квартиры по адресу: "адрес" со своей племянницей Гиздуллиной А.З. ДД.ММ.ГГГГ регистрационной палатой выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности Гиздуллиной А.З. на указанную квартиру. Истица не была никогда замужем, детей у нее нет. Со здоровьем с каждым годом становится все хуже и хуже. Единственный родной человек, которого она любит и на которого надеется, что она ей всегда поможет - это племянница. Единственное из материального, что имеется у истицы - это квартира. Желая обеспечить себе достойную старость, истица решила распорядиться своей квартирой, и как результат оформила договор дарения квартиры с условием, что до конца жизни она будет проживать в своей квартире, а Гиздуллина А.З. будет предоставлять ей вещи, выполнять работы и оказывать услуги. Ответчица выполняет, что общала. Но после консультации с юристом, истице стало известно, что она ошибалась при заключении договора дарения. Вместо договора дарения необходимо было оформить договор постоянной ренты. Таким образом, при заключении договора она ошиблась в юридическом отношений относительно последствий сделки. И в настоящее время Гиздуллина А.З. может свободно распоряжаться квартирой истицы, которая боится, что в любое время ее могут просто выбросить на улицу. В связи с чем, истица просила признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" заключенный между Романчевой Н.А. и Гиздуллиной А.З. ДД.ММ.ГГГГ -договором ренты.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования уточнила и просила признать договор дарения квартиры по адресу: "адрес", заключенный между Романчевой Н.А. и Гиздуллиной А.З. ДД.ММ.ГГГГ недействительным по мотиву порока волеизъявления, так как стороны хотели заключить договор ренты.

Ответчик Гиздуллина А.З. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме и пояснила, что, действительно, они хотели заключить договор ренты, но их ввели в заблуждение.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "КИТ Финанс Капитал" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель ООО "КИТ Финанс Капитал" по доверенности Цветкова А.В. ( выступающая также в интересах 3 лица ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" ) поддержала доводы жалобы указав, что на момент вынесения решения спорная квартира была обременена правами третьих лиц- находилась в ипотеке в силу договора у "КИТ Финанс Ивестиционный банк" ( ОАО). ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским судом вынесено решение об обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ определением суда произведена замена взыскателя с ОАО "КИТ Финанс Ивестиционный банк" на ООО "КИТ Финанс Капитал". Однако, при рассмотрении иска Романчевой Н.А. ООО "КИТ Финанс Капитал" не был привлечен к участию в деле, в результате были нарушены права залогодержателя. Также считает, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении иска.

Романчева Н.А. в судебном заседании просила оставить решение суда без изменения, указав, что желая оставить квартиру своей племяннице, она обращалась в отдел недвижимости, где ей объяснили, что можно заключить договор дарения, а между собой заключить договор ренты, чтобы в дальнейшем не возникло вопроса по поводу ее проживания в квартире. Они с Гиздуллиной составили и договор дарения и договор ренты. Договор дарения был зарегистрирован в регистрационной палате. Различия между договором дарения и договором ренты она понимала. Сначала никаких проблем не было, но летом ДД.ММ.ГГГГ. муж Гиздуллиной А.З. сказал, что они вселяться к ней в квартиру, о залоге квартиры ей стало известно после того, как она обратилась с иском в суд.

Ответчик Гиздуллина А.З. возражала против удовлетворения жалобы, указав, что она подписывала договор дарения, но фактически между ней и Романчевой Н.А. был подписан договор ренты, она ежемесячно платила Романчевой по 11 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она заключила кредитный договор с банком, кредит брала на свое обучение в г. Москва, а также на ремонт в квартире ее родителей. Понимая, что она является собственницей "адрес" она заложила ее банку. О том, что квартира заложена она ничего истице не говорила. На настоящий момент сумма задолженности перед банком составляет около 1200 000 руб. С момента вынесения решения о взыскании с нее суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество ( т.е. с 2009г) ею выплачено лишь 1000 руб. Возможности единовременно погасить задолженность у нее нет.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности пред собой или перед третьим лицом.

В силу статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Романчевой Н.А. и Гиздуллиной А.З. заключен договор дарения, согласно которого Романчева Н.А. безвозмездно передала (подарила) одаряемому Гиздуллиной А.З. жилую однокомнатную квартиру, расположенную по адресу "адрес", общей площадью 34,60 кв.м., жилой 19,20 кв.м. Одаряемый в дар указанную квартиру принял.

Согласно п.5 Договора, содержание ст. ст. 209,288,292,572-578 ГК РФ сторонам известно.

В соответствии с п. 7 договора после государственной регистрации одаряемый становится собственником указанной квартиры и принимает на себя обязанности по уплате налогов на имущество, расходов по эксплуатации, содержанию и ремонту жилой площади и придомовой территории.

Согласно п. 13 текст договора сторонам понятен, подписан без принуждения.

Договор дарения и переход права собственности на указанное жилое помещение к ответчику были зарегистрированы в УФРС по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ

Придя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на ч.2 ст. 170 ГК РФ, указав, что стороны ошиблись при заключении договора дарения и на самом деле желали заключить договор ренты, подтверждением чего служит тот факт, что Гиздуллина А.З. оказывает услуги истице, а также выплачивает ежемесячно по 11 000 руб. в качестве рентной платы. Также в решении суд указал на принятие признания иска со стороны ответчика.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.

В силу ст. 196 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении "О судебном решении" N 23 от 19.12.2003г., решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение ( ст. 432 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на ч.2 ст. 170 ГК РФ, указывая, на то, что договор дарения был совершен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, что данный договор прикрывал иную сделку- а именно договор ренты. Затем истица стала утверждать, что договор дарения является недействительным по мотиву порока волеизъявления, поскольку стороны хотели заключить договор ренты, но были введены в заблуждение относительно природы сделки, т.е. Романчева Н.А. фактически просила признать сделку недействительной в соответствии со ст. 178 ГК РФ ( сделка заключенная под влиянием заблуждения).

Частью 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Равным образом не должно признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может признаваться основанием для оспаривания заключенных сделок. Исключением является названное в п. 1 существенное заблуждение относительно природы, но не объема прав, сделки.

Перечень оснований для признания сделки недействительной как заключенной под влиянием существенного заблуждения является исчерпывающим.

Под заблуждением относительно природы сделки понимается несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился и которая имелась в виду участником, действовавшим под влиянием заблуждения.

Природа (характер) сделки - это совокупность признаков, позволяющих отличить один тип сделки от другого. Поэтому если заблуждение касалось не типа сделки, а каких-то ее отдельных условий то, комментируемая статья применению не подлежит.

Обстоятельства, служащие основаниями для признания рассматриваемой сделки недействительной, следует отличать от причин возникновения заблуждения. Для оспаривания сделки последние не имеют никакого значения. Заблуждение может быть результатом собственных ошибочных представлений заблуждавшегося, может возникнуть под воздействием поведения контрагента или действий третьих лиц, а также любых внешних обстоятельств. Важно лишь, чтобы не было преднамеренного введения лица в заблуждение, т.е. обмана ( ст. 179 ГК РФ).

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Даритель Романчева Н.А. безвозмездно передала, а Одаряемый Гиздуллина А.З. приняла в собственность в соответствии с условиями договора квартиру, расположенную по адресу: "адрес", что подтверждается подписью в договоре Дарителя Романчевой Н.А., подписью Одаряемого - Гиздуллиной А.З.

Проанализировав оспариваемый договор дарения, судебная коллегия считает, что содержание данной сделки не противоречит закону и иным правовым актам, договор заключен дееспособными лицами, волеизъявление участников сделки соответствует их действительной воле, а форма договора соответствует закону.

Договор подписан без какого - либо принуждения, истец Романчева Н.А. понимала природу сделки, значение своих действий, а потому ее утверждение о том, что с ее стороны имело место заблуждение относительно природы сделки является несостоятельным.

Ссылка истицы на то, что она полагала, что после совершения сделки ответчица будет осуществлять за ней уход, предоставлять материальную помощь, относится к мотивам заключения сделки, которые не имеют существенного значения.

Доводы истца и ответчика о том, что договор дарения прикрывал иную сделку- договор ренты и носил возмездный характер, коллегия считает несостоятельными, т.к. действия сторон подтверждают намерение заключить именно договор дарения.

Статья 584 ГК РФ устанавливает обязательное нотариальное удостоверение договора ренты, и помимо этого, в соответствии со ст. 131 ГК РФ, обязательную государственную регистрацию договора ренты, предусматривающего отчуждение недвижимого имущества.

Однако, договор ренты от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, не зарегистрирован в установленном порядке. Заключая ДД.ММ.ГГГГ договор дарения и передавая именно его, а не договор ренты на государственную регистрацию, стороны осознавали природу заключаемой ими сделки.

Кроме того, договор от ДД.ММ.ГГГГ озаглавлен как договор дарения, по тексту имеются соответствующие термины, применяемые в договоре дарения ( "даритель", "одаряемый", "подарил"), он подписан истцом и ответчиком, право ответчицы по договору дарения зарегистрировано, что свидетельствует об информированности истца о том, какой договор он заключал. Также договор дарения не содержит в себе никаких условий о наличии встречного обязательства одаряемого по отношению к дарителю.

Как пояснила в суде истец Романчева Н.А. она осознавала, что договор дарения и договор ренты - это различные договора, что по договору дарения она безвозмездно отчуждает принадлежащее ей имущество в пользу ответчика. В свою очередь Гиздуллина А.З. также понимала, что в силу дарения становится собственником спорной квартиры, и впоследствии как собственница передала квартиру в залог банку.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "КИТ Финанс Ивестиционный банк" и Гиздуллиной А.З. был заключен кредитный договор NКИ и договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение кредитного договора была передана в залог квартира, расположенная по адресу "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Тольятти вынесено решение по иску ОАО "КИТ Финанс Ивестиционный банк" к Гиздуллиной А.З., ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы долга, процентов и пени по кредитному договору. Согласно решению с ответчиков взыскано 1 226 026 руб. 11 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество : квартиру расположенную по адресу "адрес"

Определением судебной коллегии Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "КИТ Финанс Ивестиционный банк" и ООО "КИТ Финанс Капитал" заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым залогодержателем закладной от ДД.ММ.ГГГГ является ООО "КИТ Финанс Капитал".

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу ст. 11 ГК РФ целью обращения в суд должна являться защита нарушенных или оспариваемых прав.

Оценив в совокупности представленные доказательства, коллегия полагает, что в рассматриваемом случае целью обращения истицы с заявленными требованиями является не восстановление предполагаемого нарушенного права, а желание избежание реализации предмета ипотеки обращенного решением суда в пользу залогодержателя, что расценивается как злоупотребление правом.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не представила доказательств того, что договор дарения прикрывал иную сделку ( ч. 2 ст. 170 ГК РФ).

Также отсутствуют основания для удовлетворения иска о признании договора дарения недействительным и в силу ст. 178 ГК РФ, т.к. в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что Романчева Н.А. заблуждалась относительно природы сделки или тождества предмета.

Кроме того, в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или долен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в силу ст. 178 ГК РФ, поскольку исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения истица совершала лично, а потому должна была знать с момента государственной регистрации права собственности Гиздуллиной А.З. на квартиру о нарушении своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения иска Романчевой Н.А. не имеется.

Также следует принять во внимание, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку к участию в деле не был привлечен залогодержатель квартиры - ООО "КИТ Финанс Капитал".

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Учитывая, что определением судебной коллегии решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 31.08.10г. отменено и принято новое решение об отказе Романчевой Н.А. в удовлетворении иска, то есть спор окончательно разрешен, судебная коллегия считает необходимым произвести поворот исполнения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО "КИТ Финанс Капитал" удовлетворить.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.08.2010г. - отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Романчевой Н.А. к Гиздуллиной А.Н. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным - отказать.

Произвести поворот исполнения решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.08.2010г. :

Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Романчевой Надежды Александровны на однокомнатную квартиру общей площадью 34,60 кв.м, жилой площадью 19,20 кв.м, находящуюся по адресу: "адрес", в едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. за N N

Восстановить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации договора дарения однокомнатной квартиры общей площадью 34,60 кв.м, жилой площадью 19,20 кв.м, находящейся по адресу: Самарская область, г. "адрес" заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Романчевой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ. за N N

Восстановить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Гиздуллиной Анны Зайнулловны на однокомнатную квартиру общей площадью 34,60 кв.м, жилой площадью 19,20 кв.м, находящуюся по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. за N N

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья: Е.П. Занкина