Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 мая 2012 г. по делу N 33-4240

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Гороховик А.С.,

судей Сивохина Д.А. и Захарова С.В.,

при секретаре Иванниковой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Рудневой Е.Ю. и Полянских Д.А. на решение Кировского районного суда г.Самары от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Иск Полянских Д.А. к Рудневой Е.Ю. о возмещении понесенных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Рудневой Е.Ю. пользу Полянских Д.А. 286 21,31 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, а всего 287 211,31 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Рудневой Е.Ю. в доход государства государственную пошлину в размере 5 072,11 рублей"

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя Полянских Д.А. - адвоката Щировой Т.С. (по доверенности и ордеру) и представителя Рудневой Е.Ю. - Гусаковой Е.В. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционных жалоб, возражения представителей сторон на жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полянских Д.А. обратился в суд с иском к Рудневой Е.Ю. о взыскании денежных средств затраченных на покупку автомобиля и строительство жилого дома, указав, что с ответчицей он состоял в фактических брачных отношениях и совместно проживал с апреля 2006 года по январь 2009 года. В связи с тем, что на момент совместного проживания с ответчицей у него не было гражданства РФ, по устной договоренности они оформляли все совместно приобретенное имущество на имя ответчицы. Так, например, 9 июня 2006 года на его личные средства и на средства, предоставленные ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору на имя ответчицы был приобретен автомобиль ВАЗ 21101. Первоначальный взнос в размере 80 000 рублей был им оплачен в кассу автосалона сразу же в день покупки автомобиля. Впоследствии расходы на оформление автомобиля, его страхованию и по оплате кредитного договора до его полного погашения в размере 343 612,06 рублей в апреле 2010 года производились только им. За автомобиль им всего было уплачено 423 612,06 рублей. Переоформить автомобиль на его имя ответчица отказывается. В ходе совместного проживания ими было принято решение о приобретении в общую долевую собственность земельного участка с целью возведения на нем жилого дома для совместного проживания и ведения подсобного хозяйства. Устно они договорились о строительстве дома на личные средства каждого и его оформления на ответчицу. Постановление администрации муниципального района Волжский N1056 от 7 июля 2008 года на имя ответчицы им был выделен бесплатно земельный участок N100 по ул. Мира в селе Лопатино Волжского района Самарской области. С августа по сентябрь того же года на указанном земельном участке без разрешения на строительство ими осуществлялось строительство жилого дома - был возведен цокольный этаж, он оплатил приобретение строительных материалов, авансировал длительные работы, оплачивал кратковременные и разовые работы, нанимал рабочих с привлечением техники, а также контролировал лично производство работ и сам участвовал в их проведении. 24 апреля 2009 года между ним и ответчицей был заключен договор купли-продажи земельного участка, в который не была включены доли на жилой дом, поскольку жилой дом строился без соответствующего разрешения и являлся объектом незавершенного строительства. Впоследствии отношения между ними испортились и ответчица отказалась добровольно размежевать земельный участок. Судебным решением от 23 марта 2010 года право общей долевой собственности на земельный участок прекращено, земельный участок был разделен. Дом, построенный в том числе, и на его денежные средства, расположен на земельном участке ответчицы, добровольно передать его часть ему ответчица отказывается. Стоимость незавершенного объекта строительства согласно произведенной им оценки составила 1 510 000 рублей при готовности объекта в 64%. Просил взыскать с Рудневой Е.Ю. в свою пользу денежные средства, затраченные им на покупку автомобиля в размере 423 612 рублей и понесенные им затраты на строительство жилого дома в размере 800 000 рублей.

Руднева Е.Ю. иск не признала, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что правовые основания для удовлетворения исковых требований Полянских Д.А. не имеется, поскольку между ними отсутствуют какие-либо договорные обязательства. Кредитный договор с банком заключался ею лично, задолженность перед банком по нему погашена полностью исключительно за счет ее личных средств. Оплата истцом в 2010 году части ее задолженности по кредитному договору была проведена им добровольно по его же инициативе, в известность об этом истец ее не ставил. Ссылка истца на то, что между ними была достигнута устная договоренность о строительстве жилого дома на общие средства и его последующем разделе не соответствует действительности. В 2008 году на свои средства на принадлежащей ей части выделенного Постановлением администрации муниципального района Волжский N1056 от 7 июля 2008 года земельного участка она начала строительство жилого дома, строительство вела на личные средства, полученные от продажи своей квартиры. Представленные истцом в подтверждении заявленных требований платежные документы не могут являться доказательствами, подтверждающими его участие своими денежными средствами в строительстве спорного жилого дома, поскольку в них не указано на какие цели строительные материалы приобретались. Просила применить к требованиям истца о взыскании понесенных за период с 2007 по декабрь 2008 года денежных затрат срок исковой давности, который составляет три года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах Полянских Д.А. и Рудневой Е.Ю. содержатся просьбы об отмене решения суда.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему:

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Полянского Д.А. на общую сумму в 286 21,31 рублей. Судом было признано доказанным несение истцом затрат на погашение заложенности Рудневой Е.Ю. по кредитному договору N264449-ф от 9 июня 2006 года с ООО "Русфинанс Банк" в размере 246 000 рублей и на строительство жилого дома, расположенного за принадлежащем ответчице земельном участке N100 в селе "адрес" в размере 40 211,31 рублей.

Как следует из материалов дела в период совместного проживания сторон на земельном участке, принадлежащем ответчице был возведен цокольный этаж жилого дома, стоимость указанного объекта незавершенного строительства согласно оценки представленной истцом составила 1 510 000 рублей при готовности объекта в 64%.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда Самарской области от 23 марта 2010 года прекращено право общей долевой собственности Полянских Д.А. и Рудневой Е.Ю. на земельный участок, площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" участок N100 и произведен его раздел. За каждым из них было признано право собственности на земельный участок в равных долях. В части иска - о признании за ним права собственности на ? доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, находящегося на части земельного участка, выделенном в собственность Рудневой Е.Ю. Полянских Д.А. отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Полянских Д.А., суд Волжского района Самарской области пришел к выводу, что участие Полянских Д.А. в строительстве спорного жилого дома не может являться основанием для признания за ним права собственности на его построенную часть, но не лишает его права требовать от Рудневой Е.Ю. возмещения затрат на строительство (т.1 л.д. 39 оборот).

Возражая против иска в судебном заседании и в апелляционной жалобе, Руднева Е.Ю. указывала, что на момент заключения кредитного договора между ней и банком никаких соглашений с Полянских Д.А. о погашении им задолженности по договору она не заключала. Также не заключалось между ними соглашений и по строительству жилого дома на совместные денежные средства.

Исходя из пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств, свидетельствующих о наличии соглашения между Рудневой Е.Ю. и Полянских Д.А. о совместном строительстве жилого дома на совместные средства и о совместном же погашении задолженности Рудневой Е.Ю. по кредитному договору, поскольку тот факт, что строительство дома велось, а указанный договор заключался в период их совместного проживания, юридических последствий для Полянских Д.А. не влечет.

Разрешая возникший спор в части взыскания затрат связанных с погашением задолженности ответчицы по кредитному договору, суд эти требования закона не учел, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовую оценку суда.

Факт внесения в кассу банка лично истцом в счет исполнения обязательств ответчицы по кредитному договору, при отсутствии доказательств достигнутой между сторонами договоренности о совместном погашении задолженности Рудневой Е.Ю. по кредитному договору, юридического значения не имеет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласится с решением суда первой инстанции в части взыскания затрат истца на оплату обязательств ответчицы перед банком.

В части взыскания затрат на строительство жилого дома решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, указанным в апелляционных жалобах не имеется.

Удовлетворяя исковые требования Полянских Д.А. в части взыскания понесенных затрат на строительство жилого дома суд вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу учел.

На наличие у сторон договоренности о строительстве жилого дома на совместные деньги указывает то, что строительство велось на земельном участке, ? доля которого уже после начала строительства была продана ответчицей истцу. Наличие договоренности также подтверждается показаниями свидетеля Андреева А.М. (т.1 л.д. 241), который показал суду, что Полянских Д.А. занимал у него деньги на кирпич для строительства жилого дома, и что Руднева Е.Ю. не оспаривая долг, обещала его вернуть при условии, что свидетель помирит ее с истцом. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля в указанной части не имеется.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ст. 1109 ГК РФ определен исчерпывающий перечень случаев, исключающих возврат неосновательного обогащения, а именно:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По данному делу таких случаев не установлено, следовательно в случае отказа в иске в части взыскания затрат на строительство дома произойдет неосновательное имущественное приобретение со стороны Рудневой Е.Ю. за счет Полянских Д.А. на сумму в 246 000 рублей.

В обоснование исковых требований о взыскании затрат на строительство по данному спору истец ссылался на платежные документы (товарные чеки, квитанции и пр.), а также на показания свидетелей Кузьминского П.А. (л.д. 209 оборот), Галкиной А.П. (л.д. 210) и Аксенова И.П. (л.д. 241).

Из анализа платежных документов и показаний указанных свидетелей суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лишь указанные в платежных документах - товарных накладных N34 от 15 августа 2008 года и N41 от 18 августа 2008 года и товарных чеках (т.1 л.д. 93-96) строительные материалы (доска обрезная и арматура) были приобретены именно Полянских Д.И. и впоследствии израсходованы им при строительстве жилого дома ответчицы.

Суд правомерно не принял во внимание предоставленные истцом товарные накладные, товарные чеки (т.1 л.д. 74-92), поскольку плательщиком по одним из них указаны ООО "Юпитер-Металл" и ООО "Волгаторг", в других, где плательщиком указан Полянских Д.А., не указана сумма, уплаченная за строительные материалы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчица просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о возмещении затрат понесенных им в августе 2008 года. Считает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента оплаты.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу о том, что Полянских Д.А. узнал о своем нарушенном праве в 2010 году после того как между ним и ответчицей произошел разрыв близких отношений. Как указывала сама Руднева Е.Ю. в ходе рассмотрения гражданского дела Волжским районным судом Самарской области, ее с истцом некоторое время связывали отношения, истец намеревался вступить с ней в зарегистрированный брак. Из показаний свидетеля Андреева А.М. (т.1 л.д. 241) следует, что Руднева Е.Ю. возврат ему денег по договору займа обусловила тем, что указанный свидетель должен ее примирить с истцом.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует материалам дела и представленным доказательствам.

В связи с изменением размера взысканной судом первой инстанции денежной суммы подлежит изменению и размер, взысканной решением суда первой инстанции с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины.

Размер государственной пошлины, исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 ГК РФ, составляет 5 660 рублей. Из указанной суммы 1 000 рублей на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 4 660 рублей на основании ст. 103 ГПК РФ - в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 29 февраля 2012 года по делу N 2-85/12 в части взыскания с Рудневой Е.Ю. в пользу Полянских Д.А. денежных средств в размере 40 211,31 рублей отменить. В удовлетворении иска Полянских Д.А. к Рудневой Е.Ю. в указанной части иска отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Самары от 29 февраля 2012 года по делу N 2-85/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы Полянских Д.А. в иске к Рудневой Е.Ю. - без удовлетворения.

Взыскать с Рудневой Е.Ю. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 660 рублей.

Председательствующий:

Судьи: