Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-3755

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Николаевой Н.М.,

судей - Евдокименко А.А. и Черкуновой Л.В.,

при секретаре - Асабаевой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Патракеева ФИО10 на решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Патракеева А.П. к ОАО "Волгоцеммаш" о взыскании компенсации морального вреда и обязании выдать акт - отказать.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы истца - Патракеева А.П., возражения на жалобу представителя ответчика - ОАО "Волгоцеммаш" - Варламовой Ю.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - Патракеев А.П. обратился в суд с иском к ОАО "Волгоцеммаш" в обоснование своих требований указав, что 23 декабря 2011 года он обратился с заявлением к генеральному директору ОАО "Волгоцеммаш", согласно которого просил выдать ему копию акта на Миронова ФИО11, получившего производственную травму в цехе N16, в конце мая или июне 1970 года. Виновником травмы был истец. Истцу необходимо узнать отчество и дату рождения Миронова, так как он желает встретиться с ним, если он живой, или с его родственниками. Истец считает, что ответ ему должны были предоставить в течение месяца, то есть, до 23 января 2012 года, однако, до момента предъявления иска копию акта ему так и не предоставили. Истец считает, что указанными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания. На основании изложенного истец просил суд: 1) обязать ответчика выдать ему копию акта о несчастном случае на производстве в отношении Миронова ФИО12) взыскать с ответчика в его пользу - 300 000 рублей, в счет компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - Патракеев А.П. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Патракеев А.П. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 87 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) порядок хранения и использования персональных данных работников устанавливается работодателем с соблюдением требований настоящего Кодекса и иных федеральных законов (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N90-ФЗ), при этом в соответствии со ст. 88 ТК РФ при передаче персональных данных работника работодатель должен соблюдать следующие требования: не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N90-ФЗ); не сообщать персональные данные работника в коммерческих целях без его письменного согласия; предупредить лиц, получающих персональные данные работника, о том, что эти данные могут быть использованы лишь в целях, для которых они сообщены, и требовать от этих лиц подтверждения того, что это правило соблюдено, а лица, получающие персональные данные работника, обязаны соблюдать режим секретности (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N90-ФЗ); осуществлять передачу персональных данных работника в пределах одной организации, у одного индивидуального предпринимателя в соответствии с локальным нормативным актом, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N90-ФЗ); разрешать доступ к персональным данным работников только специально уполномоченным лицам, при этом указанные лица должны иметь право получать только те персональные данные работника, которые необходимы для выполнения конкретных функций; не запрашивать информацию о состоянии здоровья работника, за исключением тех сведений, которые относятся к вопросу о возможности выполнения работником трудовой функции; передавать персональные данные работника представителям работников в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, и ограничивать эту информацию только теми персональными данными работника, которые необходимы для выполнения указанными представителями их функций (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N90-ФЗ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела видно, что Патракеев А.П. является бывшим работником ответчика - ОАО "Волгоцеммаш", следовательно, является лицом, которому работодатель может предоставить персональные данные другого работника только при наличии письменного согласия этого работника. Однако, согласия Миронова А. на предоставление запрашиваемых истцом сведений не ответчику, не суду предоставлено не было. При этом основания, по которым истец просит предоставить ему персональные данные третьего лица, не связаны с целями предупреждения угрозы жизни или здоровью работника, и не предусмотрены ТК РФ или иными федеральными законами, поскольку получение персональных данных указанного лица необходимо истцу для личных встреч и общения.

С учетом указанного судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку требования истца о возложении на ответчика обязанности по предоставлению информации не основаны на законе, а требования истца о компенсации морального вреда производны от указанных требований, так как основаны на факте незаконности отказа в предоставлении истцу информации, и не могут быть удовлетворены, поскольку ответчик отказал в предоставлении информации на законных основаниях, кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчика.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы, поскольку по существу они сводятся к доводам, изложенным в исковом заявлении, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 21 февраля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Патракеева ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -