Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 мая 2012 г. по делу N 33-4450

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Гороховика А.С.,

судей - Евдокименко А.А. и Ефремовой Л.Н.,

при секретаре - Кондратьевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам - Блынских В.В. и Бондаренко З.С. на решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Признать недействительной (ничтожной) сделку - договор дарения 95/100 долей в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: "адрес" общей площадью 28,80 кв.м., заключенный между Шумилиным Ю.А. и Блынских В.В. 17 июня 2011 года. Признать недействительной (ничтожной) сделку - договор дарения 95/100 долей в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: "адрес" общей площадью 28,80 кв.м., заключенный между Блынских В.В. и Бондаренко З.С. 22 июля 2011 года. Истребовать из незаконного владения Бондаренко З.С. и передать Шумилину Ю.А. 95/100 долей в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу "адрес", общей площадью 28,80 кв.м..",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя ответчика - Бондаренко З.С. - Омецинского И.А. и возражения на жалобу представителя истца - Шумилина Ю.А. - Говорова Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - Шумилин Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику - Бондаренко З.С. в обоснование своих требований указав, что истцом и его братом Шумилиным Д.А. (третьим лицом по делу) была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес" (95/100 долей и 5/100 долей в праве общей долевой собственности, соответственно). В июне 2011 года истцу был предоставлен займ, в сумме 48 000 рублей, заимодателем являлся Окунев А.А.. С целью обеспечения обязательств по договору займа 17 июня 2011 года Шумилин Ю.А. и Блынских В.В. заключили договор дарения спорного имущества. Истец был введен в заблуждение относительно природы договора дарения, полагая, что спорное имущество подлежит возврату в случае выполнения им обязательств по договору займа, однако 22 июля 2011 года Блынских В.В. передал спорное имущество Бондаренко З.С. по договору дарения. Истец считает, что договор дарения от 17 июня 2011 года является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку она была совершена истцом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими в связи с тяжелым состоянием здоровья, кроме того, под влиянием обмана и заблуждения, а также является притворной сделкой, прикрывающей договор займа и договор залога недвижимого имущества. Кроме того, истец полагает, что договор дарения от 22 июля 2011 года, заключенный между ответчиками, противоречит закону, поскольку Блынских В.В. был не вправе распоряжаться спорным имуществом, а Бондаренко З.С. не является добросовестным приобретателем. На основании изложенного истец просил суд, - признать недействительным договор дарения 95/100 долей в квартире, расположенной по адресу: "адрес", от 26 июля 2010 года, и истребовать имущество - 95/100 долей в квартире, расположенной по адресу: "адрес" из незаконного владения Бондаренко З.С. для передачи истцу.

В ходе судебного разбирательства, в порядке предусмотренном ст. 40 ГПК РФ, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Блынских Владимир Васильевича, был привлечен к участию в процессе в качестве соответчика (л.д. 77).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец, в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, увеличил объем исковых требований, уточнил их и просил суд: 1) признать недействительным договор дарения 95/100 долей в квартире, расположенной по адресу: "адрес", от 17 июня 2010 года, заключенный между Шумилиным Ю.А. и Блынских В.В.; 2) признать недействительным договор дарения 95/100 долей в квартире, расположенной по адресу: "адрес" от 22 июля 2010 года, заключенный между Блынских В.В. и Бодаренко З.С.; 3) истребовать имущество - 95/100 долей в квартире, расположенной по адресу: "адрес", из незаконного владения Бондаренко З.С. для передачи истцу (л.д. 149).

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчики - Блынских В.В. и Бондаренко З.С. считают неправильным, просят его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб - Блынских В.В. и Бондаренко З.С. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), при этом требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, и суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе, а в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (ст. 170 ГК РФ).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, при этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, а заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из вышеуказанных оснований, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах (ст. 179 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.Из материалов дела видно, что согласно договору купли-продажи от 6 июля 2006 года Ганин П.А. продал, а Шумилин Ю.А. и Шумилин Д.А. купили однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" указанная квартира приобретена в общую долевую собственность: Шумилину Ю.А. - 95/100 долей, Шумилину Д.А. - 5/100 долей (л.д. 7). 17 июня 2011 года Шумилин Ю.А. безвозмездно передал Блынских В.В., а последний принял в дар 95/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" что подтверждается договором дарения, представленным в дело (л.д. 30). Согласно договора дарения от 22 июля 2011 года усматривается, что Блынских В.В. безвозмездно передал Бондаренко З.С., а последняя приняла в дар 95/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Самарская область, город Тольятти, Центральный район, улица Новопромышленная, дом N13, квартира N80 (л.д. 8).

Суд первой инстанции обоснованно счел установленными обстоятельства, подтвержденные показаниями свидетеля - Абдурахманова В.Р., о том, что истец (сосед свидетеля) длительное время злоупотребляет спиртными напитками, в июне 2011 года находился на стационарном лечении в Тольяттинском противотуберкулезном диспансере, лечение самовольно прервал и вернулся домой, где стал употреблять спиртные напитки. Поскольку истец длительное время нигде не работал и не имел средств к существованию, он решил получить деньги по договору займа, под залог принадлежащего ему жилого помещения, и так как, истец опасался ехать за деньгами один, он попросил свидетеля сопровождать его, по объявлению в газете они вдвоем приехали на улицу Фрунзе в риэлторскую контору, после чего с работником конторы посетили нескольких нотариусов с целью заверить подпись истца в доверенности на отчуждение квартиры. Учитывая состояние истца, нотариусы отказывали ему в оформлении документов. 17 июня 2011 года договор дарения был составлен и передан в регистрационную палату, куда свидетель ездил вместе с истцом, после этого Шумилин Ю.А. получил деньги. Спустя полтора месяца после совершения сделки незнакомые люди выселили истца из квартиры, и Шумилин Ю.А. временно поселился у соседей, поскольку ему было негде жить, а затем его в тяжелом состоянии доставили в противотуберкулезный диспансер. Показания указанного свидетеля подтверждаются ответом на судебный запрос нотариуса города Тольятти Самарской области - Дмитриевой Л.Г. (л.д. 46), согласно которому 15 июня 2011 года, то есть за два дня до заключения оспариваемой истцом сделки, Шумилину Ю.А. было отказано в удостоверении документов, связанных с отчуждением спорного имущества, так как в ходе беседы с нотариусом Шумилин Ю.А. на вопросы отвечал невнятно.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно счел установленным, что объяснения истца и показания свидетеля Абдурахманова В.Р. в части добросовестного заблуждения Шумилина Ю.А. относительно природы сделки, заключенной им и Блынских В.В., подтверждаются пояснениями третьего лица - Шумилина Д.А., показаниями свидетелей Шумилиной О.Н., Семилуцкой Л.Г. и Михальченко СВ., из которых следует, что именно после заключения с Блынских В.В. договора дарения у не работавшего и злоупотреблявшего спиртными напитками истца появилась крупная сумма денег (30 000 рублей), временно переданная им на хранение брату. Более того, родной брат истца, его соседи Абдурахманов В.Р. и Семилуцкая Л.Г., а также сожительница истца - Михальченко С.В., утверждали, что Шумилин Ю.А. до совершения сделки не был знаком с Блынских В.В. и каких-либо разумных оснований для безвозмездного отчуждения своего имущества в пользу Блынских В.В. у истца не было. Вместе с тем суд первой инстанции правильно счел установленным, что истец длительное время не работал, злоупотреблял спиртными напитками и не имел средств к существованию, что вынудило его в целях получения денежных средств заключить оспариваемый договор, данные факты подтверждаются не только приведенными выше доказательствами, но и показаниями участкового уполномоченного полиции Афанасьева Д.И., характеристикой истца по месту жительства (л.д. 70), а также показаниями свидетеля Сухановой АА. (родной сестры истца).

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска - признания вышеуказанных договоров дарения недействительными и истребования спорной квартиры из незаконного владения ответчика - Бондаренко З.С., поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что истец добросовестно заблуждался относительно природы сделки при заключении договора дарения от 17 июня 2011 года, о чем свидетельствует как сам факт дарения дорогостоящего имущества незнакомому человеку, так и эмоционально -психологическое состояние истца в момент заключения сделки, которое 15 июня 2011 года было зафиксировано нотариусом города Тольятти Самарской области - Дмитриевой Л.Г. (л.д. 46), что в совокупности с установленным судом первой инстанции фактом злоупотребления истца спиртными напитками, убеждает судебную коллегию в том, что истец не имел намерения отчуждать долю в праве собственности на спорную квартиру, и заключая указанный договор преследовал единственную цель добыть денежные средства для приобретения спиртных напитков. Вторая сделка со спорной квартирой - договор дарения от 22 июля 2011 года ничтожна в силу того, что Блынских В.В. приобретя долю в праве собственности на квартиру по ничтожной сделке не вправе был ее отчуждать путем дарения Бондаренко З.С..

Также суд первой инстанции обоснованно истребовал спорную квартиру из незаконного владения ответчика - Бондаренко З.С., поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что обоснованны доводы апелляционных жалоб в части отсутствия признаков притворности сделки в отношении договора дарения от 17 июня 2011 года, поскольку факт заключения договора займа, в обеспечение которого якобы и заключался договор дарения, который истцом воспринимался как договор залога, достоверно не установлен, кроме того по утверждению самого истца договор займа заключался не с Блынских В.В., а с третьим лицом, поэтому судебная коллегия не может признать установленным, что договор дарения заключался с целью прикрытия другой сделки - договора залога в обеспечение договора займа, однако указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения дела по существу, поскольку как указано выше оспариваемая сделка недействительна по основаниям предусмотренным ст. 178 ГК РФ, как совершенная истцом под влиянием заблуждения относительно природы сделки.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционных жалоб о том, что недостоверны показания свидетелей положенные в обоснование решения суда первой инстанции, поскольку указанные показания согласуются с письменными доказательствами исследованными судом первой инстанции, все свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не усматривается прямой заинтересованности свидетелей в исходе дела, при этом ответчиками не представлено каких-либо доказательств, наличие которых давало бы основание сомневаться в достоверности показаний свидетелей.

Доводы апелляторов о том, что Шумилин Ю.А. отдавал отчет своим действиям при заключении договора судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сам факт дарения дорогостоящего имущества при отсутствии видимых оснований указывает на отсутствие воли истца к совершению данной сделки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 28 февраля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - Блынских В.В. и Бондаренко З.С. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -