Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 28 мая 2012 г. по делу N 33-4695/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пинчук С.В.

судей: Пияковой Н.А., Минеевой О.Г.

при секретаре: Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФГУП "Почта России" на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Иск Игнатьевой Л.В. к ФГУП "Почта России" о признании действий работодателя незаконными, обязании выдать копии документов, связанных с работой, денежной компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Обязать ФГУП "Почта России" в течение десяти календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу выдать Игнатьевой Л.В. надлежащим образом заверенные копии документов: приказа о премировании по результатам работы за ноябрь 2011 г., приказа о премировании по результатам работы за декабрь 2011 г.

Взыскать с ФГУП "Почта России" в пользу Игнатьевой Л.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части предъявленного иска отказать.",

по апелляционной жалобе Игнатьевой Л.В. на дополнительное решение Сергиевского районного суда Самарской области от 19 марта 2012 года, которым постановлено:

"Заявление Игнатьевой Л.В. к ФГУП "Почта России" о вынесении дополнительного решения суда по исковому заявлению Игнатьевой Л.В. к ФГУП "Почта России" о признании действий работодателя незаконными, обязании вьщать копии документов, связанных с работой, взыскании денежной компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП "Почта России" государственную пошлину в доход государства в сумме 200 (двести) рублей 00 копеек.

В остальной части предъявленного заявления отказать.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатьева Л.В. обратилась в суд с иском к ФГУП "Почта России" об обязании выдать копии документов, связанных с работой, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что 26.12.2011 г. ею в адрес ОПС Сергиевский почтамт УФПС Самарской области - филиала ФГУП "Почта России" направлено заявление, в котором просила предоставить ей надлежащим образом заверенные копии: трудового договора; коллективного трудового договора; положения о премировании; приказа о премировании по результатам работы за ноябрь 2011 г.; приказа о премировании по результатам работы за декабрь 2011 г.; приказа о премировании по результатам работы за 2011 г. (при наличии по состоянию на 26.12.2011 г. включительно); приказов о лишении премии за период 2011 г.; приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности за период 2011 г.

28.12.2011 г. ей была выдана только копия трудового договора. В сопроводительном письме начальник ОПС Сергиевский почтамт УФПС Самарской области - филиала ФГУП "Почта России" ФИО1 указала, что коллективный трудовой договор и положение о премировании отсутствуют, представить их невозможно. В отношении иных, запрашиваемых документов, сообщают, что поскольку в них содержатся сведения конфиденциального характера, касающиеся иных работников, не давших согласие на распространение персональных данных, копии указанных документов не могут быть предоставлены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Игнатьева Л.В. с учетом уточенных требований просила: признать бездействие ответчика, выразившееся в не предоставлении документов по письменному заявлению от 26.12.2011 г., незаконным; обязать ответчика выдать ей надлежащим образом заверенные копии приказа о премировании по результатам работы за ноябрь 2011 г.; приказа о премировании по результатам работы за декабрь 2011 г.; приказа о премировании по результатам работы за 2011 г. (при наличии по состоянию на 26.12.2011 г. включительно); приказов о лишении премии за период 2011 г.; приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности за период 2011 г.; взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за причинение ей морального вреда неправомерными действиями в сумме 500 руб.

29.02.2012 г. судом постановлено вышеуказанное решение.

До вступления решения в законную силу Игнатьева Л.В. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения о взыскании судебных расходов и просила суд взыскать с ФГУП "Почта России" госпошлину в доход государства и в пользу истца расходы на представителя в размере 11 000 руб., оказанные ООО " "данные изъяты"" по договору поручения от 16.01.2011 г.

19.03.2012 г. судом постановлено указанное выше дополнительное решение.

В апелляционной жалобе ФГУП "Почта России" просит решение суда от 29.02.2012 г. изменить в части удовлетворения исковых требований, как неправильное.

В апелляционной жалобе Игнатьева Л.В. в лице своего представителя Игнатьевой Е.А. по доверенности просит отменить дополнительное решение суда, считает его неправильным.

В заседании коллегии представитель ответчика - Чернова Е.А. по доверенности поддержала доводы апелляционной жалобы ФГУП "Почта России", возражала против доводов жалобы Игнатьевой Л.В., полагая, что дополнительное решение суда законное и обоснованное.

В заседание судебной коллегии истец Игнатьева Л.В. и её представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что приказом вр.и.о.начальника Сергиевского почтамта - обособленного структурного подразделения УФПС Самарской области - филиала ФГУП "Почта России" от 31.12.2005 г. Игнатьева Л.В. принята на должность оператора 1 класса в ОСП Сергиевский почтамт УФПС Самарской области - филиала ФГУП "Почта России".

31.12.2005 г. ФГУП "Почта России" и Игнатьевой Л.В. заключен трудовой договор N 304.

26.12.2011 г. Игнатьева Л.В. обратилась с заявлением к начальнику ОСП Сергиевский почтамт УФПС Самарской области - филиала ФГУП "Почта России" предоставить ей надлежащим образом заверенные копии следующих документов: трудового договора; коллективного трудового договора; положения о премировании; приказа о премировании по результатам работы за ноябрь 2011 г.; приказа о премировании по результатам работы за декабрь 2011 г.; приказа о премировании по результатам работы за 2011 г. (при наличии по состоянию на 26.12.2011 г. включительно); приказов о лишении премии за период 2011 г.; приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности за период 2011 г.

В сопроводительном письме за подписью начальника ОПС Сергиевский почтамт УФПС Самарской области - филиала ФГУП "Почта России" ФИО1 от 28.12.2011 г. N 63.70.11/1537 на имя истца Игнатьевой Л.В. отражено, что в ответ на заявление предоставляется копия трудового договора. Коллективный трудовой договор и положение о премировании отсутствуют, в связи с чем представить их невозможно. В отношении иных, запрашиваемых документов, сообщает, что поскольку в них содержатся сведения конфиденциального характера, касающиеся иных работников Сергиевского почтамта, не давших согласие на распространение персональных данных, копии указанных документов не могут быть истцу предоставлены.

Судом установлено, что в настоящее время у ответчика копий приказа о премировании по результатам работы за 2011 г.; приказов о лишении премии за период 2011 г.; приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности за период 2011 г. не имеется.

При этом суд установил, что приказ о премировании по результатам работы за ноябрь 2011 г. и приказ о премировании по результатам работы за декабрь 2011 г. ответчиком мог быть предоставлен истцу, в связи с чем суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что истец в заявлении от 26.12.2011 г. запросила приказы, касающиеся работы почтамта в целом, а не конкретного работника, а также, что согласно акту от 07.02.2012 г. истец отказалась от получения запрашиваемых документов, поскольку из содержания заявления Игнатьевой Л.В. от 26.12.2011 г. видно, кому и какие конкретные документы, связанные с работой, запрошены, что подтверждается фактом предоставления работодателем истцу трудового договора с последним. Отказ 07.02.2012 г. истца от получения документов иными доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком требований ст. 62 ТК РФ, поскольку у ответчика имелась фактическая возможность исполнить обязанности по выдаче копий следующих документов, связанных с работой: приказа о премировании по результатам работы за ноябрь 2011 г. и приказа о премировании по результатам работы за декабрь 2011 г., однако без уважительной причины данные документы не были вручены истцу, в связи с чем обоснованно частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Вышеотмеченным неправомерным бездействием ФГУП "Почта России" были нарушены неимущественные права истца на своевременное получение копий документов, связанных с работой, чем был причинен истцу моральный вред.

Суд, с учетом обстоятельств дела, правильно определил размер компенсации морального вреда в сумме 300 руб., что соотносится с требованиями закона о разумности и справедливости.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Игнатьевой Л.В. в обоснование расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. представлен договор поручения (об оказании юридической помощи) от 16.01.2012 г., заключенный с ООО " "данные изъяты"".

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку указанному договор поручения, а именно, что договор заключен лишь для вида, без фактической оплаты и намерения создать соответствующие правовые последствия, так как услуги истцу оказаны представителем в лице дочери, проживающей с истцом по одному адресу, а также являющейся единственным учредителем (участником) и генеральным директором ООО " "данные изъяты"", в связи с чем обоснованно отказал во взыскании судебных расходов на представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец Игнатьева Л.В. была освобождена, обоснованно взыскана с ответчика ФГУП "Почта России", не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере, установленном п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, всего в сумме 200 руб.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности принятого решения в части и дополнительного решения, в связи с неправильным применением норм права, несостоятельны, поскольку судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 29 февраля 2012 года и дополнительное решение Сергиевского районного суда Самарской области от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФГУП "Почта России" и Игнатьевой Людмилы Васильевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: