Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 мая 2012 г. по делу N 33-4074

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Гороховика А.С.,

судей - Евдокименко А.А. и Хаировой А.Х.,

при секретаре - Поваровой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Жидкова ФИО9 на решение Промышленного районного суда города Самары от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Жидкова ФИО10 в пользу закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" в возмещение причиненного материального ущерба 233 212 рублей 39 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 532 рубля 18 копеек, а всего 238 744 (двести тридцать восемь тысяч семьсот сорок четыре) рубля 57 копеек.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы ответчика - Жидкова А.Е. и его представителя - Ильина А.И, возражения на жалобу представителя истца - Востровой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" обратился в суд с иском к ответчику - Жидкову А.Е. в обоснование своих требований указав, что 2 июня 2010 года между ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" и Жидковым А.Е. был заключен срочный трудовой договор N101. Ответчик 2 июня 2010 года приступил к выполнению своих трудовых обязанностей в должности специалиста по складскому учету локального склада в структурном подразделении - отдел логистики. 2 июня 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с п.1. которого работник (ответчик) принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Действие данного договора распространяется на все время работы с вверенным ответчику имуществом работодателя (п. 6 договора). 1 ноября 2011 года при проведении инвентаризации была установлена недостача товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении ответчика, на общую сумму 214 146 рублей 94 копейки. Истец определил размер ущерба, исходя из данных бухгалтерского учета с учетом степени износа товарно-материальных ценностей, что подтверждается актом определения размера причиненного ущерба. 1 ноября 2011 года ответчиком была представлена объяснительная записка, в соответствии с которой он подтвердил недостачу товарно-материальных ценностей и пояснил причины возникновения данной недостачи. В соответствии с объяснительными записками от 1 ноября 2001 года у ответчика все недостающие товарно-материальные ценности были утеряны и на момент инвентаризации не были найдены. Ответчиком истцу не было представлено подтверждения обстоятельств, которые могли бы исключить ответственность работника за недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу причиненный материальный ущерб в размере 214 146 рублей 94 копей и присудить ему с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 341 рубль 46 копеек.

В ходе судебного разбирательства, в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец увеличил размер исковых требований, и просил суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 233 212 рублей 39 копеек и присудить ему с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 532 рубля 12 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик - Жидков А.Е. считает неправильным, просит его отменить и прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Жидкова А.Е. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, при этом, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N90-ФЗ).

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N90-ФЗ), при этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N90-ФЗ); 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N90-ФЗ); 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (ст. 243 ТК РФ).

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N90-ФЗ), при этом перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Из постановления Министерства труда РФ от 31 декабря 2002 года N85 "Об утверждении должностей и работ замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых договоров о полной материальной ответственности" следует, что должность в которой работал ответчик входит в указанный перечень должностей.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, то есть, в данном случае, вина работника в причинении ущерба работодателю презюмируется и именно на работнике лежит бремя доказывания отсутствия такой вины.

Из материалов дела видно, что между сторонами был заключен трудовой договор N101 от 2 июня 2010 года, на неопределенный срок. Приказом N253-к от 2 июня 2010 года ответчик был принят на работу с 2 июня 2010 года, на должность специалиста по складскому учету локального склада в структурном подразделении - отдел логистики. 2 июня 2010 года с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 1 октября 2010 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному трудовому договору, в соответствии с которым, ответчик с 2 октября 2010 года переведен постоянно в структурное подразделение - отдела логистики филиала в городе Самаре на должность специалиста по складскому учету локального склада. Трудовой договор между сторонами был прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в соответствии с приказом N414-к от 18 ноября 2011 года.

В соответствии с приказом истца N135 от 19 октября 2011 года "О проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у Жидкова А.Е." в целях проверки фактического наличия товарно-материальных ценностей и передачи дел в связи с увольнением, 1 ноября 2011 года инвентаризационной комиссией проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача по товару на сумму 233 212 рублей 39 копеек, что подтверждается инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, сличительными ведомостями результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, протоколом инвентаризационной комиссии по инвентаризации имущества от 1 ноября 2011 года, утвержденным 1 ноября 2011 года директором филиала ЗАО "Эр-Телеком-Холдинг" в городе Самара, актами определения размера причиненного ущерба, приказом N140 от 1 ноября 2011 года об утверждении итогов инвентаризации товарно-материальных ценностей -протокола центральной инвентаризационной комиссии от 1 ноября 2011 года.

С учетом указанного судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца заявленной суммы материального ущерба, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлены правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности и наличие недостачи товарно-материальных ценностей вверенных ответчику, вместе с тем ответчиком факт отсутствия его вины в возникновении указанной недостачи не доказан.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт не обеспечения истцом надлежащих условий хранения товарно-материальных ценностей, поскольку указанные доводы ответчика опровергаются показаниями свидетелей допрошенных по делу, а кроме того, указанные доводы истца опровергаются самим фактом отсутствия письменных обращений ответчика к соответствующим должностным лицам истца, по указанным им обстоятельствам, до начала проведения инвентаризации.

Доводы апеллятора о недостоверности показаний свидетелей, принятых судом первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сам факт наличия между свидетелями и истцом трудовых правоотношений не может свидетельствовать о заинтересованности свидетелей в исходе дела и полной ничтожности их показаний, между тем исходя из специфики спора обстоятельства, которые устанавливались по делу практически не могут быть известны лицам, не являющимся сотрудниками организации истца. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, стороной ответчика не представлено, между тем указанные свидетели были предупреждены от уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и судебная коллегия не находит оснований сомневаться в объективности показаний данных свидетелями.

Также несостоятельны доводы ответчика об ограничение судом первой инстанции его процессуальных прав на предоставление доказательств, поскольку из материалов дела видно, что судом первой инстанции были исследованы все доказательства относящиеся к предмету доказыванию по настоящему гражданскому делу и ответчику судом первой инстанции были созданы все необходимые условия для предоставления доказательств в обосновании своих возражений против иска, вместе с тем, судебная коллегия находит, что доказательства, в истребовании которых, по мнению ответчика, ему было необоснованно отказано, не могли повлиять на принятое по делу судебное постановление.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Самары от 29 февраля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Жидкова ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -