Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 31 мая 2012 г. по делу N 33-5010/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Калинниковой О.А.,

Судей - Вачковой Л.В., Гороховика А.С.,

при секретаре Поваровой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Потапова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 марта 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования ТСЖ "Волга-1 " удовлетворить частично.

Взыскать с Потапова А.В. в пользу ТСЖ "Волга-1" задолженность за коммунальные услуги в размере 46 786 руб. 28 коп., пени в размере 2758 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., а всего 55544 (Пятьдесят пять тысяч пятьсот сорок четыре) руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ "Волга-1" - отказать.

Взыскать с Потапова А.В. в доход государства государственную пошлину в размере 1 866 (тысяча восемьсот шестьдесят шесть) руб.".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения представителя Потапова А.В. - Потаповой Н.В. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ТСЖ "Волга-1" Ганиевой Ю.А. (по ордеру), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Волга-1" обратилось в суд с иском к Потапову А.В. о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги.

В обосновании требований указано, что Потапов А.В. принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение - квартиру N в доме "адрес", где проживает семья из 3-х человек. ДД.ММ.ГГГГ году учреждено ТСЖ "Волга-1" для совместного управления и обеспечения эксплуатации недвижимого имущества указанного многоквартирного дома. С момента образования ТСЖ "Волга-1" обслуживание дома осуществляется штатными сотрудниками ТСЖ "Волга-1", расчет квартплаты и коммунальных услуг производился ТСЖ "Волга-1", ежемесячно вручались квитанции жильцам дома, в том числе и ответчику. ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ "Волга-1" и ответчиком заключен договор на техническое обслуживание принадлежащего ответчику помещения и оплату коммунальных услуг. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно за Потаповым А.В. числится задолженность, добровольно оплатить которую ответчик отказывается. С 2007 года расчет платы за жилье производился на основании утвержденных ТСЖ тарифов, однако определениями Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сметы затрат ТСЖ "Волга-1" на 2006-2009 год признаны несогласованными общим собранием членов ТСЖ и не подлежащими применению, в связи с чем расчет в настоящее время производится исходя из нормативов, утвержденных органом местного самоуправления. Денежные средства, поступившие от Потапова А.В. на счет ТСЖ единовременно в счет оплаты за жилье и коммунальные услуги в 2009 и 2010 году при расчете задолженности были учтены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на ст.ст. 210 ГК РФ, 155 ЖК РФ, с учетом уточнения исковых требований, ТСЖ "Волга-1" просило взыскать с Потапова А.В. задолженность по коммунальным услугам и техническому обслуживанию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 768, 28 руб., пени в размере 7 712,56 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Потапов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Считает, что исчисление задолженности исходя из муниципальных тарифов является неправомерным, поскольку квартира является его собственностью, а вопрос о применении таких тарифов не утверждался на общем собрании.

В судебном заседании представитель Потапова А.В. - Потапова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ТСЖ "Волга-1" Ганиева Ю.А. против удовлетворения жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение правильным и не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры; определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 153 частью 5 ЖК РФ определено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальным услугам возникает у собственников жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу требований ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что Потапову А.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме образовано Товарищество собственников жилья ТСЖ "Волга-1", осуществляющее управление многоквартирным домом.

ТСЖ "Волга-1" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары с ДД.ММ.ГГГГ, председателем товарищества является Ганюшкина О.В., о чем в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ между Потаповым А.В. и ТСЖ "Волга-1" заключен договор на эксплуатацию, техническое обслуживание жилья и нежилых помещений, находящихся в собственности граждан, по которому ТСЖ "Волга-1" приняло на себя обязательство по техническому обслуживанию соответствующей части инженерного оборудования квартиры N в доме "адрес", мест общего пользования и территории домовладения (л.д. 7-8). ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ "Волга-1" и Потаповым А.В. заключен договор на оказание услуг по подаче горячей и холодной воды (л.д. 9-10). По условиям договоров Потапов А.В., в свою очередь, обязался осуществлять ежемесячную оплату за предоставляемые услуги

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела ТСЖ "Волга-1" осуществляет деятельность по снабжению коммунальными услугами, а также по организации и выполнению работ по обслуживанию, содержанию, текущему ремонту мест общего пользования, что подтверждается договором заключенным ТСЖ на техническую эксплуатацию внутридомового газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Средневолжской газовой компанией"; договором на отпуск питьевой воды и приема сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ТСЖ "Волга-1" и МП "Самараводоканал"; договором снабжения тепловой энергией N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЗАО "ПТС" и ТСЖ "Волга-1".

Учитывая, что истцом перечисляются денежные средства по исполнению указанных договоров за теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, вывоз ТБО, за проведение дератизации, ревизии и чистки теплообменника, прочистку трубопроводов, техническое обслуживание лифтов и установку перил, суд пришел к правильному выводу о том, что ТСЖ "Волга-1" имеет право на получение оплаты за коммунальные услуги и техническое обслуживание.

При таких обстоятельствах, исходя из положений закона и договоров, суд правильно указал, что на Потапове А.В. лежит обязанность по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится: установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Сторонами не оспаривалось, что общее собрание членов ТСЖ "Волга-1", на котором бы рассматривался вопрос об установлении размеров обязательных платежей, не проводилось и соответствующее решение не принималось.

Кроме того, определениями Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сметы затрат ТСЖ "Волга-1" на 2006-2009г. признаны несогласованными общим собранием членов ТСЖ и не подлежащими применению, размер взносов в ремонтный фонд ТСЖ, на оплату электроэнергии в местах общего пользования, взносов в фонд технического обслуживания дома на 2007-2010 гг. также признаны несогласованными и не подлежащими применению; действия председателя ТСЖ "Волга-1" Ганюшкиной О.В. по применению товариществом неутвержденной в установленном порядке сметы при начислении коммунальных платежей в 2006-2009гг. признаны незаконными.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что при производстве расчета за содержание жилого помещения и коммунальные услуги ТСЖ обоснованно руководствовалось п. 4 ст. 158 ЖК РФ, и исходило из нормативных актов органа местного самоуправления, ссылка на которые имеется в решении суда, установивших соответствующие тарифы по оплате данных услуг.

Истцом в обоснование своих требований предоставлен расчет задолженности Потапова А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом внесенных ответчиком в 2009 и 2010 году сумм.

Указанный расчет произведен по указанным выше тарифам, установленным органом местного самоуправления и действовавшим на период начисления платы за жилье и коммунальные платежи.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным и ответчиком не опровергнут.

Учитывая, что обязанность, установленная вышеназванными нормами закона и условиями договоров, по оплате за содержание жилья, коммунальных услуг, ремонту ответчиком в полной мере не исполнялась, суд обоснованно частично удовлетворил требования ТСЖ с учетом оплаты ответчиком задолженности в 2011 и 2012 году в размере 30 000 руб., взыскав с Потапова А.В. в счет погашения задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги 46 786 руб. 28 коп.

При этом суд правильно принял во внимание признание представителем Потапова А.В. исковых требований в части размера расходов по оплате коммунальных услуг.

В силу требований ч.1, ч.2, ч.14 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку квитанции об оплате выставлялись ответчику ежемесячно, однако внесение платежей осуществлялось несвоевременно и не в полном объеме, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу ТСЖ пени в размере 2 758,04 руб., удовлетворив в данной части исковые требования.

Вопрос о взыскании с Потапова А.В. судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Потапова А.В. о том, что применение ТСЖ муниципальных тарифов неправомерно, поскольку квартира является его собственностью и данные тарифы не были утверждены общим собранием собственников, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в силу прямого указания закона (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ) до принятия общим собранием ТСЖ легитимного решения, устанавливающего размер оплаты жилья, при производстве расчета, как правильно указал суд, следует использовать тарифы, установленные органом местного самоуправления. При этом, положений о необходимости утверждения муниципальных тарифов на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома действующее законодательство не содержит.

Ссылки в жалобе на то, что собственниками не выбран способ управления домом, а имеющаяся редакция Устава ТСЖ является недействующей, не могут быть учтены, поскольку материалами дела подтверждается, что управление многоквартирным домом, где расположена принадлежащая Потапову А.В. квартира, в полной мере осуществляется ТСЖ "Волга-1", состоящим на учете в налоговом органе, Устав зарегистрирован в установленном порядке, не оспорен, недействительным не признан.

При этом, Потапов А.В. не лишен возможности реализовать предоставленное ему законом право по инициированию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома для принятия решения о выборе иного способа управления, а также утверждения иных тарифов по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя Потапова А.В. о том, что фактически ТСЖ "Волга-1" несет меньшие расходы по содержанию и ремонту общего имущества, и отверг представленный расчет расходов на оплату услуг за техническое обслуживание жилья, как не основанный на нормах действующего законодательства, поскольку размер платежей (из расчета за 1 кв.м.) выбран произвольно, по собственному усмотрению представителя, что не оспаривалось в заседании апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иные собственники оплачивают счета ТСЖ по иным тарифам, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку правильность применения при расчете задолженности Потапова А.В. муниципальных тарифов подтверждена исследованными доказательствами. При несогласии с действиями ТСЖ в части, противоречащей закону и нарушающей его права, ответчик вправе оспорить их в судебном порядке.

Ссылки в жалобе на отсутствие оснований для взыскания с Потапова А.В. в пользу ТСЖ понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя несостоятельны, поскольку обязанность возмещения таких расходов стороне, в чью пользу состоялось решение суда, предусмотрена ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Судебная коллегия полагает, что размер расходов судом определен с учетом сложности дела, занятости в нем представителя, а также требований разумности, в связи с чем основания для уменьшения взысканной суммы отсутствуют.

Не являются основанием к отмене решения суда и другие доводы апелляционной жалобы.

Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им правильную юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потапова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: