Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 28 мая 2012 г. по делу N 33-4710/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Шуковой Н.М.

судей: Назейкиной Н.А., Сказочкина В.Н.

при секретаре: Пряниковой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Крутовой Н.В.- Тюмасевой М.В. (по доверенности) на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 4 апреля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Крутовой Н.В. к Бочкаревой В.Н. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения Крутовой Н.В. и ее представителя -Тюмасевой М.В. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крутова Н.В. обратилась в суд с иском к Бочкаревой В.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав, что проживает одна в однокомнатной квартире по адресу: "адрес".

В 2003г или в 2004 году составила завещание, по которому после ее смерти данную квартиру в равных долях наследуют три дочери.

В 2007 году ее дочь Бочкарева В.Н., узнав о завещании, убедила ее оформить квартиру на нее на условиях договора ренты, то есть на условиях, что квартира перейдет в собственность ответчицы после смерти истицы, а до этого момента ответчица будет постоянно оказывать ей надлежащий уход, материальную помощь и моральную поддержку, поскольку в силу возраста и болезней она не в состоянии в полной мере обеспечивать себя.

Поверив ответчице, она подписала документы, которые Бочкарева В.Н. подготовила заранее. С содержанием документа не знакомилась, ответчица убедила ее, что в документе прописаны условия договора ренты, которые они обговорили с ней ранее. На руки никакие документы по сделке ответчица ей не предоставила.

После заключения сделки она (истица) продолжает проживать в квартире, несет все расходы, связанные с обеспечением себя и с содержанием квартиры.

Поскольку ответчица со своей стороны не исполняла свои обязательства: редко навещала, не осуществляла должного ухода, материально не помогала, продукты и лекарства не покупала, никаких платежей за квартиру не производила, в связи с чем, вынуждена была обратиться за помощью в службу социальной помощи, и намеревалась расторгнуть сделку, как она полагала, договор ренты с ответчицей.

Однако, в октябре 2011 года ей стало известно, что был заключен не договор ренты, а договор дарения в пользу Бочкаревой В.Н., по которому она как собственник лишилась прав на квартиру с момента подписания данного договора.

Ссылаясь на то, что ответчица ввела ее в заблуждение, просила суд признать договор дарения недействительным, применив последствия недействительности сделки

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Крутовой Н.В.- Тюмасева М.В. (по доверенности) просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 27.11.2007 года между Крутовой Н.В. и Бочкаревой В.Н. заключен договор дарения, согласно которому Крутова Н.В. дарит Бочкаревой В.Н. квартиру "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Бочкаревой В.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Судом правильно не приняты во внимание доводы истицы о том, что при заключении договора она была введена ответчицей в заблуждение, а именно в отношении того, что Бочкарева В.Н. обещала осуществлять уход за ней, помогать ей материально, но после заключения договора указанные обязательства не выполняет, поскольку доказательств этому суду не представлено.

Кроме того, из объяснений сторон следует, что до 27.11.2007 года Крутова Н.В. предлагала заключить договор ренты на спорное жилое помещение, но Бочкарева В.Н. против этого возражала.

Как следует из пояснений истицы, до заключения оспариваемого договора она обращалась к юристу, который разъяснил ей правовые последствия и особенности заключения договора ренты.

В 2003 году и 2005 году Крутова Н.В. нотариально оформляла завещания на данную квартиру, изменяла полностью его содержание, а после 2007 года никаких действий по распоряжению данным имуществом не предпринимала.

Судом установлено, что поведение истицы как до заключения сделки договора дарения, так и после свидетельствует о том, что имущество передано ею Бочкаревой В.Н. безвозмездно.

При этом, судом правильно приняты во внимание показания свидетеля ФИО1 о том, что она проживала в квартире Крутовой Н.В. в период с 2009 года по 2010 год, и Крутова Н.В. говорила ей о том, что подарила квартиру своей дочери Бочкаревой В.Н., поскольку свидетель не является заинтересованным в исходе дела лицом.

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 подтвердивших пояснения истицы о том, что она думала, что заключила договор ренты, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Что касается доводов истицы о том, что она не знакомилась с условиями договора, суд правильно не принял их во внимание, поскольку как установлено судом, Крутова Н.В. сама подписала договор, и знала о том, что ею с Бочкаревой В.Н. заключен договор дарения.

Кроме того, как указывает истица свое содержание и оплату расходов по коммунальным услугам она осуществляла самостоятельно, при этом, указывает, что данные действия должны были совершаться ответчиком, что также свидетельствует о том, что истице было известно о том, что квартиру она передала дочери.

Таким образом, доказательств того, что Крутова Н.В. намеревалась совершить другую сделку, а не дарение, истицей суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истица осознавала природу сделки и ее предмет, при этом ее заблуждение относительно мотивов сделки существенного значения не имеет.

В ходе судебного разбирательства Бочкаревой В.Н. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что с момента регистрации перехода права собственности на спорную квартиру Бочкаревой В.Н., т.е. с 7.12.2007 года, Крутова Н.В. знала, что заключила договор дарения. Однако, в суд с иском обратилась только 07.03.2012 года, т.е. с пропуском годичного срока.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы представителя Крутовой Н.В. -Тюмасевой М.В. (по доверенности) о том, что Бочкарева В.Н. не приняла по договору дарения недвижимое имущество Крутовой Н.В. и обязательства собственника по содержанию жилья, в квартиру не вселялась и не регистрировалась в ней, в связи с чем, договор дарения сторонами не исполнен, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из договора дарения от 27.11.2007г Крутова Н.В. передает, а Бочкарева В.Н. принимает квартиру, что свидетельствует об исполнении договора дарения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 4 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Крутовой Н.В. - Тюмасевой М.В. (по доверенности) -без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: