Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 апреля 2012 г. по делу N 33-3505

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Гороховика А.С.,

судей - Евдокименко А.А. и Вачковой И.Г.,

при секретаре - Тимагине Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Гунько ФИО9 на решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 15 февраля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Гунько ФИО10 к ГОУ СПО "Тольяттинский техникум сервисных технологий и предпринимательства" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда - отказать.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., заключение прокурора участвовавшего в процессе - Нехаевой О.А. полагавшей необходимым оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, объяснения в поддержание апелляционной жалобы истца - Гунько Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - Гунько Л.В. обратилась в суд с иском к ГОУ СПО "Тольяттинский техникум сервисных технологий и предпринимательства" в обоснование своих требований указав, что - истица - Гунько Л.В. работала в ГОУ СПО "Тольяттинский техникум сервисных технологий и предпринимательства" дворником. На основании приказа N492 от 30 декабря 2011 года она была уволена на основании подпункта "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с прогулами. Истица находит приказ о её увольнении незаконным, по следующим основаниям, - с 1 декабря 2011 года по 21 декабря 2011 года она находилась на амбулаторном лечении. 21 декабря 2011 года она отдала в отдел кадров справку от врача с рекомендацией о переводе на легкий труд с 22 декабря 2011 года. 28 декабря 2011 года истица находилась на работе, выполняла работу дворника, убирала территорию, о чем имеется отметка в журнале приема-сдачи дежурства. 31 декабря 2011 года ей поступило письмо об увольнении 30 декабря 2011 года за прогул, совершенный 28 декабря 2011 года, однако истица прогул не совершала. Кроме того она указала, что Правилами трудового распорядка установлено начало рабочего дня в 8 часов 00 минут, окончание в 16 часов 50 минут, при этом, с правилами трудового распорядка она была ознакомлена при приеме на работу. Однако с завхозом - Жданович Н.В. был устно оговорен свободный график работы, по указанию Жданович Н.В. истица работала с 7 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, о том, что ее работа контролируется, ей ничего не было известно. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в расстройстве здоровья. Причиненный моральный вред она оценивает в 15000 рублей. На основании изложенного истица просила суд: 1) признать приказ N492 от 30 декабря 2012 года об увольнении истицы незаконным; 2) восстановить истицу на работу в прежней должности; 3) взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда - 15 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - Гунько Л.В. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым её иск удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Гунько Л.В. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законном порядка увольнения, при чем, в соответствии с пунктом 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17 марта 2004 года (в редакции Постановления N63 от 28 декабря 2006 года) оба обстоятельства подтверждающие законность увольнения работника обязан доказать работодатель.

В соответствии с подпунктом "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N90-ФЗ); соблюдать трудовую дисциплину, и другое, при этом в соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе и требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка(в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 N90-ФЗ).

Из материалов дела видно, что пунктом 7.7 Правил внутреннего распорядка для работников ответчика, утвержденных 23 июня 2009 года, начало рабочего времени для всех категорий сотрудников ответчика - 8 часов 00 минут, обеденный перерыв для административно - управленческого и прочего персонала устанавливается с 12 часов 00 минут до 12 часов 50 часов, а окончание рабочего дня для административно-управленческого и прочего персонала 16 часов 50 минут. С указанными положениями правил внутреннего распорядка ответчика истица - Гунько Л.В. была ознакомлена под роспись 6 сентября 2010 года, и повторно 22 ноября 2011 года (л.д. 51 - 59, 13). Согласно акта N1 от 28 декабря 2011 года истица в указанный день отсутствовала на рабочем месте с 9 часов 15 минут до 14 часов 20 минут, то есть более четырех часов, что по существу не оспаривалось и самой истицей (л.д. 17). Согласно акта N2 от 30 декабря 2011 года истица отказалась дать работодателю письменные объяснения по факту прогула совершенного ею 28 декабря 2011 года (л.д. 19). 30 декабря 2011 года ответчиком издан приказ об увольнении истицы по подпункту "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за прогул имевший место 28 декабря 2011 года (л.д. 5). Согласно акта N1 от 11 января 2012 года истице была вручена копия приказа об увольнении, однако подписывать приказ она отказалась (л.д. 21).

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии законных оснований для увольнения истицы и соблюдении ответчиком установленного законом порядка увольнения, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку все заявленные требования истицы производны от требований о признании ее увольнения незаконным, то есть подлежат удовлетворению только в случае удовлетворения основного требования истицы о восстановлении ее на работе.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что истица фактически отработала свою рабочею смену 28 декабря 2011 года с 4 часов 00 минут до 7 часов 00 минут (согласно журнала сдачи дежурств), поскольку 22 ноября 2011 года приказом N444 от 22 ноября 2011 года истица уже привлекалась к дисциплинарной ответственности за аналогичные нарушения трудовой дисциплины (л.д. 13) и до нее были доведены однозначные требования работодателя исполнять свои трудовые обязанности только в рабочее время, установленное правилами трудового распорядка, однако истица в письменном виде фактически отказалась исполнять законные и обоснованные требования работодателя указав, что во время установленное распорядком дня ей работать неудобно, и она работать в таком режиме не согласна (л.д. 18), данные обстоятельства судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом со стороны истца, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ недопустимо и является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 15 февраля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Гунько ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -