Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 мая 2012 г. по делу N 33-4132

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Пинчук С. В.

судей - Сказочкина В. Н., Лазарева Н. А.

при секретаре - Асабаевой Д. Т.

с участием истца Кошева В.И. и его представителя адвоката Иевлева А.Г., представителя администрации г.о. Самара по доверенности Черапкиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации городского округа Самара на решение Самарского районного суда г. Самара от 21 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Кошев В.И. обратился в суд с иском к администрации городского округа Самара о признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

В обоснование требований указал, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Собственником другой ? доли является его родная тетя - ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ На момент ее смерти они проживали совместно. После смерти ФИО1 он стал пользоваться вещами своей родной тети (телевизор, шкаф, холодильник и т.д.). Подать заявление в установленный законом срок он не успел. Наследников первой очереди у ФИО1 нет. Другие наследники заявлений о вступлении в права наследования не подавали.

В 2011 году он обратился к нотариусу ФИО2, однако в связи с пропуском шестимесячного срока ему было отказано в оформлении наследственных прав.

В связи с этим Кошев В.И. просил суд признать за ним право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 35,30 кв.м., жилой площадью 25,20 кв.м. в размере ? доли.

Решением суда от 21.02.2012г. исковые требования Кошева В.И. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.о. Самара просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не установил наличие либо отсутствие иных наследников, спорное имущество является выморочным, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока принятия наследства не представлено.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения Черапкиной Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Кошева В.И. и его представителя адвоката Иевлева А.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из материалов дела установлено, что истец Кошев В.И. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Собственником другой ? доли является его родная тетя - ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справки паспортной службы умершая ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ постоянно по день смерти проживала по адресу: "адрес", вместе с ней проживал Кошев В.И.

Свидетели ФИО3 (дочь Кошева В.И.), ФИО4 и ФИО5 (знакомые Кошева В.И.) суду показали, что Кошев В.И. проживает в квартире по адресу: "адрес". В данной квартире он проживал со своей тетей, за которой он осуществлял уход. В настоящее время она умерла. После ее смерти Кошев В.И. пользуется ее вещами: старинным буфетом, старинным столом, диваном, холодильником, телевизором.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они объективны и последовательны.

Также судом установлено, что Кошев В.И. на основании ст. 1144 ГК РФ является наследником ФИО1 третьей очереди.

Согласно ответа нотариуса г. Самара ФИО2 после смерти ФИО1 наследственное дело не заводилось.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства наличие других наследников не установлено.

В соответствии с п.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, производит за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Принимая во внимание, что Кошев В.И. проживал в принадлежащей ему и его тете квартире совместно с наследодателем по день ее смерти, в настоящее время продолжает проживать в квартире, несет расходы по ее содержанию, а также пользуется личными вещами, оставшимися после смерти ФИО1, суд пришел к правильному выводу, что он фактически принял открывшееся после ее смерти наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Доводы администрации г.о. Самара в апелляционной жалобе о том, что из справки нотариуса невозможно установить, имеются ли наследники первой и второй очередей, а также, что истец является единственным наследником третьей очереди, - не могут быть приняты во внимание.

Согласно п.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Свидетельство о праве на наследство выдается нотариусом по месту открытия наследства по заявлению наследника (п.1 ст. 1162 ГК РФ).

Таким образом, принятие наследства носит заявительный характер и является правом наследников.

Доводы в жалобе об отсутствии доказательств наличия уважительных причин пропуска срока принятия наследства после смерти ФИО1, - не состоятельны, поскольку, проживая на день смерти совместно с наследодателем в принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартире, истец фактически принял наследство в виде ? доли этой квартиры. Таким образом, срок принятия наследства им не пропущен.

Ссылка в жалобе на ст. 1151 ГК РФ о наследовании выморочного имущества также не состоятельна, поскольку в данном случае истец принял наследство, следовательно, принадлежащая ФИО1 доля в праве собственности на квартиру не может быть признана выморочным имуществом.

То обстоятельство, что, как указано в жалобе, дом "адрес", в котором расположена спорная квартира, находится в предполагаемом месте строительства стадиона и иных объектов, строительство которых планируется в рамках подготовки к проведению чемпионата по футболу в 2018 году, - не является основанием к отказу в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самара от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа Самара - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -