Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 мая 2012 г. по делу N 33-4473

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Салдушкиной С. А.

судей - Сказочкина В. Н., Занкиной Е. П.

при секретаре - Кузьмине М. А.

с участием Черешневой Е.М. и ее представителя Туевой Е.В., представителя Романовой Т.А. по доверенности Романова Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Романовой Т.А. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 16 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Черешнева Е.М. обратилась в суд с иском к Романовой Т.А. об определении границ земельного участка, указав, что она на основании договора купли-продажи от 30.07.1999г. является собственником земельного участка площадью 856 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" 37. При согласовании границ земельного участка собственница соседнего земельного участка Романова Т.А. отказалась подписать акт согласования местоположения земельного участка, т.к. не согласна с расположением забора, разделяющего их земельные участки, хотя расположение забора она не изменяла. Из-за отказа ответчицы согласовать границу земельного участка истица не может поставить его на кадастровый учет.

В связи с этим она обратилась в суд, просила определить границу между ее земельным участком площадью 853 кв.м., расположенным по адресу: "адрес" 37, находящимся в ее собственности, и соседними земельными участками принадлежащими Романовой Т.А., по точкам н4-н12 согласно межевого плана.

Романова Т.А. предъявила встречный иск, в котором просила суд определить границы земельных участков площадью 599 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" 35, и площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" 35А, согласно техническому паспорту жилого дома.

В обоснование встречных требований ссылалась на то, что истица перенесла забор в сторону ее участка на 1 метр. План от 1996 года сделан неправильно, а увеличение площади ее участка с 954 кв.м. до 999 кв.м. произошло за счет выделенного администрацией дополнительного земельного участка, а не за счет земли истицы.

Решением суда от 16.03.2012г. исковые требования Черешневой Е.М. удовлетворены, определена граница между принадлежащими сторонам земельными участками по точкам: н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, обозначенным на чертеже земельных участков и их частей межевого плана, изготовленного 30.08.2011г. по путевке на проведение работ по межеванию ООО ПКЦ " "данные изъяты"" от 25.07.2011г.

В апелляционной жалобе Романова Т.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, удовлетворив ее встречное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения представителя Романовой Т.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения Черешневой Е.М. и ее представителя, проверив материалы дела, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.

Из материалов дела видно, что истице Черешневой Е.М. на основании договора купли-продажи от 03.07.1999г. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 856 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" 37, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.08.1999г.

Ответчица Романова Т.А. на основании брачного контракта от 04.02.2002г. является собственником двух соседних земельных участков: площадью 599 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" 35 и площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" 35А.

25.07.2011г. истица обратилась в ООО ПКЦ " "данные изъяты"" с заявкой на проведение межевания принадлежащего ей участка. 30.08.2011г. на основании путевки на проведение работ по межеванию был изготовлен чертеж земельного участка межевого плана. Фактическая площадь земельного участка истицы составила 853 кв.м.

При согласовании местоположения границ земельного участка по точкам н4-н8 и н8-н12 Романова Т.А. отказала в согласовании, по остальным точкам смежные землепользователи границы земельного участка согласовали.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что установленная на чертеже межевого плана граница по точкам н4-н12 является исторически сложившейся на момент предоставления в собственность спорных земельных участков и соответствует фактической границе на местности.Указанное подтверждается объяснениями представителя администрации городского поселения Волжский, а также показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО1 (сотрудник ООО ПКЦ " "данные изъяты""), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (жители п. Волжский).

Довод представителя ответчицы о том, что забор на границе земельных участков сторон в 1996 году был перенесен на 1 метр в сторону участка ответчицы, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.

При межевании фактическая площадь земельного участка истицы составила 853 кв.м., что на 3 кв.м. меньше указанной в правоустанавливащих документах площади, что свидетельствует о том, что она не захватывала часть земельного участка ответчицы.

Кроме того, судом установлено, что ранее принадлежащие ответчице земельные участки составляли единый участок согласно постановлению Волжской поселковой администрации N206 от 12.09.1996г. "О закреплении земельного участка к домовладению" площадью 0,0954 га..

Однако, согласно плану земельного участка от 04.11.1996г. его площадь составляет 0,0999 га, что на 45 кв.м. больше, чем предоставлено по Постановлению. В этих границах данный земельный участок и был поставлен на кадастровый учет.

Доказательств того, что к участку площадью 0,0954 га. был дополнительно выделен участок площадью 45 кв.м., не представлено.

При этом из объяснений представителя ответчицы установлено, что геосъемка земельного участка ответчицы в 1996 году производилась без участия собственника, а также без согласования границ со смежными землепользователями.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что наложение границ земельных участков сторон произошло в результате ошибки, допущенной в ходе геосъемки земельного участка ответчицы в 1996 году.

Показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о том, что забор на границе участков сторон был перенесен, суд правильно дал критическую оценку, поскольку указанные свидетели постоянно в п. Волжский не проживают, являются родственниками и друзьями представителя ответчицы.

Кроме того, ссылаясь на то, что истица передвинула забор на 1 метр, ответчица, тем не менее, до обращения Черешневой Е.М. в суд с настоящим иском, за защитой своего нарушенного права не обращалась.

Доводы ответчицы о том, что при определении границ участка необходимо руководствоваться техническим паспортом на индивидуальный жилой дом по "адрес" 35 от 1977 года с изображенным в нем планом земельного участка, суд правильно не принял во внимание, поскольку указанный документ не подтверждает расположение границ земельного участка.

Типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке и акт об отводе земельного участка в натуре под строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками от 14.06.1991г. также не подтверждают расположение границ земельного участка.

Установить на местности координаты границ земельного участка по данным документам не возможно.

Кроме того, основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет является изготовленный соответствующим специалистом межевой план земельного участка.

Таким образом, принимая во внимание, что отказ в согласовании границы земельного участка нарушает права истицы на оформление границ своего земельного участка и его государственную регистрацию, суд правильно определил границы между принадлежащими сторонам земельными участками по точкам: н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, обозначенным на чертеже земельных участков и их частей межевого плана, изготовленного 30.08.2011г. ООО ПКЦ " "данные изъяты"".

Доводы Романовой Т.А. в апелляционной жалобе о незаконности и необоснованности решения, не опровергают выводы суда, изложенные в решении суда, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на отказ в удовлетворении встречных требований Романовой Т.А., поскольку данный вопрос являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции, однако резолютивная часть решения не содержит выводов суда в этой части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 16 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романовой Т.А. - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на отказ в удовлетворении встречных требований Романовой Т.А.

Председательствующий -

Судьи -