Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 января 2012 г. по делу N 33-796/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Захарова С.В.,

судей - Улановой Е.С., Набок Л.А.,

при секретаре - Мучкаевой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Евсеева А.П. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 01 декабря 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Евсеева А.П. к Халиковой Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать"

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Улановой Е.С., доводы представителя Евсеева А.П. - Малаканова В.И. в поддержание кассационной жалобы, возражения на жалобу Халиковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

06.10.2011г. Евсеев А.П., обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил обязать Халикову Л.А устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным адресу: "адрес", восстановить калитку и забор в пределах т. 8, 10, 11, 12,13,14 согласно плану установления границ, выполненному "данные изъяты"", взыскать судебные расходы по оплате доверенности в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".. В обоснование иска указал, что с 1973г. его родители и он сам, владели и пользовались земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", как садово-дачным. В 1992г. этот земельный участок, был предоставлен его матери ФИО1 в пользование сроком на 1 год, с последующей пролонгацией договора. Фактическая площадь данного земельного участка составляла "данные изъяты" кв.м.. Срок действия договора продлевался до 2000г.. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", является ответчица Халикова Л.А.. Земельные участки обособлены друг от друга, имеют независимые друг от друга подходы и подъезды. В 2008 году ФИО1 начала оформление указанного земельного участка, подготовила пакет документов. 24.07.2010 года его мать умерла, не успев оформить земельный участок. Он вступил в права наследования после смерти матери в установленном законом порядке, продолжает пользоваться земельным участком как огородом, возобновив его оформление. 02.06.2011г. истец, приехав на земельный участок, обнаружил, что ответчиком перенесен_забор_от участка, расположенного по адресу: "адрес", на участок, находящийся в его владении и пользовании на законных основаниях, в результате чего площадь земельного участка уменьшилась до 907 кв.м., кроме того, убрала калитку, которая вела на его участок, захватила плодовые деревья, ягодные кустарники, находящиеся на земельном участке. В результате неправомерных действий ответчика, он лишен возможности пользоваться земельным участком.

Суд постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Евсеева А.П. - Малаканов В.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.Согласно п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

По смыслу ст. ст. 260 и 261 ГК РФ правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

В соответствии с ч.2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как видно из материалов дела, Администрацией Куйбышевского района г.Самара на основании договора от 28.09.1992г., ФИО1 предоставлен во временное пользование земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", для использования его под огород. Договор заключен на срок до 01.01.1993г., с последующей его пролонгацией до 01.01.1995г. Впоследствии, договор пролонгирован до 20.09.2000 г. (л.д.58-59), что сторонами не оспаривалось.

Судом установлено, что собственником земельных участков площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м., расположенных по адресу: "адрес", а, также расположенного на нем жилого дома, является ответчик Халикова Л.А. (л.д.69-72).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Евсеева А.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, так как истцом не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих какое-либо право на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м..

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание признание ответчиком факта возведения забора, показания свидетелей ФИО2, ФИО3 о том, что ФИО1 пользовалась земельным участком именно "данные изъяты" кв.м. и начала его оформлять в собственность, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, так как эти факты рассмотрены судом и им дана правильная оценка.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Евсеева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: