Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 января 2012 г. по делу N 33-644/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Захарова С.В.,

судей - Улановой Е.С., Набок Л.А.,

при секретаре - Мучкаевой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шубиной О.С., Путинцевой Т.С. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:

"Шубиной О.С., Путинцевой Т.С. в удовлетворении иска к Митропан Л.С. о признании права общей долевой собственности по "данные изъяты" за каждой на жилой дом, расположенный "адрес" - отказать".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Улановой Е.С., доводы представителя Шубиной О.С. - Ванжула Е.В. в поддержание кассационной жалобы, возражения на жалобу Митропан Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шубина О.С., Путинцева Т.С. обратились в суд с иском к Митропан Л.С. о признании права общей долевой собственности по "данные изъяты" доли за каждой на жилой дом, расположенный по "адрес". В обоснование иска ссылались на то, что после смерти их матери в 2006г. и отчима в 2007г. истцы в порядке наследования стали собственниками по ? доли земельного участка и по "данные изъяты" доли жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенных по "адрес". Ответчице принадлежат "данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок и "данные изъяты" доли названного выше жилого дома. Свои права каждая сторона зарегистрировала в Управлении Росреестра по Самарской области. Митропан Л.С. без согласия истцов снесла жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м., построив новый жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м. Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 15.02.2011г. в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки истцам отказано. Истцы обратились в суд с иском о вселении в дом. Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 27.06.2011г. в удовлетворении иска отказано. Полагают, что в прежнем доме им принадлежало по "данные изъяты" доли, поэтому истцы могут претендовать на соразмерные доли и в новом строении.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе Шубина О.С., Путинцева Т.С. просят решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Судом установлено, что Шубина О.С., Путинцева Т.С. в порядке наследования являются собственниками по ? доли земельного участка и по "данные изъяты" доли жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенных по "адрес". Ответчица является собственником "данные изъяты" доли земельного участка и "данные изъяты" доли жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенных по "адрес". Свои права каждая сторона зарегистрировала в Управлении Росреестра по Самарской области. Раздел наследства не производился, порядок пользования не определялся.

Из материалов дела видно, что Митропан Л.С. без разрешения органа местного самоуправления в 2008г. снесла жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м., и произвела строительство нового жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м.. Сама постройка в эксплуатацию не принята, на кадастровом учете не состоит, мер к легализации постройки не предпринималось и право на неё не зарегистрировано.

В декабре 2009г. Шубина О.С., Путинцева Т.С. подали в суд иск к Митропан Л.С. о разделе наследственного имущества. Заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истцов в судебное заседание.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 15.02.2011г. в удовлетворении иска Шубиной О.С., Путинцевой Т.С. о сносе строения расположенного по "адрес" отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.04.2011г. решение оставлено без изменения.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 27.06.2011г. в удовлетворении иска Шубиной О.С., Путинцевой Т.С. о вселении в строение расположенное по "адрес" отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.08.2011г. решение оставлено без изменения.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ст. 218 ГК РФ). Право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ). Государственная регистрация права осуществляется на основании документов, подтверждающих создание объекта недвижимости.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом по основаниям, изложенным в ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Шубиной О.С., Путинцевой Т.С. о признании права общей долевой собственности по "данные изъяты" доли за каждой на жилой дом, расположенный по "адрес", так как истцами не представлено суду бесспорных доказательств создания объекта недвижимости за свой счет и соответствие объекта градостроительным нормам и правилам, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Доводы кассационной жалобы о том, что решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 15.02.2011г. истцы признаны сособственниками перестроенного дома, суд не применил нормы права, подлежащие применению, а именно ч.ч.1 и 2 ст. 209, ч.1 и 2 ст. 247 ГК РФ, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Суд правильно не принял во внимание доводы истцов о том, что судебным решением от 15.02.2011г. они признаны сособственниками вновь построенного дома. Комсомольский районный суд г. Тольятти, рассмотрев иск Шубиной О.С., Путинцевой Т.С. о признании постройки самовольной, сносе жилого дома, вынес решение от 15.02.2011г., которым в иске отказал. Исковых требований о признании права собственности истцы не заявляли, сособственниками вновь построенного жилого дома суд их не признавал.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шубиной О.С., Путинцевой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: