Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 29 марта 2012 г. по делу N 33-2854/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Улановой Е.С.,

судей - Вачковой И.Г., Хаировой А.Х.,

при секретаре - Тимагине А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прохоровой А.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 31 января 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Интеркар" в пользу Прохоровой А.Ю. задолженность по заработной плате в сумме "данные изъяты"., проценты за задержку выплаты причитающихся работнику денежных сумм - "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"

Обязать ООО "Интеркар" произвести перечисление страховых взносов за Прохорову А.Ю. в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с июня 2011 года по сентябрь 2011 года включительно.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Интеркар" в доход государства госпошлину в сумме "данные изъяты"

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Улановой Е.С., доводы в поддержание апелляционной жалобы Прохоровой А.Ю., возражения на жалобу представителя ООО "Интеркар" - адвоката Тягаева Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прохорова А.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Интеркар" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести перечисления страховых взносов, мотивируя следующим. С 9февраля 2011 года по 30 сентября 2011 г. работала в 000 "Интеркар" в должности юрисконсульта. С июня 2011 года ответчик не выплачивал заработную плату. При трудоустройстве стороны заключили трудовой договор, в котором установлен оклад в сумме "данные изъяты" С целью снижения размера налога был подписан еще один трудовой договор, в котором заработная плата указана в сумме "данные изъяты" Фактически она получала "данные изъяты" в месяц, т.к. обслуживала не только ООО "Интеркар", но и еще три организации, учредителем или акционером которых, являлся ФИО1 - директор ООО "Интеркар". Просит взыскать с ответчика "данные изъяты". - задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты" проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме "данные изъяты" компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", обязать ООО "Интеркар" произвести перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Прохорова А.Ю. просит решение суда изменить, удовлетворив иск в полном объеме. Указав в жалобе, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что трудовой договор N 2, в котором указан оклад в "данные изъяты" был заключен после подписания договора N 1, в котором указан оклад в "данные изъяты"., чем были существенно ухудшены её условия работы, на которые она не давала согласие, а соответственно нарушены её трудовые права. Суд принял во внимание документы, подписанные ответчиком в одностороннем порядке: штатное расписание, приказ, сведения представляемые в ПФ РФ. Суд не принял во внимание, что в ООО "Интеркар" сложилась практика, когда оклад в штатном расписании не соответствует выплачиваемой заработной плате.

Прохорова А.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила решение изменить, пояснила, что верность математических расчетов, приведенных судом в решении, не оспаривает.

Представитель ООО "Интеркар" - адвокат Тягаев Л.А. полагал, что решение вынесено законно и обоснованно, оснований к его отмене не имеется. Пояснил, что трудовой договор от 9.02.11 г. с указанием оклада в сумме "данные изъяты". был подписан работодателем ошибочно, сразу в этот же день был заключен договор с указанием оклада в сумме "данные изъяты". Указанный договор нельзя рассматривать как договор N 2, это действующий трудовой договор, заключенный между работодателем и работником, собственноручно подписанный последним.

Судебная коллегия выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Судом установлено, что Прохорова А.Ю. была принята на работу в ООО "Интеркар" на должность юрисконсульта 9.02.2011 г., о чем в ее трудовой книжке имеется запись N 14 со ссылкой на приказ N 2 от 09.02.2011 г.

В приказе N 2 от 9.02.11 г. о приеме на работу указан оклад в сумме "данные изъяты"В подтверждение заработной платы юрисконсульта в сумме "данные изъяты". ответчиком представлены следующие документы: подлинный трудовой договор от 9.02.11 г. с указанием оклада в сумме "данные изъяты" (свою подпись в котором истец не оспаривал), штатное расписание, утвержденное на период с 1.01.11 г. с окладом юрисконсульта "данные изъяты" сведения, предоставляемые ответчиком в ПФР, из которых усматривается. что страховые взносы исчислены именно из "данные изъяты" в месяц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры окладов, устанавливаются локальными нормативными актами.

Прохоровой А.Ю. в подтверждение своих исковых требований представлен суду только трудовой договор от 9.02.11 г. с указанием оклада в сумме "данные изъяты" В судебном заседании апелляционной инстанции Прохорова А.Ю. подтвердила, что за сумму "данные изъяты" она как юрист обслуживала не только ООО "Интеркар", но и ещё 3-4 юридических лица, учредителем или акционером которых, являлся ФИО1 - директор ООО "Интеркар". Не оспаривала, что трудовой договор от 9.02.11 г. с указанием оклада в сумме "данные изъяты" она подписала, понимала, что отчисление налога будут производиться именно от заработка в "данные изъяты". Утверждая, что получала на руки 30 000 руб. ежемесячно, не смогла пояснить, как при окладе в 30 000 руб. она получала туже сумму к выплате, поскольку при таком окладе заработная плата за вычетом подоходного налога должна была быть меньше. Каких-либо иных доказательств в подтверждение своих доводов не представила.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что рассчитывать задолженность работодателя перед истцом надлежит исходя из оклада в "данные изъяты"., поскольку объективных и достоверных доказательств Прохорова А.Ю. в подтверждение своих требований о расчете, исходя из оклада в "данные изъяты"., не представила.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику в день, установленный коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судебная коллегия полагает, что суд верно определил сумму взысканий с ответчика в пользу истца по задолженности заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, расчеты суда сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику проценты, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки выплаты.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал проценты за задержку заработной платы и верно определил их размер, расчеты суда сторонами не оспариваются.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Суд правильно пришел к выводу о том, что трудовые права Прохоровой А.Ю. невыплатой заработной платы ответчиком были нарушены и с учетом разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда.

Приведенные выше доводы апелляционной жалобы в качестве доводов исковых требований были исследованы судом первой инстанции, являются несостоятельными, опровергаются вышеизложенным и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 31 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: