Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 33-3433/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Улановой Е.С.,

судей - Лазаревой М.А., Гороховика А.С.,

при секретаре - Кондратьевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фомина В.В. на решение Комсомольского районного суда г.о. Тольятти от 06 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ганиной С.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с Фомина В.В. в пользу Ганиной С.Н., материальный ущерб в сумме в сумме "данные изъяты", причиненный затоплением квартиры, расположенной по адресу: "адрес", произошедшего 26.11.2011года.

Взыскать с Фомина В.В. в пользу Ганиной С.Н. расходы по оплате оценке материального ущерба в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Фомина В.В. в пользу Ганиной С.Н. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 "данные изъяты", а также расходы за услуги представителя в сумме "данные изъяты", итого: "данные изъяты"

В остальной части исковых требований Ганиной С.Н. - отказать.

Фомину В.В. во встречном иске к Ганиной С.Н. об обязании произвести за свой счет ремонт неисправности соединений между унитазом и канализацией и ремонт цементной стяжки технического отверстия плиты перекрытия между квартирами N и N вместе прохождения стояка ХВС в санузле жилого помещения по адресу: "адрес", с соблюдением технических требований, строительных норм и правил; Взыскании с Ганиной С.Н. в пользу Фомина В.В. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., доводы в поддержание жалобы представителя Ганиной С.Н. - Ченцова А.Г. (по доверенности), возражения представителя Фомина В.В. - Колобова Е.В. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганина С.Н. обратилась в суд с иском к Фомину В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры по адресу: "адрес". 26.10.2011г. произошло затопление её квартиры, о чем составлен акт ЖЭУ-1. Причина затопления - течь смывного бока в соединении с унитазом в расположенной квартире N, собственником которой является Фомин В.В.. С заявками в ЖЭУ - 1 жильцы квартиры N не обращались. На момент обследования установлено: в кухне на стенах видны мокрые пятна, на потолке в местах соединения гипсокартонных листов видна серая полоса, в коридоре на стенах имеются мокрые пятна, местами обои отошли от стены, на потолке в местах соединения гипсокартонных листов видны следы затопления в виде серой полосы. В результате затопления требуется восстановительный ремонт. 11.11.2011г. квартира осмотрена специалистом "данные изъяты" согласно отчету материальный ущерб составляет "данные изъяты" Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ганина С.Н. просила взыскать с Фомина В.В. сумму материального ущерба в размере "данные изъяты" расходы по оплате оценки материального ущерба в сумме - "данные изъяты" расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты" а также расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела Фомин В.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Ганиной С.Н. В обоснование иска указал, что летом 2010г. Ганина С.Н. без согласования с собственником квартиры N по "адрес" проникла в жилое помещение и самовольно осуществила частичную замену стояка ХВС, являющегося общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, что является нарушением положений ст. 26 ЖК РФ и п.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 N170. В данный момент собственником квартиры является он. На момент затопления квартиры собственником квартиры являлась его мать. Действиями Ганиной С.Н. причинены повреждения конструкциям многоквартирного дома и имуществу Фомина В.В. В частности разбит смывной бачок, в месте прохождения частей сантехнического оборудования вскрыты кафельный пол и цементная стяжка, имеется отверстие, нарушена герметичность межэтажного перекрытия в санузле. Произведенные Ганиной С.Н. разрушения не восстановлены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, просил суд обязать Ганину С.Н. произвести за свой счет ремонт неисправности соединений между унитазом и канализацией и ремонт цементной стяжки и кафельного покрытия пола в санузле жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Никонова, 38-26, взыскать с нее в его пользу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Фомин В.В. просит решение суда отменить по следующим основаниям. Судом в ходе рассмотрения дела оставлено без внимания существенное для дела обстоятельство, в частности самовольное переустройство Ганиной С.Н. жилого помещения, выразившееся в замене инженерных сетей и санитарно-технического оборудования. Его вина в причинении ущерба Ганиной С.Н. не установлена.

В заседании судебной коллегии Фомин В.В. и его представитель Колобов Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить.

Ганина С.Н. и ее представитель Ченцов А.Г. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.ч.3-4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Ганиной С.Н. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес"

26.10.2011г. в квартире N произошло затопление, в результате чего причинен вред имуществу Ганиной С.Н.. Причиной затопления послужила течь смывного бачка в соединении с унитазом в квартире расположенной по адресу: "адрес". Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра по факту затопления квартиры от 26.10.11г, произведенного комиссией МП г. Тольятти "Управляющей компанией N5".

Из материалов дела следует, что ранее собственником квартиры по адресу: "адрес" являлась ФИО1.. После смерти последней ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования собственником вышеуказанной квартиры стал Фомин В.В..

Таким образом, на момент затопления квартиры N, собственником квартиры "адрес" являлся Фомин В.В.

Согласно акту МП г. Тольятти "Управляющей компании N5" от 26.10.2011г. в квартире Ганиной С.Н. были зафиксированы следы затопления.

Затопление квартиры N произошло в результате неисправности в квартире N сантехнического оборудования, обязанность по обеспечению сохранности которого возложена на собственника жилого помещения, т.е. ответчика, он не проявил должного внимания и предусмотрительности к сантехническому оборудованию в квартире, в результате чего бездействием ответчика были нарушены права истца.

При определении размера ущерба судом обоснованно принят во внимание произведенный "данные изъяты" отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещению, расположенного по адресу: "адрес", согласно которого рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке в помещении и имуществу составляет "данные изъяты"

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Ганиной С.Н. в части взыскания с Фомина В.В. материального ущерба, причиненного затоплением принадлежащей ей квартиры в сумме "данные изъяты"

Расходы по оплате государственной пошлины и по оплате оценки материального ущерба в соответствии со ст.98 ГПК РФ обоснованно взысканы с Фомина В.В..

Суд правомерно, с учетом требований принципов разумности и справедливости, взыскал с Фомина В.В. в пользу Ганиной С.Н., расходы по плате услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлена вина Фомина В.В. в причинении ущерба Ганиной С.Н., несостоятельны и опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Фомина В.В., поскольку истцом по встречному иск не представлено суду достоверных, объективных доказательств в обоснование исковых требований.

Довод ответчика о том, что Ганина С.Н. самовольно произвела переустройство жилого помещения, в частности произвела замену инженерных сетей и санитарно-технического оборудования, чем нарушила требования закона, не состоятельны, так как факт самовольного переоборудования не установлен.

Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований к отмене, изменению решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г Тольятти от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: