Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 05 апреля 2012 г. по делу N 33-3155/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Захарова С.В.,

судей - Улановой Е.С., Евдокименко А.А.,

при секретаре - Асабаевой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тюличкина А.И. на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 15 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Тюличкина А.И. к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищное управление" г.о. Октябрьск Самарской области о возмещении материального ущерба, понесенных убытков и компенсации морального вреда в связи с заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП "Жилищное управление" г.о. Октябрьск Самарской области в пользу Тюличкина А.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму восстановительного ремонта квартиры в размере "данные изъяты", материальные затраты в сумме "данные изъяты", возврат уплаченной госпошлины в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

В остальной части иска,- отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., возражения на жалобу представителя МУП "Жилищное управление" г.о. Октябрьск Самарской области Крайнова Р.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюличкин А.И. обратился в суд к МУП "Жилищное управление" г.о. Октябрьск Самарской области с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, понесенных убытков и компенсации морального вреда в связи с заливом принадлежащей ему на праве общей долевой собственности трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" мотивируя следующим. На протяжении пяти лет из-за нарушения кровли дома "адрес", постоянно происходило протекание и залив его квартиры N, которая находится на пятом этаже. Он неоднократно обращался в МУП "ЖУ" для того, чтобы они отремонтировали кровли и устранили в его квартире результаты залива. В результате неоднократной течи кровли его квартире был причинен вред, а именно: в спальне с северной стороны следы протечки на потолке, на побелке желтые разводы; на стенах следы протечки, желтые разводы, отслоение обоев, вздутие; на полу вздутие ДСП, отслоение покрасочного слоя; на батареях следы ржавчины; на кухне также отслоение краски, над окном отслоение обоев и темно-желтые пятна; на стене смежной с подъездом отслоение обоев; в спальной с южной стороны, по швам между плитами, отслоение и шелушение побелки. 18 августа 2011 года он обратился в "данные изъяты" которая произвела обследование его квартиры, с учетом актов осмотра МУП "ЖУ" была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, которая составила "данные изъяты", Ответчик - МУП "ЖУ" - на контакт с истцом идти отказывается, не предпринял никаких действий, направленных на восстановление квартиры. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в указанном выше размере, расходы на оказание услуг независимого оценщика в сумме "данные изъяты", расходы на оказание юридических услуг в сумме "данные изъяты", расходы по получению справок в сумме "данные изъяты", возврат уплаченной госпошлины в сумме "данные изъяты", а также компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания, связанные с произошедшим проливом, в размере "данные изъяты"

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тюличкин А.И. просит решение суда отменить, так как считает заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Тюличкин А.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель МУП "Жилищное управление" г.о. Октябрьск Самарской области - Крайнов Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что решение вынесено законно и обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение подлежит изменению.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что МУП "Жилищное управление" г. Октябрьска является обслуживающей организацией, обязанной предоставлять услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного "адрес", устранять в установленные сроки недостатки по обоснованным жалобам жильцов.

Как следует из материалов дела Тюличкину А.И. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира N, расположенная в "адрес".

Согласно актам от 11 апреля и 18 августа 2011 года обследований квартиры "адрес", проведенных комиссией, в результате залива жилого помещения наблюдаются протечки на потолке, желтые разводы, отслоение обоев и покрасочного покрытия, имеются влажные пятна, на полу ДСП вздулось, на батареях следы ржавчины.

В материалах дела содержится представленный истцом отчет от 18.08.2011 года о независимой оценке N ремонтных работ квартиры "адрес", согласно которому рыночная стоимость ремонтных работ с учетом НДС и оплаты труда рабочих составила "данные изъяты". Данный отчет изготовлен Независимой оценочной компанией "данные изъяты" имеющей на это соответствующие полномочия.

Судебная коллегия считает, что суд пришел к неверному выводу о взыскании с ответчика лишь прямых затрат на восстановительный ремонт квартиры истца, без учета НДС и оплаты труда рабочих, в сумме 29 401 рубля 57 копеек.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судебная коллегия полагает, что Тюличкину А.И. причинены убытки в результате залива квартиры на сумму "данные изъяты", поскольку именно такая сумма согласно заключению оценочной компании необходима истцу для восстановления поврежденного имущества.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о причинении истцу убытков на сумму "данные изъяты" обоснованны и в этой части решения суда подлежит изменению. В остальной части решение суда является правильным.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, оплату услуг представителя.

Суд пришел к правильному выводу, что подлежат возмещению за счет ответчика оплата работы специалиста-оценщика в сумме "данные изъяты", оплата справок в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг адвоката в сумме "данные изъяты", возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского городского суда Самарской области от 15 февраля 2012 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования Тюличкина "данные изъяты" к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищное управление" г.о. Октябрьск Самарской области о возмещении материального ущерба, понесенных убытков и компенсации морального вреда в связи с заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП "Жилищное управление" г.о. Октябрьск Самарской области в пользу Тюличкина Александра Ивановича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму восстановительного ремонта квартиры в размере "данные изъяты", материальные затраты в сумме "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты", возврат уплаченной госпошлины в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

В остальной части иска - отказать".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: