Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 30 мая 2012 г. по делу N 33-4898/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.

судей: Самчелеевой И.А., Сказочкина В.Н.

при секретаре Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Виноградовой И.П., Просвирнина П.М. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 09.04.2012 года, которым постановлено:

"В иске Просвирнину П.М. и Виноградовой И.П. о признании незаконным отказа Администрации городского округа Отрадный Самарской области во внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием дома, в котором они проживают, непригодным для проживания, и обязании Администрации городского округа Отрадный во внеочередном предоставлении однокомнатной благоустроенной квартиры в черте города Отрадного по нормам предоставления согласно жилищному законодательству отказать."

Заслушав доклад судьи областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы представителя Виноградовой И.П. и Просвирнина П.М. по доверенности Житомировой Г.К., представителя адвоката Бойко В.Н., возражения представителей администрации г.о. Отрадный по доверенности Беловой А.А., Куюмджян Е.И., судебная коллегия апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Виноградова И.П. и Просвирнин П.М. обратились в суд к Администрации городского округа Отрадный о признании незаконным отказа Администрации городского округа Отрадный в предоставлении вне очереди жилого помещения и обязании Администрации городского округа Отрадный в предоставлении однокомнатной благоустроенной квартиры.

В обоснование исковых требований ссылались на то, что в 2001 году прибыли из Республики Узбекистан в г.Отрадный Самарской области. Не имея своего жилья, они поселились в квартире зятя Виноградовой И.П. ФИО1 по ул. "адрес". Данная квартира принадлежала последнему на праве личной собственности. В том же 2001 году Виноградова И.П. и Просвирнин П.М. в квартире ФИО1 были постоянно прописаны.

22 марта 2003 года Виноградова И.П. и Просвирнин П.М. заключили с ФИО1 договор найма жилого помещения, согласно которому ФИО1 предоставил истцам свою квартиру во временное пользование. Данный договор был удостоверен нотариусом.

В марте 2003 года истец Просвирнин П.М. был поставлен на учет в Администрации городского округа Отрадный для получения жилого помещения по договору социального найма на семью, состоящую из двух человек, как нуждающиеся малоимущие.

По распоряжению Главы г.Отрадного N N от 29 сентября 2005 года многоквартирный жилой дом N "адрес" был признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу.

В 2012 году жителям дома N "адрес" в том числе и истцам в связи со сносом данного дома Администрацией городского округа Отрадного было предложено выселиться. Собственнику квартиры N "адрес" ФИО1 Администрацией г.Отрадного была выделена новая квартира по "адрес" куда ФИО1 и переселился.

Истцы Виноградова И.П. и Просвирнин П.М. обратились в Администрацию городского округа Отрадный с просьбой предоставить им в связи со сносом дома, в котором они проживали, жилое помещение по договору социального найма вне очереди, ссылаясь на ч.1 ст.57 ЖК РФ, п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Виноградова И.П. и Просвирнин П.М. просит данное решение отменить, считает его неправильным.

В судебном заседании представитель Виноградовой И.П. и Просвирнина П.М. по доверенности Житомирова Г.К. и представитель Бойко В.Н. пояснили, что с решением суда не согласны, просят его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель Житомирова Г.К. пояснила, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. С 2003 года истцы состоят на учете на получение жилья по месту жительства. Договор найма является правоустанавливающим документом, на основании которого истцы имеют право на получение жилья. Истцы проживали на условиях безвозмездного пользования. В г. Отрадный имеется свободное жилье, но оно не предоставляется лицам, нуждающимся в нем.

Представители по доверенности администрации г.о. Отрадный Белова А.А., Куюмджян Е.И., пояснили, что с решением согласны. Просят решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы представителя Виноградовой И.П. и Просвирнина П.М. по доверенности Житомировой Г.К., представителя адвоката Бойко В.Н., возражения представителей администрации г.о. Отрадный по доверенности Беловой А.А., Куюмджян Е.И. судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Материалами дела установлено, что согласно договора купли-продажи, квартира N "адрес" была куплена гражданином ФИО1 20 сентября 1995 года, и его право собственности на эту квартиру зарегистрировано в регистрационной службе.Справкой паспортиста подтверждается, что истцы Виноградова И.П. и Просвирнин П.М. прописаны в квартире N "адрес" 1 июня 2001 года и 14 августа 2001 года соответственно. Договором найма квартиры подтверждается, что 22 марта 2003 года ФИО1 заключил с Виноградовой И.П. и Просвирниным П.М. договор найма квартиры, согласно которому наймодатель ( ФИО1) предоставил, а наниматели (Виноградова И.П. и Просвирнин П.М.) приняли во временное пользование сроком на 120 месяцев квартиру N "адрес". Договор заключен без взимания арендной платы, с ежемесячной оплатой коммунальных услуг и электроэнергии. Из Справки Администрации городского округа Отрадный видно, что Просвирнин П.М. с 25 марта 2003 года состоит на учете в списке граждан в целях получения жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма. На 1 января 2012 года его очередность - под N114. Распоряжением Главы г.Отрадного N N от 29 сентября 2005 года подтверждается, что многоквартирный дом N "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно ответа Главы Администрации городского округа Отрадный от 06.12.2011 года в адрес истца Просвирнина П.М., последнему отказано во внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием дома N "адрес" и его сносом, в котором находится квартира N N, принадлежащая ФИО1 на праве собственности.

В соответствии с ч.1 ст.57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Согласно п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Суд первой инстанции установил, что истцы были зарегистрированы и проживали в квартире собственника ФИО1 фактически как квартиранты по договору коммерческого найма, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что независимо от длительности регистрации и проживания- право на жилплощадь в квартире N "адрес" истцы не приобрели.

В соответствии с ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд пришел к правильному выводу, что истцам жилое помещение N "адрес" не принадлежит ни на праве собственности, ни по договору социального найма, истцы не являются членами семьи собственника жилого помещения, подлежащего сносу.

Суд дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что Виноградова И.П. и Просвирнин П.М. пользовались предоставленным им ФИО1 принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением временно. Поэтому пришел к выводу, что заявленные истцами требования о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке по норме предоставления не основаны на законе.

Жилищное законодательство предусматривает предоставление гражданам взамен сносимого жилья равноценного жилья собственнику (ст.32 ЖК РФ) и предоставление гражданам равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению по договору социального найма в связи со сносом дома (ст.ст.86-89 ЖК РФ). Истцы ни к той, ни к другой указанной категории граждан не относятся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан необоснованный вывод о том, что жилое помещение должно предоставляться только тем, кто проживал на условиях договора социального найма либо собственнику не могут являться основанием отмены решения суда, так как данные доводы были предметом судебного разбирательства. Судом им дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы в целом являются результатом ошибочного толкования норм законодательства.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 09.04.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградовой И.П. и Просвирнина П.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: