Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 30 мая 2012 г. по делу N 33-4111

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.,

судей Минеевой О.Г., Самчелеевой И.А.,

при секретаре Кондратьевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Е.И к Мироновой Н.И. о признании недействительным договора купли-продажи

с апелляционной жалобой Пономаревой Е.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 29 февраля 2012 года.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения Пономаревой Е.И. и её представителей - Филатовой Л.И. (по доверенности) и Федорец И.В. (по ордеру и доверенности), в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу Мироновой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарева Е.И. обратилась в суд с иском к Мироновой Н.Ю. о признании сделки недействительной.

В обоснование свих требований указала, что ей на праве собственности принадлежала квартира по адресу: "адрес"

15.12.00 она заключила с Мироновой Н.Ю. договор, как она полагала, пожизненного содержания с иждивением, поскольку рассчитывала, что ответчица будет проживать с ней, помогать ей по хозяйству и в содержании жилья, оказывать ей возможную материальную и медицинскую помощь.

После этого Миронова Н.Ю. помогла ей сделать косметический ремонт в квартире, но жить с ней постоянно отказалась, помощь оказывала периодически.

О том, что 15.12.00 между ней и ответчицей был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, ей стало известно только в январе 2011 года при восстановлении похищенного у неё паспорта.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на то, что она была введена в заблуждение ответчицей, которая воспользовалась их доверительными отношениями и её состоянием здоровья, истица просила суд (с учетом уточнения исковых требований) признать договор купли-продажи квартиры "адрес" от 15.12.00 и свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру N N от 30.12.00 недействительными; применить последствия недействительности сделки и привести стороны в первоначальное положение, существовавшее до сделки; обязать Управление Росреестра исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права N от 27.12.00 за Мироновой Н.Ю. на спорную квартиру и произвести регистрацию права собственности на данную квартиру за Пономаревой Е.И.; признать пропуск срока предъявления искового заявления уважительным, восстановить ей срок на предъявление искового заявления.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 29 февраля 2012 года постановлено:

"Оставить без удовлетворения исковые требования Пономаревой Е.И. о признании недействительными договора купли-продажи кв. "адрес", заключенного между Пономаревой Е.И. и Мироновой Н.Ю. 15.12.2000 года и свидетельства о государственной регистрации права на указанную квартиру N N от 30.12.2000 года; применении последствий недействительности сделки и приведении сторон в первоначальное положение, существовавшее до сделки; возложении на Управление Росреестра обязанности исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права N от 27.12.2000 года за Мироновой Н.Ю.; возложении обязанности произвести регистрацию права собственности на квартиру N "адрес" за Пономаревой Е.И.".

В апелляционной жалобе Пономарева Е.И. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением судом юридически значимых обстоятельств, постановить по делу новое решение об удовлетворении её исковые требований.

В заседании суда апелляционной инстанции Пономарева Е.И. и её представители - Филатова Л.И. и Федорец И.В., доводы апелляционной жалобы поддержали.

Миронова Н.Ю. с доводами жалобы не согласилась и просила оставить решение суда без изменения.

Третьи лица - нотариус г. Самары Лобанова Л.И. и представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились; о времени и месте разбирательства дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Из материалов дела видно, что в предварительном судебном заседании ответчица Миронова Н.Ю. заявила о применении исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе Пономаревой Е.И. в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного п.2 ст.181 ГК РФ срока исковой давности, установив, что о наличии договора купли-продажи и его содержании Пономаревой Е.И. стало известно в день заключения данной сделки, то есть 15.12.00.

В суд с настоящим иском Пономарева Е.И. обратилась 11.01.12.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Проанализировав статью 205 ГК РФ, суд также правомерно указал, что доказательств наличия уважительных причин, которые могли бы послужить основанием для восстановления срока исковой давности, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Пономаревой Е.И. о том, что о нарушении её прав ей стало известно только 11.01.11, не могут быть приняты во внимание, поскольку они ничем не подтверждаются и противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Кроме того, к материалам дела приобщена копия решения суда от 08.11.11 об отказе в удовлетворении исковых требований Пономаревой Е.И. к Мироновой Н.И. о признании договора купли-продажи спорной квартиры от 15.12.00 недействительным в силу его ничтожности, из которого следует, что участвуя в данном гражданском деле, истица и её представители утверждали, что о нарушении своих прав Пономарева Е.И. узнала в 2010 году (л.д.15-16).

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 29.02.12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаревой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: