Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 07 марта 2012 г. по делу N 33-2085/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Елистратовой Е.В.

судей: Самчелеевой И.А., Занкиной Е.П.

при секретаре Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Сыресенковой В.Н. и по кассационной жалобе третьего лица Сыресенкова В.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.12. 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сыресенковой В.Н. к Мингалееву А.Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Сыресенковым В.В. и Мингалеевым А.Н., ничтожным и применении последствий недействительности сделки - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., третьего лица Сыресенкова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сыресенкова В.Н. обратилась в суд с иском к Мингалееву А.Н. о признании договора купли-продажи ничтожным, применении последствий недействительности сделки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она сняла денежные средства со своего счета в сумме 600 164,38 рублей, полученные ею от продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" для покупки микроавтобуса, который и был приобретен.

ДД.ММ.ГГГГ между супругом истицы и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства N г.выпуска, стоимость которого указана в договоре равной 100 000 рублей. В действительности указанный договор был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, поскольку волеизъявление сторон не было направлено на достижение каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, а целью сторон было возникновение правовых последствий непосредственно у супруга истицы в отношении третьего лица, а именно с целью не допустить ареста указанного автомобиля, поскольку имелись спорные обстоятельства, связанные с приобретением автомобиля.Реальная стоимость автомобиля составляет 500 000 рублей, цена в договоре купли-продажи выглядит абсурдно.

Истице не было известно, что стороны заключили именно договор купли-продажи, известно, что супруг истицы заключал договор с указанной выше целью.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 35 СК РФ, ст. 168 ГК РФ истица указала, что при совершении сделки были нарушены ее права, поскольку имущество является совместным и соглашение на его отчуждение должно быть получено в обязательном порядке и покупатель обязан был убедиться в этом. Кроме того, денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве оплаты по договору не передавались.

Сыресенкова В.Н. просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сыресенковым В.В. и Мингалеевым А.Н. ничтожным. Применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение, обязав ответчика вернуть автомобиль.

Представитель истца - Казанцев И.Л., действующий на основании доверенности исковые требования уточнил, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между супругом Истца и Ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства N, стоимость которого указана в договоре равной 100 000 рублей. В действительности указанный договор был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, поскольку волеизъявление сторон не было направлено на достижение гражданско-правовых отношений по переходу прав на автомобиль, а целью сторон было возникновение правовых оснований у супруга истицы для оспаривания решения судебного пристава об аресте автомобиля. На момент заключения договора Истице не было известно о том, какой договор заключался между сторонами, однако Истица все равно была против взаимоотношений между Ответчиком и ее супругом. Истица считает, что в данном случае сделка совершенная ДД.ММ.ГГГГ является мнимой. Мнимость совершенной сделки подтверждается суммой, указанной в договоре купли-продажи 100 000 рублей, при том, что при приобретении за автомобиль было уплачено 500 000 рублей и был произведен ремонт на сумму 150 000 рублей.

Помимо этого было два договора купли-продажи, второй договор датирован ДД.ММ.ГГГГ и был заключен между Сыресенковым и руководителем ООО "Троя" Мингалеевым А.Н. Кроме того, отсутствуют акт приема-передачи транспортного средства и документы, подтверждающие факт оплаты по договору, что также свидетельствует о заключении договора для вида. Истец и ее представитель считают, что указанная сделка не соответствует требованиям закона, что в силу ст. 170 ГК РФ является мнимой и как следствие ничтожной и при заключении договора были нарушены права истицы, поскольку указанное имущество являлось совместно нажитым в период брака.

Представитель истца просил признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сыресенковым В.В. и Мингалеевым А.Н. ничтожным. Применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение, обязав ответчика вернуть автомобиль.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, возражений относительно заявленных исковых требований не предоставил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Третье лицо Сыресенков В. В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился и пояснил, что договор купли-продажи был заключен им с ООО "Тройя" ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы скрыть имущество от судебных приставов, денег по договору он не получал. На имя Мингалеева А.Н. было выдано две доверенности, которые являются доказательством того, что автомобиль находился в его пользовании, а документы находились у него на руках. Доверенность была выписана для снятия ареста с автомобиля. В последствии, он отменил доверенность, узнав, что у него хотят забрать автомобиль.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шадчинева И.А.

В судебном заседании третье лицо Шадчинева И.А. возражала против удовлетворения исковых требований указав, что автомобиль N г.выпуска она приобрела по договору купли-продажи у Трубина А.Н. за 400 000 рублей. В день заключения указанного договора она передала денежные средства, а ей были переданы автомобиль и Паспорт транспортного средства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационных жалобах истец Сыресенкова В.Н., третье лицо Сыресенков В.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 161 ГК РФ, сделки физических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.2 ст.35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мингалеевым А.Н. и Сыресенковым В.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства N серии "адрес".

В соответствии с п. 3.1. указанного договора стоимость автомобиля составила 100 000 рублей. Договор вступает в силу с момента его подписания. Как следует из п. 3.2. договора стоимость автомобиля подлежит оплате в момент подписания сторонами договора. О том, что стороны согласились с условиями договора купли-продажи, свидетельствуют их подписи.

На основании акта осмотра и приема передачи транспортного средства к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сыресенков В.В. передал спорный автомобиль, ПТС, техпаспорт Мингалееву А.Н.

Факт передачи автомобиля Мингалееву А.Н. подтверждается нотариально заверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной Сыресенковым В.В. на один год. По истечении срока действия Сыресенковым В.В. была выдана Мингалееву А.Н. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на управление и распоряжение транспортным средством.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к верному выводу, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно отметил, что вышеназванные обстоятельства были установлены и уже являлись предметом рассмотрения гражданского дела, нашли отражение в решении Комсомольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Мингалеева А.Н. к Сыресенкову В.В. о признании права собственности на автомобиль, и встречному иску Сыресенкова В.В. к Мингалееву А.Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожным. Данным решением за Мингалеевым А.Н. признано право собственности на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, в удовлетворении встречных исковых требований Сыресенкова В.В. к Мингалееву А.Н. о признании договора купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным было отказано. Доводы Сыресенковой В.Н. о том, что сделка заключалась только с целью избежать ареста спорного автомобиля, что автомобиль фактически не передавался сторонами, денежные средства не оплачивались, были оценены в решении Комсомольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и были признаны недостоверными.

Установлено, что при рассмотрении гражданского дела N по заявлению Мингалеева А.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, Сыресенков В.В., участвующий в качестве заинтересованного лица, подтвердил, что заключил договор купли-продажи спорного автомобиля с Мингалеевым А.Н., в подтверждение чего выдал ему генеральную доверенность на автомобиль, передал автомобиль по акту приема-передачи, расчет Мингалеев с ним по договору произвел в полном объеме. Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N исковые требования Мингалеева А.Н. были удовлетворены.

Суд правомерно не принял во внимание доводы истицы о том, что для распоряжения автомобилем Сыресенков В.В. должен был иметь нотариально заверенную доверенность от неё.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что законодательством не предусмотрено нотариальное заверение сделки по купле-продаже автомобиля, договор может быть заключен в простой письменной форме. Кроме того, истцом не доказано, что Мингалеев А.Н. знал или заведомо должен быть знать о несогласии Сыресенковой В.Н.на совершение сделки по купле-продаже автомобиля.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела N по иску Мингалеева А.Н. к Сыресенкову В.В. о признании права собственности на автомобиль и встречному иску Сыресенкова В.В. к Мингалееву А.Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожным, допрошенная в качестве свидетеля Сыресенкова В.Н. поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ года к ним домой приезжал Мингалеев, ей было известно, что Мингалеев и ее супруг будут заключать договор купли-продажи между супругом и фирмой Т Мингалеев с мужем сидели на кухне, собираясь заключить договор. Впоследствии супруг ей показывал договор, который был датирован ДД.ММ.ГГГГ года. После ухода Мингалеева муж говорил, что заключил договор с ним. Она думает, что муж с Мингалеевым подписывали в августе договор датированный июнем, но точно она не знает.

Ссылка кассаторов на наличие двух договоров купли-продажи одного и того же имущества, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку данным обстоятельствам дана оценка в решении Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым за Мингалеевым А.Н. признано право собственности на спорный автомобиль, а Сыресенкову В.В. отказано в удовлетворении встречных требований о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.

Доводы кассационной жалобы Сыресенковой В.Н. о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела безосновательны по указанным выше мотивам.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо новых фактов и доказательств в их подтверждение, а фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.12.2011г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Сыресенковой В.Н., Сыресенкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: