Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 30 мая 2012 г. по делу N 33-4940/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.

судей: Самчелеевой И.А., Сказочкина В.Н.

при секретаре Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "Восток Зернопродукт" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.03.2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Сельта" к ЗАО "Восток-Зернопродукт" удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО "Восток-Зернопродукт" в пользу ООО "Сельта" 66 369 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 190 рублей. ООО "Сельта" в удовлетворении исковых требований к Овчинникову Н.А.-отказать."

Заслушав доклад судьи областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы представителя ЗАО "Восток Зернопродукт" Белова Р.В., возражения представителя Овчинникова Н.А. по доверенности Сабирзянова А.Р., судебная коллегия апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

ООО "СЕЛЬТА" обратилось с иском к Овчинникову Н.А., ЗАО "Восток Зернопродукт" о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что что между истцом и Овчинниковым Н.А. 20.05.2010 года заключен трудовой договор (водитель-экспедитор л.д.6) и договор о полной материальной ответственности (л.д.12).

30.10.2010 года Овчинников Н.А., как водитель-экспедитор, выполняя рейс на автомобиле "данные изъяты" г\н N по маршруту "данные изъяты", двигаясь по автодороге "данные изъяты" у поворота на "данные изъяты" допустил столкновение со стоящим на дороге транспортным средством - трактором " "данные изъяты"", г\н N, принадлежащем ЗАО "Восток Зернопродукт" (далее ЗАО), осуществлявшим поворот налево, под управлением ФИО1 В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в размере 113 262 рубля 45 копеек, который подтвержден унифицированной формой Торг-2, составленной 25.11.2010 года (л.д.25- 38). Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что водитель Овчинников Н. нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД, а водитель ФИО1 п. 3.6 ПДД, то есть оба лица являются виновными в совершении ДТП просили взыскать с ответчиков солидарно 113 262 рубля 45 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "Восток Зернопродукт" просит данное решение отменить, считает его неправильным.

В судебном заседании представитель ЗАО "Восток Зернопродукт" Белов Р.В., пояснил, что с решением суда не согласен. Имущественный ущерб не доказан. Вина ФИО1 не установлена. Причиной дорожно-транспортного происшествия стало несоблюдение правил дорожного движения Овчинниковым Н.А.

Представитель Овчинникова Н.А. по доверенности Сабирзянов А.Р., пояснил, что с решением суда согласен. Вины Овчинникова Н.А. нет. ФИО1 выехал на дорогу без светоотражающих знаков. Решение арбитражного суда от 13.04.2012 года постановлено с нарушениями и основано только на показаниях ФИО1 Полагает, что данное решение не является преюдициальным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представителя ЗАО "Восток Зернопродукт" Белова Р.В., возражения представителя Овчинникова Н.А. по доверенности Сабирзянова А.Р., судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Материалами дела установлено, 30.10.2010 года в 6 часов 30 минут произошло ДТП по автодороге "данные изъяты" у поворота на "данные изъяты" с участием автомобилей "данные изъяты" г\н N, под управлением Овчинникова Н. и трактора "данные изъяты" г\н N под управлением ФИО1 По результатам рассмотрения административного дела, постановлением начальника ОГИБДД Алексеевского ОВД от 02.11.2010 года Овчинникову Н. вменено в вину нарушение им п.п. 9.10, 10.1 ПДД и на основании ст. 12.13 ч.1 КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д.22). Решением Алексеевского районного суда республики Татарстан от 03.12.2010 года, постановление начальника ОГИБДД Алексеевского ОВД по Республике Татарстан от 02.11.2010 года в отношении Овчинникова Н. А.отменено, в нем же сделаны выводы о том, что водитель Овчинников Н. был лишен возможности заблаговременно обнаружить трактор и избежать столкновения, поскольку не обязан предполагать возможность нарушения ПДД другими участниками дорожного движения. постановлением начальника ОГИБДД Алексеевского ОВД от 02.11.2010 года, ФИО1 30.10.2010 года в 6 часов 30 минут, управляя трактором "данные изъяты", буксировал прицеп, не оборудованный световыми приборами, предусмотренных конструкцией, то есть нарушил п.3.6 ПДД (Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств). ФИО1 указанным постановлением на основании ст.12.5 КоАП РФ назначено наказание в размере штрафа - 100 рублей. Постановление вступило в законную силу. Согласно претензии ЗАО " "данные изъяты"" к ООО "Сельта" в связи с указанным ДТП причинен ущерб (л.д.129-130). Между истцом и Овчинниковым Н.А. 20.05.2010 года заключен трудовой договор (водитель-экспедитор л.д.6) и договор о полной материальной ответственности (л.д.12). Имеется маршрутный лист и накладные на товар, перевозимый Овчинниковым Н. на автомобиле, принадлежащем ООО, а также акт-соглашение о погашении взаимных обязательств между ЗАО " "данные изъяты"" и ООО "Сельта" от 31.12.2010 года (л.д.126). Согласно унифицированной форме Торг-2, составленной 25.11.2010 года (л.д.25-38), материальный ущерб указан в размере 113 262 рубля 45 копеек. Имеется акт перегруза от 30.09.2010 года (л.д.17). В форме Торг-2 утрата товара связана с такими понятиями, как "брак", "бой", "недостача", при этом брак составил 8299 рублей 60 копеек, недостача - 38593 рубля 15 копеек, бой - 66 369 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.11.2012 года иск был удовлетворен частично. Постановлено: "Взыскать с Овчинникова Н.А. в пользу ООО "Сельта" в возмещение материального ущерба 83 011 рублей 40 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 690 рублей 34 копейки, а всего взыскать 85 710 рублей 74 копейки."

Определением судебной коллегии Самарского областного суда от 25.01.2012 года решение Автозаводского районного суда от 18.11.2011 года было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д.216-219).

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с решением арбитражного суда г. Казань N А 65-31454/2011 года от 13.04.2012 года, вступившего в законную силу 21.05.2012 года установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения Овчинниковым Н.А. правил 9.4, 10.1 ПДД РФ, и указано, что именно его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями от дорожно- транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства да выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также в населённых пунктах на дорогах, обозначенных знаками 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Данное дело было рассмотрено при участии Овчинникова Н.А. и ФИО1 привлеченных к участию в качестве третьих лиц.

В решении арбитражного суда указано, что : "Согласно схеме ДТП, подписанной понятыми, и обоими водителями, место ДТП располагается на крайней левой полосе движения, которую запрещено занимать при свободной правой полосе, никаких замечаний Овсянников Н.А. к этой схеме не высказал, о том, что была занята правая полоса не заявлял, на отсутствие дорожного регулирования не жаловался, линия разметки имеется в обоих направлениях от перекрёстка. О расположении транспортных средств таких образом свидетельствует и локализация повреждений на автомобилях.

При этом из объяснения ФИО1 видно, что он доехал на тракторе до перекрестка поворота на "данные изъяты" и остановился, чтобы пропустить легковую автомашину, двигавшуюся навстречу, включил левый указатель поворота, на прицепе указатели и фонари отсутствовали, висит знак аварийной остановки красного цвета, пропустив автомобиль, он начал двигаться., в это время почувствовал удар в заднюю часть своего прицепа.

Из объяснения Овчинникова Н.А. видно, что он двигался со скоростью 75 км/ч, увидел перед собой стоящий трактор с прицепом, у которого указатели поворота и задние фонари отсутствовали, было темно, чтобы избежать столкновения, он взял правее и начал тормозить, в результате совершил столкновение в заднюю часть прицепа? ФИО1 управляя трактором в момент ДТП совершал маневр - поворот налево,

расположив трактор в крайнем левом ряду и пропуская при этом транспортные средства,

двигающиеся по встречной полосе. То есть ФИО1 обеспечил соблюдение Правил дорожного движения связанных с расположением транспортных средств во время маневра поворот налево, а равно, связанных с приоритетом двигающихся встречных транспортных средств. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, нет. Согласно схеме, дорога в месте ДТП имеет две полосы движения в одну сторону, соответственно водитель автомобиля "данные изъяты" Овчинников Н.А. обязан был вести транспортное средство по правому краю проезжей части. Кроме того, прицеп трактора был оборудован светоотражающими аварийными знаками, а сам трактор оснащен работающими световыми отражателями в передней и задней части, которые до момента ДТП, а равно в момент ДТП отражали свет автомобильных фар. При этом, поскольку трактор находился на развороте, т.е. под углом к разделительной полосе, то Овчинников Н.А. не мог не увидеть свет его фар заблаговременно."

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Рассматривая исковые требования о размере материального ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у истца возникло право регрессного требования.

Данное обстоятельство подтверждено претензией ЗАО " "данные изъяты"" к ООО в связи с указанным ДТП на указанную сумму (л.д.129-130), маршрутный лист и накладные на товар, перевозимый Овчинниковым Н. на автомобиле, принадлежащем ООО, а также акт-соглашение о погашении взаимных обязательств между ЗАО " "данные изъяты"" и ООО от 31.12.2010 года (л.д.126).

Суд установил, что истец материальный ущерб в размере 113 262 рубля 45 копеек обосновывает предоставленной унифицированной формой Торг-2, составленной 25.11.2010 года (л.д.25-38), а также актом перегруза от 30.09.2010 года (л.д.17).

Между тем, в форме Торг-2 утрата товара связана с такими понятиями, как "брак", "бой", "недостача", при этом брак составил 8299 рублей 60 копеек, недостача - 38593 рубля 15 копеек, бой - 66369 рублей 70 копеек.

Суд первой инстанции указал, что по смыслу действующего законодательства к понятию "брак" относится товар ненадлежащего качества (Закон РФ "О защите прав потребителей"). По смыслу ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и других норм права, к понятию "недостача товара", относится установление уполномоченным лицом (лицами) факта отсутствия в наличии товара, как такового.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не были предоставлены иные доказательства, достоверно подтверждающие то, что именно в результате ДТП был утрачен товар на сумму 47 892 рубля 75 копеек (8299, 60 рублей +38 593, 15 рублей), суд пришел к правильному выводу о доказанности размера ущерба товара на сумму в размере 66 369 рублей 70 копеек.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии права регрессного требования истца, а также правильно установил размер ущерба.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии вины в действиях ФИО1 при дорожно-транспортном происшествии 30.10.2010 года и отсутствии вины Овчинникова В.А., в связи с чем решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия апелляционной инстанции решает постановить новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Сельта", взыскав сумму ущерба с Овчинникова В.А. на основании заключенного договора о полной материальной ответственности последнего и вышеуказанных норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.03.2012 года отменить.

Постановить новое решение, которым: Исковые требования ООО "Сельта" удовлетворить частично.

Взыскать с Овчинникова Н.А. в пользу ООО "Сельта" сумму материального ущерба в размере 66 369 рублей 70 копеек, госпошлину в размере 2 190 рублей, а всего: 68 586 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 70 копеек.

В остальной части иска -отказать.

Председательствующий:

Судьи: