Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 30 мая 2012 г. по делу N 33-4918/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.

судей: Самчелеевой И.А., Сказочкина В.Н.

при секретаре Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Мотошина П.А. по доверенности Жилкиной А.П. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.03.2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мотошина П.А. к ЗАО Коммерческий Банк "ФИА-БАНК" о взыскании денежных средств в размере 405 000 рублей -отказать."

Заслушав доклад судьи областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы представителя Мотошина П.А. по доверенности Жилкиной А.П., возражения представителя ЗАО "ФИА-Банк" по доверенности Власова В.Е., судебная коллегия апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Мотошин П.А. обратился в суд с иском к ОАО Коммерческий Банк "ФИА-БАНК" о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что в начале 2008 года решил приобрести трехкомнатную квартиру, общей площадью 99,6 кв.м., расположенную по адресу: "адрес". По обоюдной договоренности с продавцом стоимость квартиры была определена в размере 6 000 000 рублей. Ввиду отсутствия суммы в размере 5 000 000 рублей в феврале 2008 года обратился с заявлением в ЗАО КБ "ФИА-БАНК" о предоставлении ипотечного кредита. Утверждая заявление о выдаче ипотечного кредита ответчик указал на то, что выдача кредита возможна только при наличии обеспечения его обеспечения. Обеспечением по кредиту для являлся - залог права требования денежных средств со вклада. Так как у него отсутствовали какие-либо крупные вклады в ЗАО КБ "ФИА-БАНК", банк потребовал от него обязательного заключения договора банковского вклада на сумму 900 000 рублей. 18.02.2008 года он был вынужден заключить с ЗАО КБ "ФИА-БАНК" кредитный договор N N, согласной условий которого обеспечительной мерой являлся залог права требования денежных средств со вклада. После заключения договора ему было разъяснено, что денежные средства по кредитному договору будут ему выданы только после внесения денежных средств в размере 900 000 рублей по договору банковского вклада и заключения договора залога права требования денежных средств со вклада. Таким образом, 27.02.2008 года он был вынужден заключить с ЗАО КБ "ФИА-БАНК" договор банковского вклада "Счастливый дом", согласно которого, он передал банку сумму в размере 900 000 рублей под пользование на низкий процент -0,50% годовых. В этот же день, 27.02.2008 г. между ним и ЗАО КБ "ФИА-БАНК" был заключен договор залога права требования денежных средств со вклада после заключения которого банк перечислил денежную сумму по кредитному договору в размере 6 000 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом -14% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Считает, что согласно ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Ставя обязательным условием такое как залог права требования денежных средств со вклада, банк принудил его заключить договор о передаче денежных средств банку во вклад, в результате чего он понес убытки в виде переплаты процентов по кредитному договору, которые выражаются в том, что не заключая договор о передаче денежных средств банку во вклад, ему требовалось меньшая сумма для приобретения квартиры. Просит обязать банк выплатить денежные средства в размере 419 498 рублей. В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ЗАО КБ "ФИА-БАНК" 405 000 рублей

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Мотошина П.А. по доверенности Жилкина А.П. просит данное решение отменить, считает его неправильным.

В судебном заседании представитель Мотошина П.А. по доверенности Жилкина А.П. пояснила, что с решением суда не согласна. Поддержала доводы апелляционной жалобы. Указала, что о нарушении права узнали в 2011 году.

Представитель ЗАО "ФИА-Банк" по доверенности Власов В.Е., пояснил, что с решением согласен. Просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Материалами дела установлено, что 18 февраля 2008 года между Мотошиным П.А. и ОАО КБ ФИА-БАНК" был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 6 000 000(шесть миллионов) рублей сроком на 360 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 14%, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности (л.д.4-6). Согласно п.2 вышеуказанного договора кредит, предоставленный по настоящему договору обеспечивается:

- неустойкой, исчисляемой в порядке, установленном настоящим договором,

-залогом имущественных прав (Договор залога имущественных прав N N от 18.02.2008 г.),

-залогом прав требования денежных средств со срочного банковского вклада (Договор залога права требования денежных средств со вклада N N),

-поручительством г-жи Мотошиной А.О. (договор поручительства N N от 18.02.2008 г.,

-залогом недвижимого имущества (ипотекой): четырехкомнатной квартиры (площадь: общая 76,70 кв.м., жилая -55,20 кв.м.) находящейся по адресу: "адрес"),

-залогом недвижимого имущества (ипотекой) земельного участка (землепользование) площадью 670 кв.м. находящегося по адресу: "адрес", (л.д.4).

27.02.2008 года Мотошин П.А. заключил договор N N банковского вклада "Счастливый дом" от 27.02.2008 года (л.д.9).

27.02.2008 года истцом был заключен договор N N залога права требования денежных средств со вклада от 27.02.2008 г. (л.д.7-8).

Из выписки лицевого счета на имя Мотошина П.А. следует, что 27.02.2008 года на его счет было зачислено 6 000 000 (шесть миллионов) рублей (л.д.11-12).15.06.2011 года согласно приходного кассового ордера N N от Мотошина П.А. в счет погашения по кредитному договору на счет ЗАО "ФИА-БАНК" поступило 4 046 018 рублей 45 копеек (л.д.13), 15.03.2008 года- 2 000 000 рублей, 31.03.2008 года 32 140 рублей (л.д.14).

15.06.2011 года Мотошину П.А. ЗАО КБ "ФИА-БАНК" было выдано с л/счета N- 914 833 рубля 42 копейки (л.д.15)

Согласно выписки протокола N N финансового комитета ЗАО КБ "ФИА-БАНК" от 04.08.2006 года в период обращения истца в "ФИА-БАНК" было 2 варианта ипотечных программ с фиксированной процентной ставкой "13%" и 2 варианта ипотечных программ с плавающей процентной ставкой (л.д.32-35).

Исходя из справки ЗАО "ФИА-БАНК" от 15.06.2011 года по состоянию на 15.06.2011 года обязательство по кредитному договору N N от 18.02.2008 года, заключенному между Мотошиным П.А. и ЗАО "ФИА-БАНК" исполнено в полном объеме.

Из заявления от 17.05.2011 года следует, что Мотошин П.А. обращался к директору дополнительного офиса N N ЗАО "ФИА-БАНК" ФИО1 о расторжении договора N N и выплате ему денежных средств в размере 900 000 рублей и процентов по вкладу (л.д.37).

Согласно ответа ЗАО "ФИА-БАНК" на заявление от 17.05.2011 года Мотошину П.А. было разъяснено, что досрочное расторжение Договора вклада и получение денежных средств со вклада с причитающимися процентами возможны лишь в случае погашения в полном объеме задолженности по Кредитному договору, имеющейся на дату погашения (л.д.38).

В соответствии со ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.90 г. в редакции от 06.12.2012 г. отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая

ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно положений ст.309 ГК РФ и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действиями банка не были нарушены права истца как потребителя. Истец Мотошин П.А. добровольно принял на себя обязательства, в частности по открытию счета банковского вклада "Счастливый дом" и добровольно 27.02.2008 года заключил договор залога права требования денежных средств с этого вклада.

Кроме того, суд дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что 17.05.2011 года истец обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор N N от 27.02.2008 года и выплатить ему денежные средства в размере 900 000 рублей, а также проценты по вкладу, но получив отказ от 20.05.2011 года, в суд с требованием о расторжении договора не обратился.

Суд пришел к правильному выводу, что фактически Мотошин П.А. ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора. Согласившись со всеми указанными в договоре условиями, он добровольно и досрочно исполнил возложенные на него договором обязательства.

Согласно п.3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Суд правильно пришел к выводу о том, что в соответствии с вышеуказанным положением закона, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истец Мотошин П.А. не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.

Согласно ст. 181 ч.1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороной ответчика было заявлено об истечении срока исковой давности.

Судом установлено, что кредитный договор был заключен Мотошиным П.А, с ЗАО КБ "ФИА-БАНК" 18.02.2008 года, а договор N N банковского вклада "Счастливый дом", и договор залога права требований денежных средств со вклада 27.02.2008 года, срок исковой давности истек 19.02.2011 года и 28.02.2011 года соответственно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что банком нарушены права истца как потребителя, а также, что течение срока исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права- не могут являться основанием отмены решения суда, так как были предметом судебного разбирательства и судом им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Истцом были заключены договоры 18.02.2008 года и 27.02.2008 года. Права и обязанности по ним возникают с момента заключения. Соответственно с этого момента началось исполнение сделки. В связи с этим, течение срока исковой давности по указанному требованию началось со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.03.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мотошина П.А. по доверенности Жилкиной А.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: