Апелляционное определение Самарского областного суда от 06 июня 2012 г. по делу N 33-5223/2012

судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Лазарева Н.А.

судей: Марушко Л.А., Самчелеевой И.А.

при секретаре Тимагине Е.А

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Васильевой Л.А. по доверенности Кутюмовой Н.В. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 05.03.2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных Васильевой Л.А. исковых требований к Игнатенко Е.Г. о признании недействительным результата межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и находящегося в собственности Игнатенко Е.Г., проведенного в 2010 году, недействительной постановку его на кадастровый учет, определения порядка пользования земельным участком, определив границы землепользования Васильевой Л.А. на праве собственности в пределах точек 1,2,3,4,5,6,25,33,32,31,34,35,17 плана земельного участка, выполненного ООО " "данные изъяты"", истребовании части земельного участка" площадью 202 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" из чужого незаконного владения Игнатенко Е.Г. в пользу Васильевой Л.А. - отказать.

Взыскать с Васильевой Л.А. в пользу Игнатенко Е.Г. судебные расходы в сумме 20 000 рублей."

Заслушав доклад судьи областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы представителя истца Васильевой Л.А. по доверенности Миннибаевой А.Р., возражения Игнатенко Е.Г. и ее представителя адвоката Дубовитченко Н.А., судебная коллегия апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд к Игнатенко Е.Г. о признании недействительным результата межевания земельного участка, недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что она 28.12.2010 года приобрела в собственность 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 80,80 кв.м. и приусадебный участок площадью 833,50 кв.м., расположенные по адресу "адрес" Прежними собственниками домовладения и земельного участка были умершая в 2004 г. ФИО1 а затем ее наследник- внук ФИО2 Смежным землепользователем земельного участка площадью 600 кв.м. является ответчик Игнатенко Е.Г., которой принадлежит 1/3 доля в праве собственности на указанное домовладение. Ответчица приобрела указанные объекты на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО3 12.01.1999 года. В 1966 года указанное домовладение было единым и было расположено на земельном участке площадью 1209 кв.м. В связи с фактическим выделом долей в жилом доме 1/3 и 2/3, соответственно, произошло и отведение пользования земельными участками 1/3 доли - 417кв.м., и 2/3 доли - 833,5 кв.м. Согласно свидетельству о праве собственности на землю, выданному19.12.1994г. ФИО1 (владеющей 2/3 долями дома) было выделено в собственность 833,5 кв.м. земельного участка по указанному адресу, которые и приобрела истица на основании договор купли-продажи, заключенного с ФИО2 28.12.2010г. ФИО3 собственнику 1/3 доли дома, было выделено 500 кв.м. земельного участка в собственность и 104,7 кв.м.в аренду без права выкупа на основании Постановления главы города Самары от 15.03.1995г. N 289. Границы земельных участков первоначально в соответствии с требованиями законодательства не устанавливались. Достоверно зная, что собственники смежного землепользования не смогут непосредственно присутствовать при осуществлении межевания в связи с нахождением в исправительном учреждении, а также о якобы сложившемся порядке пользования земельными участками, Игнатенко Е.Г. в 2010 года не поставив в известность иных участников процедуры межевания о наличии владельцев(пользователей) земельного участка, смежного с ее земельным участком, провела межевание с привлечением специалистов ООО фирмы " "данные изъяты"". Смежный землепользователь ФИО2 отбывал наказание в ФБУ ИК-3, не мог присутствовать в момент проведения межевания. В результате такого межевания была необоснованно увеличена площадь участка ответчицы на 108 кв.м., вместо выделявшихся прежним правообладателем 500 кв.м., за счет захвата части земельного участка истицы, захвата подъездных путей. При этом в ходе межевания часть земельного участка истицы незаконно была включена в границы земельного участка ответчицы. Земельный участок, принадлежащий Игнатенко, площадью 600 кв.м. является вновь образованным земельным участком с иной конфигурацией и образовался он не в связи с уточнением ранее учтенного земельного участка, а в связи с присоединением к нему другого объекта, предоставленного иному лицу на праве аренды. На основании данных результатов межевания земельного участка за ответчицей было необоснованно зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. Васильева утратила имевшиеся до проведения межевания возможность осуществить доступ к торцевой стене части своего дома и использовать подъездные пути, поскольку прежний внутренний забор изменил свое местоположение. На месте данного смещения расположена самовольно возведенная постройка - гараж.

Просила признать недействительными результаты проведенного 2010 году межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", находящегося в собственности Игнатенко Е.Г.; признать недействительным постановку на кадастровый учет указанного выше участка в связи с уточнением его площади, определить порядок пользования земельным участком истицы, определив границы землепользования на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий Васильевой Л.А. в пределах точек 1,2,3,4,5,6,25,33,32,31,34,35,17 на основании геоданных ООО " "данные изъяты"", в соответствии со ст.ст. 301, 302 ГК РФ, просила истребовать из чужого незаконного владения ответчицы земельный участок площадью 202 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Васильевой Л.А. по доверенности Кутюмова Н.В. просит данное решение отменить, считает его неправильным.

Представитель истца Васильевой Л.А. по доверенности Миннибаева А.Р. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что с решением не согласна. По факту, площадь земельного участка Игнатенко Е.Г. больше, чем заявлено в кадастре. Произошло смещение забора внутри участка в сторону Васильевой Л.А. Полагает, что межевание произведено не верно. Нужно устранить кадастровую ошибку. ФИО2 физически не мог присутствовать при межевании, так как он находился в колонии. Они делали запросы в колонию, для выяснения факта, было ли обращение Игнатенко Е.Г. к ФИО2 по каким-либо вопросам, связанным с земельными участками, но колония ответила, что таких обращений не было. Полагает, что ответчиком сфальсифицированы документы. Данный факт подтверждает заключение эксперта. Получается, что Васильева Л.А. купила участок одной площади, но по факту участок меньше. Они обратились в орган кадастра для оформления земельного участка по факту, но постановка на кадастровый учет была приостановлена, так как имеется наложение границ. Просит решение отменить.

Представитель ответчика Игнатенко Е.Г. адвокат Дубовитченко Н.П. пояснила, что возражает против доводов жалобы, поскольку все они содержались в исковом заявлении и судом им дана оценка. Судом достоверно установлено, что площадь земельного участка Васильевой Л.А. не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах Фактически Васильева Л.А. приобрела участок площадью 658 кв.м. Данный факт установлен двумя решениями суда. Наличие земельного участка, который выбыл из владения истца согласно ст.302 ГК РФ -не установлено.Земельный участок 600 кв.м., плюс-минус 9 кв.м. был куплен у ФИО3. Он владел данным земельным участком и передал его Игнатенко той же площадью. Судом обоснованно установлено, что в ходе межевания границы земельных участков были приведены в то положение, которое существовало до 1980 годов. Васильева Л.А. хочет, чтобы на кадастровый учет был поставлен участок площадью 854 кв.м., но ФИО1 участок такой площадью не принадлежал. Считает, что решение правильное и обоснованное.

Игнатенко Е.Г. поддержала доводы, изложенные ее представителем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Васильевой Л.А. принадлежит право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 80,8 кв.м., и право собственности на земельный участок, площадью 833,50 кв.м. (кадастровый номер N), расположенные по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 28.12.2010 г., заключенного с ФИО2 в лице представителя ФИО1л.д.27-28). Право собственности на земельный участок и долю в жилом доме зарегистрировано Васильевой Л.А. в установленном законом порядке (л.д.29,30 т.1). ФИО2 право на долю в жилом доме и земельный участок перешло от ФИО1 умершей 28.10.2004 года, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 4 декабря 2009 года (л.д.24,25,26 т.1). ФИО1 земельный участок площадью 833,5 кв.м. принадлежал на основании Постановления Главы Администрации г. Самары N 1790 от 19.12.1994 г. и свидетельства о праве на пожизненное наследуемое владение N N от 02.02.1995 г. (л.д.23,185-188 т.1) Фактическая площадь земельного участка, на котором расположены 2/3 доли жилого дома, принадлежащего Васильевой Л.А., составляет 658 кв.м., согласно плану-схеме границ земельного участка, изготовленного ООО " "данные изъяты"" по и заключения ООО " "данные изъяты"" (л.д. 9, 197-212 т. 1). Ответчице Игнатенко Е.Г принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 80,80 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО3 12.01.1999 года. На основании того же договора Игнатенко Е.Г. принадлежал земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 500 кв.м., в границах плана, прилагаемого к договору купли-продажи, расположенный по тому же адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.02.1999 года. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.05.2010 г. площадь земельного участка в настоящее время составляет 600 кв.м. (л.д.64 т.1). Из кадастрового паспорта земельного участка от 19.04.2010 г. следует, что данному участку присвоен кадастровый номер N, вместо предыдущего номера N.

Согласно п.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно Федеральному закону РФ от 18.06.2001 г. N ФЗ-78 "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных обоснований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их расположения. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.

В соответствии с п.7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ имущество может быть истребовано собственником от добросовестного приобретателя, когда оно утеряно собственником, или лицом, во владение которого оно передано собственником, похищено, выбыло иным путем помимо их воли; если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело право его отчуждать.

Суд установил, что земельный участок, принадлежащий Васильевой Л.А., был поставлен на кадастровый учет в 2005 году как ранее учтенный, его площадь 833,5 кв.м. является ориентировочной и определена исходя из идеальной доли в праве общей собственности на жилой дом в связи чем сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

Кроме того, суд правильно принял во внимание решение Красноглинского районного суда г. Самары от 24 ноября 2011 года по иску Васильевой Л.А. к Игнатенко Е.Г. об устранении нарушенных прав собственника. Решением установлено, что площадь земельного участка, на котором расположена 1/3 доля жилого дома на 1995 год составляла 604,7 кв.м.

Такой порядок пользования общим земельным участком между сособственниками жилого дома "адрес" (ныне ул. "адрес"), сложился до 1980 года и не менялся независимо от перехода права собственности на жилое строение к иным лицам, в том числе к истице (л.д. 145-147 т.1). Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.01.2012 года указанное решение оставлено без изменения (л.д.142-143 т.1).

Таким образом, решением Красноглинского районного суда г.Самары от 24.11.2011 года был разрешен по существу вопрос о границе спорных земельных участков.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что общий земельный участок когда-либо был разделен между сособственниками жилого дома N "адрес" именно в соответствии с долями в праве собственности на жилой дом, а установлено, что в 1994 г. после получения свидетельств о праве на пожизненное наследуемое владение ФИО1 на 833,5 кв.м. и ФИО3 на 417 кв.м., порядок пользования общим земельным участком не менялся. Таким образом, следует признать, что с фактическим выделом долей в жилом доме на 1/3 и 2/3 отведения собственникам дома земельных участков в соответствии с их долями в праве собственности на жилой дом - 417 кв.м. и 833,5 кв.м., не произошло.

Суд дал оценку акту установления и согласования границ земельного участка, принадлежащего ФИО1 от 26.12.2003 года и сделал вывод, что площадь земельного участка, находящегося в ее владении составляла 666 кв.м. Акт подписан ФИО1 15.11.2003 года. Границы согласованы со смежными землепользователями, в том числе с Игнатенко Е.Г. Таким образом, площадь земельного участка, приобретенного Васильевой Л.А., не соответствовала указанному в договоре размеру, т.е. 833, 5 кв.м. Согласно плану границ, изготовленному ООО " "данные изъяты"", фактическая площадь земельного участка, на котором расположено 2/3 доли жилого дома, приобретенного истицей, составляет 645 кв.м.

Суд дал надлежащую оценку и тому обстоятельству, что истец Васильева Л.А. до совершения сделки осматривала земельный участок, видела узкий проход, строение в виде гаража в границе смежного земельного участка, отсутствие подъезда. Таким образом, на момент приобретения земельного участка Васильевой Л.А. в конце декабря 2010 года его границы были определены. Право собственности Игнатенко Е.Г.на земельный участок с учетом уточненной площади в результате межевания зарегистрировано 24.05.2010 года. Таким образом, в ходе межевания и уточнения границ земельного участка Игнатенко Е.Г., не могли быть нарушены права истицы, как собственника смежного земельного участка, поскольку на тот момент земельный участок ей не принадлежал.

Поэтому доводы истицы о том, что ответчица неправомерно захватила часть земельного участка, принадлежащего ей площадью 202 кв.м., суд также признал необоснованными.

Суд также посчитал несостоятельными доводы истицы о том, что земельный участок, площадью 104,7 кв.м., переданный в аренду ФИО3 не мог быть передан Игнатенко Е.Г. в отсутствии решения органа местного самоуправления, поскольку установлено, что ФИО3 в аренду была передана часть земельного участка, которая изначально являлась частью участка, находящегося в пользовании собственника 1/3 доли жилого дома. Указом Президента РФ от 07 марта 1996 г. "О реализации конституционных прав граждан на землю" запрещалось обязывать граждан выкупать или брать в аренду земельные участки, полученные до 1 января 1991 г. Поэтому переданный ФИО3 в аренду земельный участок площадью 104,7 кв.м., должен быть возвращен в его собственность.

Кроме того, отсутствие решения органа местного самоуправления в данном случае не свидетельствует о нарушении порядка предоставления земельного участка площадью 100 кв.м, ответчице.С учетом сложившегося порядка пользования общим земельным участком между сособственниками жилого дома, часть земельного участка площадью 100 кв.м. не могла быть передана истице.

Порядок предоставления ответчице земельного участка площадью 100 кв.м. соответствует действующему законодательству.

В соответствии с п.1 ч.5 ст. 27 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" N 122-ФЗ от 24.07.2007 г. при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Решением Думы городского округа Самара от 21.12.2006 г. N 74 "О нормах предоставления земельных участков на территории г.о. Самара" установлено, что в соответствии со ст. 33 Земельного кодекса РФ предельный минимальный размер земельного участка под индивидуальное строительство составляет 100 кв.м.

Площадь земельного участка, оформленного в собственность Игнатенко Е.Г., по результатам межевания составила 600 кв.м. (+ - 9 кв.м.), площадь участка по сведениям государственного кадастра недвижимости - 500 кв.м. Таким образом, превышения площади не допущено.

Рассматривая доводы истца о том, что при межевании земельного участка Игнатенко Е.Г. были допущены ошибки, в результате которых произошло смещение границ земельных участков и фактически площадь земельного участка, находящегося в ее пользовании составляет 632 кв.м., суд проанализировал планы границ земельных участков.

Установил, что площадь земельного участка, на котором расположена 1/3 доля жилого дома, неоднократно определялась с середины 1990-х годов. Так, при закреплении земельного участка за ФИО3, его площадь, согласно Постановлению Главы г, Самары от 15.03.1995 г., составляла 604,7 кв.м. Согласно плану границ земельного участка от 1998 г., прилагаемого к договору купли-продажи, площадь участка 604,7 кв.м. Такой же размер участка установлен планом границ от 2003 года. Правильность определения площади земельного участка, принадлежащего Игнатенко Е.Г., в ходе межевания, подтверждена и заключением строительно-технической экспертизы N N от 13.02.2012 г., представленного истицей. Согласно замерам, произведенным экспертами ООО " "данные изъяты"", площадь земельного участка, занимаемого Игнатенко Е.Г., составляет 608 кв.м., занимаемого Васильевой Л.А. - 658 кв.м.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку заключениям, в том числе заключению кадастрового инженера (специалиста) от 16.12.2011 года и указав, что необходимо учитывать, что в ходе этих исследований не изучались документы о фактическом порядке пользования общим земельным участком собственниками домовладения в период с 1966 г по 2005 г.

В исследовательской части заключения экспертизы имеются сведения, не

соответствующие действительности. В частности: "По данным государственного кадастра

недвижимости площадь земельного участка принадлежащего Игнатенко Е.Г. должна составлять 600

кв.м. в результате обмера она увеличилась на 104 кв.м", а также о том, что "гараж возведен на общей территории (сервитут) в переулке, который (гараж) закрывает". Поэтому данное заключение не может быть принято во внимание. Заключение кадастрового инженера является мнением специалиста и доказательственного значения не имеет.

Суд также дал оценку доводам истца о нарушении порядка межевания.

Суд установил, что согласно письменным объяснениям ФИО2 по запросам суда, с ним проводилось согласование местоположения границ земельных участков в ноябре - декабре 2009 года, подпись в извещении о проведении собрания о согласовании границы и акте согласования выполнена лично им.

Заключение N 5 исследования почерка подписей гр. ФИО2 выполненное ООО " "данные изъяты"" по заказу Васильевой Л.А. следует оценить по правилам ч.3 ст. 61 и ч.3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами: с учетом объяснений ФИО2 а также незначительного количества образцов почерка ФИО2 представленных на исследование.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что площадь земельного участка, приобретенного Васильевой Л.А. не соответствует площади 833,5 кв.м., указанной в правоустанавливающих документах. Также установлено, что фактическая площадь земельного участка, приобретенного Васильевой по договору купли-продажи составляла на момент приобретения 658 кв.м. На момент рассмотрения данного гражданского дела площадь не изменилась. Наличие земельного участка, который выбыл из владения истицы в силу причин, указанных ст. 302 ГК РФ, помимо ее воли, не установлен. Земельный участок площадью 202 кв.м., об истребовании которого истицей заявлены требования, в границах общего земельного участка не существует.

Земельный участок площадью 600 (+/- 9) кв.м приобретен Игнатенко Е.Г. по договору купли-продажи, т.е. по возмездной сделке у ФИО3, которому он был передан до 1 января 1991 года и который владел этим земельным участком на законных основаниях.

С учетом изложенного, суд считает, что в ходе межевания земельного участка, принадлежащего Игнатенко Е.Г., были определены границы земельного участка, установленные до 1980 года. Уточнение границ земельного участка, принадлежащего ответчице, не нарушало прав и законных интересов истицы, поскольку на тот момент она собственником соседнего земельного участка не являлась. В ходе межевания существенных нарушений порядка согласования границ со смежными землепользователями не допущено, все смежные землепользователи, в том числе ФИО2 своими подписями подтвердили правильность границ, установленных в ходе межевания.

Ранее установленный порядок пользования земельным участком при отчуждении одним из сособственников своей доли в пользу третьего лица или иного перехода права собственности, является обязательным и для нового собственника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что изменение границ земельного участка нельзя признать уточнением, так как такое изменение является образованием нового земельного участка, которое влечет изменение конфигурации, право собственности истца на земельный участок площадью 833,5 кв.м указаны в правоустанавливающих документах которые никем не оспорены, а также, что при межевании в площадь ответчика земельного участка ошибочно включена площадь предоставленная иному лицу на праве аренды -не могут являться основанием отмены решения суда, поскольку они были предметом судебного рассмотрения, суд им дал надлежащую оценку.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу. Суд установил, что увеличение площади земельного участка, принадлежащего ответчице произошло не за счет уменьшения ее площади, а в результате оформления ответчицей права собственности на часть земельного участка, находящегося у нее в пользовании с момента приобретения в порядке уточнения границ. Данные границы были определены в границах участка, находящегося в пользовании предыдущих собственников 1\3 доли жилого дома, а площадь истца размером 833,5 кв.м. является ориентировочной.

Доводам апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не согласовывал границы земельного участка, так как находился в местах лишения свободы, имеется экспертиза, что подпись в акте не его, также не могут являться основанием отмены решения суда, так как судом была дана оценка судом как данному заключению эксперта, так и другим обстоятельствам по делу, в том числе и ответам на запрос суда, в которых ФИО2 не оспаривал факт согласования границ земельного участка.

Довод о том, что истец не может произвести постановку своего земельного участка на кадастровый учет в связи с расхождением площадей в правоустанавливающих документах и фактической площадью, что нарушает права истца несостоятельны, поскольку в случае представления решения суда в органы кадастрового учета, постановка будет произведена с учетом установленных судом обстоятельств.

Иные доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, направлены на иное, неправильное толкование норм права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, которые подтверждены материалами дела. Суд дал им надлежащую оценку, юридически значимые обстоятельства определены правильно в решении, вынесенном в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 05.03.2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Васильевой Л.А. по доверенности Кутюмовой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи