Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 30 мая 2012 г. по делу N 33-4931/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Пискуновой М.В.

Судей Шуковой Н.М., Минеевой О.Г.,

при секретаре Поваровой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ташкинова С.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.03.2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО " И" к Ташкинову С.В. и Ташкиновой Л.И. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ташкинова С.В. и Ташкиновой Л.И. в пользу ОАО " И"

задолженность по кредитному договору N N от 01.10.2008 года в размере "данные изъяты" руб., в том числе: "данные изъяты" рублей - основного долга; "данные изъяты" рублей процентов за пользование займом; "данные изъяты" рублей - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей и расходы по проведению оценки квартиры в размере "данные изъяты" рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, общей площадью 79,00 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта N N, находящуюся по адресу: "адрес", посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере "данные изъяты" рублей, для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности Ташкинова С В и Ташкиновой Л.И. перед ОАО " И".

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " И" (далее по тексту - Истец) обратилось в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области к Ташкинову С.В. и Ташкиновой Л.И. (далее - Ответчики) с иском о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований о том, что 01.10.2008 года между ОАО " П" и Ответчиками был заключен Кредитный договор N N (далее по тексту - Договор).

В соответствии с условиями Договора Ответчикам сроком на 120 месяцев были предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на приобретение в собственность Ответчиков квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Факт предоставления кредита подтверждается мемориальным ордером N00103 от 01.10.2008 года.

Указывая на то, что Ответчики не исполняли надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, истец просил суд взыскать с Ташкинова С.В. и Ташкиновой Л.И. в пользу Истца сумму в размере "данные изъяты" рублей, в том числе: "данные изъяты" рублей - основного долга; "данные изъяты" рублей процентов за пользование займом; взыскать с Ташкинова С.В. и Ташкиновой Л.И. в пользу Истца сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 12,75% годовых, начисляемых на сумму "данные изъяты" рублей за период с 16.11.2011 года по дату фактического возврата суммы займа включительно; взыскать с Ташкинова С.В. и Ташкиновой Л.И. в пользу Истца пени в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы; обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", посредством продажи с публичных торгов для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности Ташкинова С.В. и Ташкиновой Л.И. перед Истцом, установив начальную продажную цену квартиры при реализации в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ташкинов С.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции Ташкинов С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО АБ " Г" Плетинская Н.М. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их незаконность.

В судебное заседание не явилась ответчица Ташкинова Л.И., хотя была извещена о месте и времени судебного заседания уведомлением N867 от 16.05.2012 года.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Ташкиновой Л.И.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 301 ГК РФ).

В соответствии со ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

В соответствии со ст. ст. 809-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 01.10.2008 года между ОАО " П" и Ответчиками был заключен Кредитный договор N N (л.д. 4-24).

В соответствии с условиями Договора о предоставлении денежных средств Ответчикам сроком на 120 месяцев были предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на приобретение в собственность Ответчиков квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Указанная квартира была приобретена Залогодателем на основании Договора купли- продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств от 01.10.2008 года (л.д. 7-9).

В связи с тем, что квартира была приобретена за счет кредитных средств, на нее была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств Заемщиков по Договору о предоставлении денежных средств, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации ограничении (обременении) права Залогодателя в виде ипотеки (л.д. 10).

Первоначальным залогодержателем Предмета ипотеки и кредитором по Договору о предоставлении денежных средств являлось ОАО " П", права которого как залогодержателя и кредитора удостоверены в соответствии с положениями ст. 13,14 Закона об ипотеке Закладной.

В настоящий момент законным владельцем Закладной, залогодержателем Предмета ипотеки и кредитором по Договору о предоставлении денежных средств является Истец, что подтверждено отметками о передаче прав на Закладной (л.д. 26-38).

В соответствии с Разделами 3 и 4 Договора о предоставлении денежных средств Ответчики обязались возвращать кредит и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 12,75% годовых путем осуществления ежемесячных платежей. При этом уплата процентов производится по день окончательного возврата кредита включительно.

Из материалов дела следует, что Истцом полностью выполнены обязательства по кредитному договору.

Однако Ответчиком, в нарушение условий договора, в установленные кредитным договором сроки, возврат денежных сумм не производился, в связи с чем образовалась задолженность, которая, согласно представленному расчету (л.д. 119), составляет "данные изъяты" руб., в том числе "данные изъяты" руб. основного долга, "данные изъяты" руб. - процентов за пользование займом, "данные изъяты" руб. - пени.

В силу пунктов 5.2, 5.3 Договора за нарушение сроков возврата кредита Заемщик обязан уплатить истцу неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (л.д. 20).

02.02.2011 года истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении задолженности в связи с невыполнением условий договора, однако, требования истца оставлены без удовлетворения (л.д. 39).

Согласно п. 4.4.2.3 Договора истец имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки при неудовлетворении заемщиками требования о полном досрочном исполнении обязательств по Договору в течение 30 календарных дней, считая от даты направления такого требования (л.д. 20).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований банка в части взыскания суммы просроченного основного долга, процентов за пользование займом и пени.

Вместе с тем, посчитав, представленный истцом расчет задолженности верным, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, указанными в ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер пени, требуемых ко взысканию, поскольку тяжких последствий для Истца не наступило.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении неустойки до "данные изъяты" рублей, поскольку сумма санкции, требуемой ко взысканию Истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о взыскании задолженности с ответчиков, суд обоснованно посчитал незаконными и необоснованными требования истца о начислении платежей в процентном отношении до момента возврата суммы займа включительно, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 12,75% годовых, начисляемых за период с 16.11.2011 года по дату фактического возврата суммы, поскольку сумма процентов не определена, расчет не представлен.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства, крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании п.1 ст.50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в т.ч. неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.334 ГК РФ, ст.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны -залогодателя, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно п.2 ст.54 Закона "Об ипотеке (Залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом, согласно ст.56 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Оценивая изложенные обстоятельства, а также учитывая, что ответчиками не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Принимая во внимание п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", в соответствии с которой начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом, и учитывая отчет о рыночной стоимости и ликвидационной стоимости заложенной квартиры N 5116 от 06.02.2012 года (л.д. 65-106), суд верно признал необходимым определить начальную продажную стоимость квартиры в сумме "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы Ташкинова С.В. о том, что сумма заложенного имущества значительно превышает сумму долга перед банком, несостоятельна, поскольку в соответствии с ч.4 ст. 350 ГК РФ в случае если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Довод в жалобе на неприменение судом отсрочки реализации имущества, обращенного ко взысканию, не может быть принята в качестве основания для отмены решения суда, поскольку ст. 350 ГК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда, при наличии уважительных причин отсрочить реализацию имущества на срок до одного года.

Более того, в суде первой инстанции, требований об отсрочке реализации имущества заявлено не было, в связи с чем суд, в силу требовании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, правомерно удовлетворил иск в рамках заявленных требований, без учета обстоятельств, указанных ответчиком.

При этом ссылка в жалобе на то, что квартира, на которую судом обращено взыскание является единственным местом проживания для ответчиков, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку при заключении договора ипотеки данные обстоятельства ответчиками не рассматривались в качестве невозможности заключения договора, условия которого сторонами не оспаривались.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как все приведенные в жалобе обстоятельства тщательно исследовались судом первой инстанции, все имеющие значение для данного спора обстоятельства по делу установлены правильно и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласилась.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно дана оценка, представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании и изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 марта 2012 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Ташкинова С В - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: