Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 28 мая 2012 г. по делу N 33-4124

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Шуковой Н. М.

судей - Сказочкина В. Н., Назейкиной Н. А.

при секретаре - Пряниковой Т. Н.

с участием представителя Пхайко А.А. по доверенности Набатова О.А., представителя ЗАО "Самара-Экспорт" по доверенности Колесникова Ф.И., представителя администрации м.р. Клявлинский Самарской области по доверенности Дудченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пхайко А.А. на решение Клявлинского районного суда Самарской области от 28 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Пхайко А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Самара-Экспорт" о признании договора купли-продажи недвижимого имущества ничтожной сделкой.

В обоснование требований указал, что 14.05.2009г. между ЗАО "Самара-Экспорт" в лице конкурсного управляющего Макова В.В. и Пхайко А.А. был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта - Клявлинского хлебозавода со степенью готовностью 46% по адресу: "адрес".

Конкурсный управляющий действовал на основании определения арбитражного суда Самарской области от 14.07.2004г., однако согласно данному определению никакими полномочиями на совершение сделки путем прямой продажи имущества должника конкурсный управляющей не наделялся.

В соответствии со ст. 129 "О несостоятельности (банкротстве)" с момента открытия конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника, допускается исключительно в порядке, установленном этим Законом.

Клявлинский хлебозавод, как социально значимый объект, согласно п. 4 ст. 130 указанного Закона должен был продаваться в порядке ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии предварительной оценки имущества независимым оценщиком в порядке ст. 130 - на открытых торгах. Порядок и сроки продажи имущества должника должны быть одобрены собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Однако этого не было сделано конкурсным управляющим Маковым В.В. Согласно пункта 2.1 договора купли-продажи стоимость имущества была определена соглашением сторон, имущество продано без проведения торгов, продажа не одобрена кредиторами. Таким образом, допущено отступление от общего правила, установленного законом, каких-либо ссылок на решение собрания кредиторов об изменении установленного законом порядка не имеется, поэтому в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка является ничтожной.

Кроме того, согласно п. 1.2 договора продавец не привел основания возникновения своего права собственности на незавершенный строительством объект, тогда как согласно п. 2 ст. 25 ФЗ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на незавершенный строительством объект регистрируются на основании конкретного перечня документов, в т.ч. при наличии права на землю, которое ответчик не может подтвердить.

Считает, что одновременно с продажей объекта ему подлежали передаче в собственность и права на землю, как указано в ст. 110 ФЗ "О несостоятельности", что также является нарушением закона.

Кроме того, в силу ст. 222 ГК РФ объект, возведенный на не отведенном для этих целей земельном участке признается самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку не вправе распоряжаться ею - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать иные сделки.

Таким образом, имеет место еще одно нарушение закона, которое свидетельствует о ничтожности сделки.

Уточнив требования, Пхайко А.А. просил суд признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.05.2009г., заключенный между ЗАО "Самара-экспорт" и Пхайко А.А., недействительным и применить последствия недействительности сделки. Также просил взыскать с ответчика судебные издержки.

Решением суда от 28.02.2012г. в удовлетворении исковых требований Пхайко А.А. отказано, с учетом определения суда от 29.03.2012г. об исправлении описки с Пхайко А.А. в пользу ЗАО "Самара-Экспорт" взысканы расходы на представителя в размере 10000 руб.

В апелляционной жалобе Пхайко А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не оказал ему содействия в сборе доказательств, выводы суда о подсудности данного спора суду Клявлинского района не соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Представитель Пхайко А.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, представители ЗАО "Самара-Экспорт" и администрации м.р. Клявлинский просили в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.

Установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2004г. по делу N А55-2386/2004-33 ЗАО "Самара-Экспорт" (ИНН 6316054148) признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Маков В.В..

14.05.2009г. конкурсный управляющий ЗАО "Самара-Экспорт" заключил с Пхайко А.А. договор купли-продажи недвижимого имущества - незавершенного строительством объекта Клявлинский хлебозавод, со степенью готовности 46 %, объект в стадии строительства, находящийся по адресу: "адрес" (кадастровый (условный) номер объекта N).

Данный договор был заключен по результатам торгов путем публичного предложения по реализации имущества, проведенных 12.05.2009г.

В соответствии с п. 1 ст. 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Данная норма применяется в случае нарушения правил (процедуры) проведения торгов.

В установленном ч.1 ст. 449 Кодекса порядке торги Пхайко А.А. не оспорены, в связи с чем, учитывая предмет и основания настоящего иска, у суда отсутствовали правовые основания для его удовлетворения.

Кроме того, разрешая спор, суд установил, что ответчиком при заключении договора купли-продажи от 14.05.2009г. не допущено нарушений установленного законом порядка реализации конкурсной массы.

В соответствии со ст. 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на незавершенный строительством объект Клявлинский хлебозавод со степенью готовностью 46 %, объект в стадии строительства, находящийся по адресу: "адрес" кадастровый (условный) номер объекта N на момент открытия конкурсного производства и проведения торгов было зарегистрировано за ЗАО "Самара-Экспрт" в установленном законом порядке (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ).

Порядок продажи имущества должника установлен статьей 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.4 указанной статьи продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Суд пришел к правильному выводу, что незавершенный строительством объект Клявлинский хлебозавод по смыслу ст. 132 Закона о банкротстве не относится к социально значимым объектам, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса.

Установлено, что 27.12.2007г. конкурсным управляющим Маковым В.В. было проведено собрание кредиторов ЗАО "Самара-Экспорт", на котором согласован порядок проведения торгов и ему поручено провести оценку имущества и выставить его на торги.

В соответствии с отчетом N 893/07, подготовленным ООО " "данные изъяты"", рыночная стоимость Клявлинского хлебозавода составила 2640000 руб.

Конкурсным управляющим в газете " "данные изъяты"", которая является официальным изданием (выпуск N 160 от 06.09.2008г.), было размещено объявление о проведении 10.10.2008г. торгов в форме открытого аукциона.

В связи с отсутствием заявок на участие в объявленном аукционе, данные торги признаны несостоявшимися, что отражено в протоколе заседания конкурсной комиссии от 10.10.2008г.

В соответствии со ст. 110 Закона о банкротстве конкурсным управляющим было назначено проведение повторных торгов 28.11.2008г., сообщение о торгах опубликовано в газете " "данные изъяты"" (выпуск N 190 от 18.10.2008г.).

В связи с отсутствием заявок на участие в повторных торгах, данные торги также признаны несостоявшимися, что отражено в протоколе заседания конкурсной комиссии от 28.11.2008г.

О результатах продажи имущества должника конкурсным управляющим было доложено собранию кредиторов, которое состоялось 05.12.2008г.

На 21.01.2009г. конкурсным управляющим были назначены торги со снижением цены продажи на 10 %, о чем в газете " "данные изъяты"" (выпуск N 223 от 06.12.2008г.) размещено соответствующее объявление.

В связи с отсутствием заявок на участие в торгах, они признаны несостоявшимися, что отражено в протоколе заседания конкурсной комиссии от 21.01.2009г.

На собрании кредиторов 26.03.2009г. было принято решение о реализации имущества банкрота посредством публичного предложения с установлением начальной цены продажи 2340000 руб. и минимальной ценой реализации 1600000 руб.

В соответствии с решением собрания кредиторов конкурсным управляющим было назначено проведение торгов посредством публичного предложения 12.05.2009г., объявление о котором было опубликовано в газете " "данные изъяты"" (выпуск N 65 от 11.04.2009г.) и газете " "данные изъяты"" (выпуск N 121 от 08.04.2009г.).

06.05.2009г. от Пхайко А.А. поступила заявка на участие в торгах посредством публичного предложения, в этот же день с ним было заключено соглашение о задатке, задаток в сумме 200000 руб. перечислен на расчетный счет Общества.

По результатам торгов их победителем признан Пхайко А.А., на основании решения конкурсного управляющего от 12.05.2009г. с Пхайко А.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.05.2009г.

Таким образом, несоблюдение требований Закона о банкротстве при продаже имущества банкрота не установлено.

Доводы Пхайко А.А. о том, что предметом купли-продажи является незавершенный строительством объект, возведенный на земельном участке, не предназначенном для строительства, и не принадлежащем на праве собственности, суд правильно не принял во внимание.

Согласно материалам дела для строительства Клявлинского хлебозавода решением администрации Клявлинского района N 82 от 15.04.1992г. был отведен земельный участок по "адрес" площадью 1,1 га в бессрочное (постоянное) пользование с присвоением участку N 1007.

Постановлением администрации Клявлинского района N 511 от 30.12.1997г. было выдано разрешение на строительство хлебозавода.

Кроме того, в материалах дела имеется разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 12, в котором указано, что проектная документация разработана малым предприятием "Роспроект" и согласована с органами архитектуры, по проекту выдано положительное заключение Государственной вневедомственной экспертизы N 80 от 28.06.1995г.

Таким образом, установлено, что строительство Клявлинского хлебозавода осуществлялось на специально отведенном земельном участке при наличии необходимых разрешений.

Продажа незавершенного строительством Клявлинского хлебозавода без земельного участка, расположенного под ним, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав истца.

Доводы Пхайко А.А. о том, что строительство здания Клявлинского хлебозавода осуществлено с отступлениями от проекта, - не могут быть приняты во внимание. Истцом по договору купли-продажи был приобретен незавершенный строительством объект, который им был осмотрен и принят по акту приема-передачи от 14.05.2009г. Таким образом, возможность возникновения негативных последствий для истца в данном случае является следствием отсутствия с его стороны должной осмотрительности.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Пхайко А.А. отказано, суд пришел к правильному выводу о взыскании с него в пользу ЗАО "Самара-Экспорт" расходов на представителя.

При этом суд, учитывая количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем выполненной им работы, сложность дела, с учетом принципа разумности и справедливости обоснованно определил к взысканию в счет возмещения указанных расходов сумму 10000 руб.

Доводы Пхайко А.А. в апелляционной жалобе о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду, - не состоятельны, поскольку заявленные им требования по своему субъектному составу не подпадают под действие ст. 27 АПК РФ.

Доводы в жалобе о том, что суд в нарушение ст. 57 ГПК РФ не оказал содействия в сборе доказательств, - не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в рамках заявленных требований вопрос о том, соответствует ли незавершенный строительством объект проектной документации, значения не имеет. Нарушений прав истца при заключении оспариваемой им сделки не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клявлинского районного суда Самарской области от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пхайко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -