Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 января 2012 г. по делу N 33-790/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Ермаковой Е.И.,

судей Никоновой О.И., Черкуновой Л.В.,

при секретаре Кузьмине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Панина Павла Андреевича на решение Ленинского районного суда г. Самары от 12 декабря 2011 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Панину Павлу Андреевичу отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., доводы представителя истца Панина П.А. - Панина А.Л. в подтверждение жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панин Павел Андреевич обратился в Ленинский районный суд г.о. Самара с иском к ОАО "Самарагаз" об обязании осуществить перерасчет, указав, что он является собственником 4/13 долей в общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес". В период с ДД.ММ.ГГГГ в указанном помещении никто не проживает, газовой плитой и газовой печью никто не пользуется. Он обратился с заявлением к ответчику о перерасчете за газ. Ответчик произвел перерасчет только за плиту, а за газовую печь не произвел.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит обязать ответчика произвести перерасчет задолженности в сумме 12 032,39 руб., исходя из фактического потребления газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления, обязать ответчика возобновить подачу газа по адресу: "адрес", а также заключить с ним договор потребления газа.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить как необоснованное. При этом в жалобе указал, что является собственником отдельной квартиры, которая отапливается газовой печью, работающей автономно, независимо от иных собственников дома. С 2008 г. помещение не отапливается, следовательно, оснований для оплаты газа не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца, представителей ответчика судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.06.06 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам") при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги, указанные в пункте 54 настоящих Правил, осуществляется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг. |Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе, представляемом в порядке, указанном в пункте 36 настоящих Правил. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства.

Размер платы за отопление в помещениях, не оборудованных распределителями, определяется исходя из общей площади жилых и отапливаемых нежилых помещений и нормативов потребления тепловой энергии. Если распределителями оборудованы жилые помещения, общая площадь которых составляет менее 50 процентов общей площади жилых помещений в многоквартирном доме, то размер платы за отопление рассчитывается в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Судом установлено, что Панин П. А. является собственником 4/13 доли в доме по адресу: "адрес". В период с ДД.ММ.ГГГГ Панин П. А. не проживал в указанном жилом помещении в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, что подтверждается справкой (л. д. 7).

После обращения в ОАО "Самарагаз" истцу был произведен перерасчет за газовую плиту, а перерасчет за газовую печь не был произведен, что следует из представленной справки.

Поскольку газовая печь относится к отопительным приборам жилого помещения и в соответствии с требованиями закона расчет за отопление производится исходя из общей площади жилого дома, суд обоснованно пришел к выводу о том, что плата за отопление является оплатой по среднегодовому нормативу и не связана с количеством проживающих в помещении лиц.

Утверждения представителя истца о том, что Панин П. А. не проживал в указанном помещении, в связи с чем помещение не отапливалось, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку, как видно из свидетельства о праве собственности, истец является не единственным собственником дома. Более того, истец (его представитель) с заявлением об отключении подачи газа к ответчику не обращался, факт перекрытия подачи газа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не установлен и не зафиксирован, пломбирование трубы осуществлено не было. Истец просит произвести перерасчет за газ с момента его ареста, между тем истцом не было представлено доказательств, достоверно подтверждающих как сам факт отключения жилого помещения от газоснабжения, так и момент отключения, что является юридически значимым обстоятельством. Представитель истца пояснял в судебном заседании, что после ареста сына у него не было доступа в квартиру, ключами от входной двери он не располагал. В этой связи его утверждения о том, что жилое помещение указанный период не отапливалось, судебная коллегия находит несостоятельными.

Представленный истцом план газификации печи квартиры по адресу: "адрес"4, также не может служить основанием для удовлетворения истца. Из пояснений представителя истца следует, что подача газа в квартиру истца осуществляется автономно и может быть отключена независимо от иных собственников жилого дома. Между тем наличия указанных обстоятельств недостаточно для производства перерасчета. Истцу надлежало доказать, что с момента непроживания его в квартире жилое помещение не отопливалось. Таких доказательств суду представлено не было.

Суд обоснованно оставил без удовлетворения и требования истца об обязании ответчика возобновить подачу газа и заключить договор газоснабжения. Уведомлений ответчика о приостановлении газоснабжения жилого помещения Панина П. А. суду не представлено.

В подтверждение своих доводов представителем истца был предъявлен на обозрение акт отключения газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что газ в квартире был отключен ДД.ММ.ГГГГ ООО "СВГК". Таким образом, ответчик не совершал действий по отключению газа, следовательно, не может быть понужден к возобновлению его подачи.

Как следует из смысла требований ст. 540 ГК РФ для договора газоснабжения не является обязательным соблюдение письменной формы. Договор считается заключенным с момента подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Представитель Панина П. А. в судебном заседании не оспаривал, что с момента приобретения права собственности на часть жилого дома по указанному адресу ему осуществлялась поставка газа, следовательно, договор считается заключенным.

Согласно письменному сообщению ОАО "Самарагаз" истец имеет возможность заключить письменный договор газоснабжения путем обращения по указанному письме адресу. Между тем с таким заявлением истец к ответчику не обращался, в заключении договора ему отказано не было.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что доказательств приостановления ответчиком подачи газа не представлено, договор газоснабжения был фактически заключен между сторонами, в заключении письменного договора газоснабжения истцу не было отказано, исковые требования Панина П. А. о возобновлении подачи газа и об обязании заключить договор газоснабжения обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 12.12.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панина Павла Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: