Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 04 июня 2012 г. по делу N 33-5052

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Филатовой Г.В.

Судей Пинчук С.В., Занкиной Е.П.

Секретаре Кузьмине М.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Камусевой Р.Я. на решение Жигулевского городского суда от 26 марта 2012 г., которым постановлено:

" Исковые требования Камусевой Р.Я. к ООО УК "Санита" удовлетворить частично, взыскать с ООО УК "Санита" в её пользу материальный ущерб от залива квартиры в размере 38567 руб. 50 коп., стоимость услуг эксперта в размере 2000 рублей, стоимость возмещения материальных затрат в размере 2922 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, возмещение уплаты государственной пошлины в размере 250 рублей, всего же в сумме 44739 руб.50 коп. (сорока четырёх тысяч семисот тридцати девяти рублей 50 копеек).

Взыскать с истицы Камусевой Р.Я. в доход государства не доплаченную государственную пошлину в размере 1470 ( одной тысячи четырёхсот семидесяти ) рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения Камусевой Р.Я., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ООО УК " Санита" Коноваловой М.В., действующей по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камусева Р.Я. обратилась в суд с иском к ООО УК "Санита" о взыскании суммы ущерба возникшего в результате затопления принадлежащей ей квартиры.

В обоснование своих требований указала, что 16.07.2011года на трубе стояка холодного водоснабжения в кухне её квартиры по адресу "адрес" слетел хомут, которым ранее, в 2009 году, было затянуто отверстие на указанной трубе.

По этой причине её квартира была залита водой, от чего повреждены обои, грунтовка стен, линолеум, ДСП на полах, плинтус, в соответствии с оценкой, произведённой членом некоммерческого партнёрства " "данные изъяты"" ФИО, стоимость устранения дефектов составляет 77135 руб.

Считая виновным в данном происшествии ответчика, обслуживающего их дом в качестве управляющей организации, истица просила взыскать с него указанную сумму ущерба, а также стоимость услуг эксперта- 4000 рублей, стоимость материальных затрат, состоящих из потери заработка в результате того, что ей пришлось брать на работе отпуска без сохранения заработной платы - 4444 рубля, и затраты за замену труб холодного и горячего водоснабжения -1400 рублей, а также компенсацию морального вреда - 25000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2440 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Камусева Р.Я. в апелляционной жалобе просит изменить, удовлетворить её требования в полном объеме.

Заслушав лиц явившихся в заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полает решение суда изменить.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (в ред. от 06.05.2011 г.) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включается, в частности, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) ( подп. д) п. 2 указанных Правил).

Данное общее имущество должно содержаться, как указано в подпунктах п. 10 этих же правил, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома: б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11 Правил Содержание общего имущества, включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан ( п.п. а), текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п.п.г).

В соответствии с п. 13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирном доме проводятся собственниками помещений и (для данного случая) должностными лицами управляющей организации, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мероприятиях, необходимых для устранения выявленных дефектов ( неисправностей, повреждений).

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 г. N 5176), организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда ( раздел II означенных Правил) включает в себя систему технического осмотра жилых зданий с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработку мер по их устранению ( п.2.1 Правил), при этом плановые осмотры жилых зданий следует проводить:

общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.

Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона) ( п.2.1.1 Правил).

Пунктом 2.1.2 Правил предусмотрено, что общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Из материалов дела следует, что 16.07.2011года произошел залив кв. "адрес".

Данная квартира принадлежит истице на праве собственности.

Согласно акту от 18.07.2011года, составленному с работниками ООО УК " Санита", причиной затопления является то обстоятельство, что в данной квартире на стояке холодного водоснабжения общего пользования был установлен хомут, который по истечению времени пришел в негодность, на трубах ХВС И ГВС имеется коррозия и ржавые потеки.

В журнале заявок УК " "данные изъяты"", которая ранее обслуживала указанный дом имеется запись от 03 апреля 2009 года за N 203, в соответствии с которой в квартире "адрес" был обслужен вызов, наименование заявки - закрыть стояк (порыв), указанная работа была выполнена, каких-либо заметок о временном характере произведённой работы в журнале не говорится, работу производил слесарь (данные его не приведены).

Доказательств того, что данная работа проводилась в другое время и без участия управляющей компании, стороной ответчика не приведено.

ООО УК " Сагнита" управляет этим домом с 01 февраля 2011 года.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО УК "Санита" в качестве обслуживающей организации ответственна за обслуживание различных коммунальных систем дома, в котором проживает истица, и в соответствии с п. 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, должна была весной 2011 года осуществить мероприятия по общему осмотру дома.

Довод ответчика о том, что истица закрыла трубу общего стояка в своей кухне коробом, что привело к невозможности со стороны управляющей компании осуществить плановый осмотр этой трубы, суд обоснованно признал несостоятельным.

При этом суд правильно исходил из того, что по результатам осмотра собственником помещения и представителем управляющей компании составляется акт (п. 13 Правил).

Отсутствие такого акта достоверно свидетельствует о том, что управляющая компания вопреки закону не проводила весной 2011 года планового осмотра.

Если бы такой осмотр проводился, и истица не позволила вскрывать короб, прикрывающий трубу стояка в кухне, то это следовало, как считает суд, отразить в акте, и только в этом случае ответчик бы не нёс ответственность за произошедший порыв и залив квартиры.

Вместе с тем суд, удовлетворяя требования истицы в части, исходил из того истица являясь, потерпевшей, сама проявила грубую неосторожность, более двух лет не принимая мер к устранению дефекта, и эта неосторожность содействовала возникновению вреда.

Суд, пришел к выводу, что материальная ответственность должна быть разделена между сторонами в равных долях.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в части вины самой истицы в форме грубой неосторожности являются незаконными и необоснованными.

В мотивировочной части решения приведены противоположные выводы в отношении вины самой истицы в данном заливе.

Так суд не принял доводы представителя ответчика о вине самой истицы в заливе, поскольку она не обращалась своевременно с заявлением о замене трубы.

При этом суд правильно указал, что истица, не являясь специалистом в области сантехники, без достоверной информации не могла оценить надёжность и долговечность установленного приспособления- хомута.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, приведенных выше положений закона касающихся содержания общего имущества многоквартирных домов, управляющая компания несет ответственность за произошедший порыв на трубе, являющейся общим имуществом, в полном объеме, а следовательно, с ООО УК " Санита" подлежит взысканию возникший в связи с заливом квартиры истицы ущерб.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости работ и материалов от 12.08.2011г. члена некоммерческого партнёрства " "данные изъяты"" ФИО, стоимость устранения дефектов составляет 77135 руб.

Объем и оценка ущерба ответчиков в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В связи с чем, судебная коллегия полагает взыскать с ООО УК "Санита в пользу истицы в счет возмещения ущерба связного с заливом квартиры 77135 рублей.

Подлежат также взысканию и расходы, связанные с приобретением трубы в размере 1400 рублей.

То обстоятельство, что на замену использована труба, приобретенная истицей на собственные средства, представителем ответчика не оспаривается.

Решение в суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, основано на законе и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что требования истицы о взыскании недополученной заработной платы в размере 4444 руб. удовлетворению не подлежат.

Истицей не представлено доказательства причинно-следственной связи между заливом и уходом истицы в административные отпуска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, истица имеет право на возмещение судебных расходов по делу с ответчика.

Из материалов деле следует, что стоимость услуг эксперта по оценке составила 4000 рублей.

Истицей при подаче иска оплачена госпошлина в размере 500 рублей.

При этом с ответчика в пользу государства подлежит взысканию не доплаченная истицей при подаче иска госпошлина в размере 2376 рублей (от суммы определенной к взысканию).

На основании изложенного и руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда от 26.03.2012 года изменить.

Изложить резолютивную часть решение в следующей редакции:

Исковые требования Камусевой Р.Я. к ООО УК "Санита" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "Санита" в её пользу материальный ущерб от залива квартиры в размере 77135 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 4000 рублей, стоимость возмещения материальных затрат в размере 1400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, возврат госпошлины в размере 500 рублей, всего в сумме 84035 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Довзыскать с ООО УК "Санита" в доход государства государственную пошлину в размер 2376 рублей.

Председательствующий

судьи